23 октября 2023 г. |
А11-7431/2021 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу N А11-7431/2021,
принятое по заявлению арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев N 21 "Левино Поле" и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев N 21 "Левино Поле" (ИНН 3327630493, ОГРН 1033301822399) в размере 36 081 рубль 24 копейки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев N 21 "Левино Поле" (далее - "ГСК-21", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Мочалина Любовь Павловна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства "ГСК-21" и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника, в общем размере 36 081 рубля 24 копеек.
Определением от 31.07.2023 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 31.07.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего заявленные расходы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве. Настаивает на том, что доказательства наличия имущества у должника, равно как и вероятность его обнаружения, в материалах дела отсутствуют.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В письменных объяснениях арбитражный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022, установлено единовременное вознаграждение Мочалиной Л.П. в размере 10 000 рублей. Выплату вознаграждения конкурсному управляющему определено производить уполномоченному органу - ФНС России, которое вступило в законную силу. Настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган в письменных пояснениях указал, что в материалы дела не представлены доказательства по 23 кассовым чекам (отправка корреспонденции) на сумму 2 415,20 руб. Из представленных в материалы дела чеков не следует, что отправка корреспонденции совершена арбитражным управляющим для целей осуществления деятельности в рамках процедуры банкротства в отношении конкретного должника - ГСК-21. Отсутствуют обращения, направленные арбитражным управляющим в адрес третьих лиц.
Кроме того, не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой электронной подписи в размере 2 275 руб., поскольку действующим законодательством о банкротстве возмещение подобного рода расходов не предусмотрено, а также не представлено доказательств, позволяющих отождествить оплату электронной подписи арбитражного управляющего с конкретной процедурой банкротства.
Тем самым, заявителем не подтверждены расходы в настоящем деле на сумму 4 690,20 руб. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
К письменным пояснениям приложен ответ Росреестра от 11.01.2023 N КУВИ-001/2023-2212176.
Суд расценил данный документ как заявление ходатайства о приобщении его к материалам дела.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документа, приложенного к письменным пояснениям ввиду отсутствия процессуальных оснований, не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИФНС N 12 по Владимирской области обратилась Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании "ГСК-21" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 19.10.2022 "ГСК-21" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.
Определением арбитражного суда от 17.04.2023 производство по делу о банкротстве "ГСК-21" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов в размере 36 081 рубля 24 копейки. за проведение процедуры банкротства в отношении "ГСК-21".
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что "ГСК-21" в настоящее время не ликвидировано, является действующим юридическим лицом; налоговым органом решения о ликвидации "ГСК-21" не принято, отсутствие доказательств обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения к должнику или участнику должника, а также к уполномоченному органу, равно как доказательств невозможности взыскания спорных сумм за счет средств должника или участника должника с соблюдением установленного законом порядка с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Между тем судом не учтено следующее.
Арбитражный управляющий Мочалина Л.П. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 19.10.2022 по 17.04.2023, что уполномоченным органом не оспаривается.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий, со ссылкой на определение суда от 17.04.2023, указывал, что производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Ссылка уполномоченного органа и вывод суда о том, что после прекращения производства у должника имеется на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, коллегия судей находит необоснованными, поскольку указанный выше судебный акт вступил в законную силу.
Предметом апелляционного обжалования является отказ в выплате вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему, а не прекращение производства по делу.
Таким образом, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актов, на что правомерно указывал арбитражный управляющий.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022, установлено единовременное вознаграждение Мочалиной Л.П. в размере 10 000 рублей. Выплату вознаграждения конкурсному управляющему определено производить уполномоченному органу - ФНС России.
Данное определение и решение суда о признании должника банкротом вступили в законную силу. Погашение вознаграждения и компенсация расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы не произведены. Доказательства иного в деле не имеется.
Из положений статьи 230 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление от 20.12.2006 N 67) следует, что при наличии у уполномоченного органа оснований полагать, что юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника, при обращении в суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 5 Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации. Такой перечень расходов, подлежащих компенсации, - Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом от 10.03.2005 Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н.
Согласно указанному Перечню, за счет средств федерального бюджета конкурсному управляющему подлежат возмещению в размере фактических расходов: почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что материалами дела и пояснениями уполномоченного органа подтверждается выделение бюджетных средств на проведение процедуры отсутствующего должника - "ГСК-21".
Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение арбитражным управляющим претензионного порядка не имеет определяющего значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку даже на стадии судебного разбирательства по настоящему обособленному спору уполномоченный орган не принял мер для выплаты фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 рублей и понесенных расходов добровольно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.
Однако данным порядком уполномоченным органом не воспользовался, а реализовал право на инициирование настоящего дела, предполагая несение соответствующих негативных последствий, решение о признании должника банкротом им не обжаловано и не отменено.
В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа арбитражному управляющему во взыскании фиксированной суммы вознаграждения в заявленном размере.
В материалы дела представлены доказательства несения арбитражным управляющим следующих расходов на общую сумму 23 806 рублей 24 копеек, в том числе: на публикацию сведений на сервисе АО "ИНТЕРФАКС", комиссии за проведение расчетов, отправки корреспонденции (должнику, арбитражному суду, уполномоченному органу, Управлению Росреестра, Департаменту имущества Владимирской области и иные организации), расходы на конверты, госпошлина и иные почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции признает, что данные расходы были понесены в связи с исполнением Мочалиной Л.П. обязанностей конкурсного управляющего "ГСК-21", что подтверждается первичной документацией, загруженной заявителем в электронное дело 03.05.2023
При этом суд отклоняет возражения уполномоченного органа об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности их непосредственно к настоящему делу, поскольку им не представлены неопровержимые доказательства представления аналогичных документов в дела о банкротстве иных должников (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно требования арбитражного управляющего части компенсации расходов, связанных с оплатой электронной подписи в размере 2275 рублей, коллегией судей установлено следующее.
Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что электронные подписи могут быть использованы при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридических значимых действий, то есть, допускается многократное использование электронно-цифровой подписи. Использование ЭЦП не ограничивается рамками одной процедуры в отношении одной организации - банкрота.
С учетом изложенного расходы, связанные с получением электронно-цифровой подписи, не могут погашаться за счет имущества конкретного должника, они должны быть оплачены арбитражным управляющим за счет личных средств. Указанные расходы являются необоснованными, они не связаны именно с процедурой конкурсного производства в отношении "ГСК-21".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение несения арбитражным управляющим расходов в размере 23 806 рублей 24 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства "ГСК-21" в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении "ГСК-21", в указанной сумме.
Доводы уполномоченного органа о недоказанности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу N А11-7431/2021 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства "ГСК-21" в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении "ГСК-21", в размере 23 806 рублей 24 копеек подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применение норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу N А11-7431/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны во взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев N 21 "Левино Поле" в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев N 21 "Левино Поле", в размере 23 806 рублей 24 копеек, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны - удовлетворить частично.
Заявление арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев N 21 "Левино Поле" в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев N 21 "Левино Поле" в размере 23 806 рублей 24 копеек.
В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу N А11-7431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Сарри |
Судьи |
С.Г. Кузьмина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-7431/2021
Должник: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ГАРАЖЕЙ-СТОЯНОК ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ N 21 "ЛЕВИНО ПОЛЕ"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АРСЕНАЛ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, МИФНС России N14 по Владимирской области, Мочалина Любовь Павловна, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Сергеев Алексей Игоревич, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, УФНС России по ВО