Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-20493/23 по делу N А41-52878/2021

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-52878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скопа"- Сафронов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.04.2023, паспорт, диплом;

от МИФНС России N 20 по Московской области - Тимофеев С.В., представитель по доверенности N 02-10/0845/сл от 21.09.2023, паспорт, диплом; Васькина И.В., представитель по доверенности N 02-10/0168 от 20.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скопа" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-52878/21 по иску ООО "Скопа" к МИФНС России N20 по Московской области о признании недействительным решения от 19.02.2021 N 704,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОПА" (далее - ООО "СКОПА", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - МИ ФНС N 20 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 704 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, решение инспекции признано недействительным в части всех доначислений по контрагентам ООО "Монолит", ООО "СЭМ", в части доначисления НДС в сумме 2 484 577 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 760 641 руб. 95 коп., а также соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО "СтройЭнергоМонтаж". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А41- 52878/2021 отменены в части признания недействительным решения N 704 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа. Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-52878/2021 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 19.02.2021 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 937 138 руб. 46 коп, налога на прибыль организаций в сумме 6 600 051 руб. 69 коп., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скопа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Скопа" только в части в которой в удовлетворении требований было отказано, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 19.10.2023 от МИФНС России N 20 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Скопа" возражает против приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку нет доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии отзыва.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители МИФНС России N 20 по Московской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СКОПА", предметом которой являлись правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.04.2020 N 186 (далее - Акт от 20.04.2020 N 186), который получен Обществом 18.05.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2020 N 6, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.10.2020 N 3, полученное налогоплательщиком 09.10.2020.

По результатам рассмотрения акта от 20.04.2020 N 186, дополнения к акту налоговой проверки от 05.10.2020 N 3, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и на дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение от 19.02.2021 N 704 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 19.02.2021 N 704), предусмотренного пунктом 3 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 449 090 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций (далее - НПО) - 11 954 036 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 495 054 руб.

Кроме того, решением от 19.02.2021 N 704 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и НПО в общей сумме 80 574 681 руб., а также начислены пени в сумме 30 345 090 руб. 98 коп.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО "СЭМ" (ИНН 7730105785), ООО "Строй Энерго Монтаж" (ИНН 7725404155), ООО "САПР" (ИНН 7725399762) и ООО "Монолит" (ИНН 6829046128), а также в состав расходов по НПО затраты на оплату товаров и работ, приобретенных Обществом у указанных контрагентов.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие, по его инению, об умышленных действиях Общества, которые выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием аффилированных и подконтрольных контрагентов ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж", ООО "САПР" и ООО "Монолит" (далее - Контрагенты). По мнению налогового органа, ООО "Скопа" была получена налоговая выгода в результате взаимоотношений с данными Контрагентами, которые были привлечены для выполнения субподрядных работ по строительству жилых домов, в то время как фактически работы были выполнены силами сотрудников генерального подрядчика ООО "Скопа".

Об умышленных действиях Общества, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие факты:

1) ООО "Скопа" являлось единственным покупателем работ, которые выполняли Контрагенты начиная с даты своего образования;

2) ООО "Скопа" являлось основным источником финансирования Контрагентов;

3) Создание ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж", ООО "САПР" и ООО "Монолит" и их контрагентов 1, 2, 3 звена незадолго до совершения сделок с ООО "Скопа";

4) Создание ООО "СЭМ" и ООО "Строй Энерго Монтаж" действующим сотрудником ООО "Скопа", главным энергетиком Онищенко С.Н.;

5) Непредставление ООО "СЭМ" и ООО "САПР" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Скопа";

6) Непредставление контрагентами 1 и 2 звеньев ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж", ООО "САПР" и ООО "Монолит" документов, подтверждающих взаимоотношения с данными компаниями;

7) Непредставление ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж", ООО "САПР" и ООО "Монолит" налоговой и бухгалтерской отчетности или представление отчетности с исчислением налогов в минимальных размерах;

8) Отсутствие у контрагентов 1, 2, 3 звеньев ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж", ООО "САПР" и ООО "Монолит" трудовых и материальных ресурсов, основных средств, иного имущества;

9) Наличие признаков фирм "однодневок" у контрагентов 1, 2, 3 звеньев ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж", ООО "САПР" и ООО "Монолит", а именно наличие "массового" руководителя, учредителя, адрес "массовой" регистрации, непредставление отчетности и сведений по форме 2-НДФЛ;

10) Получение налоговым органом информации о привлечении ООО "Монолит" для выполнения общестроительных работ ООО "Амвира", подконтрольного Ованесову Р.В., который привлекал на счета подконтрольных фирм денежные средства от юридических и физических лиц, заинтересованных в сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности и нуждающихся в услугах по обналичиванию и транзиту денежных средств;

11) Оказание услуг налогоплательщику силами сотрудников, первоначально оформленных сначала в ООО "СКОПА", затем формально переведенных в ООО "СЭМ" и впоследствии - в ООО "Строй Энерго Монтаж", а также в компании, входящие в группу компаний "СКОПА" или в компании, аффилированные с группой компаний "СКОПА"

Таким образом, основанием доначислений по НДС и НПО послужили выводы Инспекции о получении ООО "СКОПА" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по НПО и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СЭМ", ООО "МОНОЛИТ", ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" и ООО "САПР" вследствие осуществления формального документооборота по искусственным, фиктивным операциям ввиду того, что работы фактически выполнены не были либо выполнены не сотрудниками привлекаемых субподрядных организаций, что, в свою очередь, свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни и отражении заведомо ложных операций в учете ООО "СКОПА" и в налоговых декларациях по НДС и НПО у ООО "СЭМ", ООО "МОНОЛИТ", ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" и ООО "САПР".

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 19.02.2021 N 704, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 24.03.2021.

В представленной апелляционной жалобе налогоплательщик не признает вменяемые ему налоговым органом нарушения ввиду того, что реальность хозяйственных отношений с ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж", ООО "САПР" и ООО "Монолит" в полной мере подтверждена представленными Обществом в ходе налоговой проверки документами, оформленными надлежащим образом.

Общество также отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки заявителем были представлены доказательства того, что ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж", ООО "САПР" и ООО "Монолит" на момент совершения сделок были действующими участниками гражданского оборота и вели реальную хозяйственную деятельность, что также подтверждается протоколами допросов должностных лиц Контрагентов.

Более того Общество считает, что налоговым органом не установлено отсутствие разумной деловой цели в привлечении ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж", ООО "САПР" и ООО "Монолит".

Дополнительным доводом, подтверждающим необоснованность и бездоказательность оспариваемого решения, по мнению налогоплательщика, является принятие выручки от реализации каждого из Контрагентов налоговыми инспекциями по месту их постановки на налоговый учет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 24.03.2021 УФНС России по Московской области принято Решение от 18.06.2021 N 07-12/045689@ об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции в Решении от 19.02.2021 N 704 и УФНС по Московской области в Решении от 18.06.2021 N 07- 12/045689@, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, дело подлежит повторному рассмотрению в части всех доначислений по контрагенту ООО "Монолит", ООО "СЭМ", а также в части доначисления НДС в сумме 2 484 577 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 760 641 руб. 95 коп., а также соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО "СтройЭнергоМонтаж".

Законность доначислений по контрагенту ООО "САПР", а также по контрагенту ООО "СтройЭнергоМонтаж" в части, превышающей НДС в сумме 2 484 577 руб. 75 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 760 641 руб. 95 коп. судом первой инстанции не рассматривалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания статьей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий:

1. Товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2. Товар принят на учет;

3. Представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обоснованность уменьшения доходов на сумму производимых расходов для целей налогообложения определяется в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производимых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

За период с 01.01.2016 г по 31.12.2018 г ООО "МОНОЛИТ" ИНН 6829046128 выполняло работы для ООО "СКОПА" ИНН 5012002844 по договорам субподряда (общестроительные работы, работы по кирпичной кладке, работы по облицовке цоколя, дополнительные работы по устройству кровли гаража). Исходя из расчета локальных смет к вышеуказанным договорам потребность в рабочих ООО "МОНОЛИТ" составила бы в 2016 году по месяцам: май 35 чел., июнь 32 чел., июль 37 чел., август 49 чел., сентябрь 49 чел., октябрь 36 чел., ноябрь 45 чел., декабрь 34 чел.; в 2017 году - январь 33 чел., февраль 73 чел., март 46 чел " апрель 67 чел, май 89 чел. При этом согласно расчетам по форме 6-НДФЛ ООО "МОНОЛИТ" представлены сведения за 2016 год - на 8 человек рабочих специальностей, за 2017- 10 человек рабочих специальностей, за 2018 г. - 9 человек рабочих специальностей. Следовательно, субподрядные работы по кирпичной кладке, облицовке цоколя, по устройству кровли гаража исходя из Локальных смет и объемов работ, отраженных в представленных Актах выполненных работ ООО "МОНОЛИТ" выполнить не мог в виду отсутствия штата для выполнения специализированных видов работ. Данный факт также подтверждается большим количеством допросов работников проверяемого налогоплательщика настаивающих на самостоятельном выполнении анализируемых работ.

Наличие у ООО "Монолит" контрактов на выполнение работ по благоустройству территорий на иных объектах, которые территориально удалены друг от друга (Тамбовская область, Тульская область, Ярославская область) стр. 138 Решения.

ООО "АгроСтройТамбов"ИНН 6829105831:

- акт N 2 от 31.07.2016 объект Стройка Тульская обл., Куркинский р-н с. Ивановка (асфальтирование 2-х площадок) нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 693,38 чел.-ч.

- акт N 1 от 21.09.2016 объект Стройка Тульская обл., Куркинский р-н с. Ивановка (асфальтирование 2-х площадок) за 21.09.2016 г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 4010,73 чел.-ч.

- в актеN 2 от 22.09.2016 о приемке выполненных работ по объекту Стройка Тульская обл., Куркинский р-н с. Ивановка (асфальтирование 2-х площадок) за 22.09.2016 г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 595,27 чел.-ч. ООО "Новый Нектар" ИНН 6807005390

- акт N 1 от 12.09.2016 о приемке выполненных работ по объекту Тамбовская обл., Мичуринский р-н, п. Лесной Воронеж за 12.09.2016 г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 393,34 чел.-ч.

Крестьянское фермерское хозяйство "Пчелка" ИНН 6807004734

- акт N 1 от 12.09.2016 о приемке выполненных работ нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 265,80 чел.-ч.

Следовательно, общее количество времени, необходимых ООО "Монолит" для производства работ на иных объектах с учетом полной загрузки персонала составило 90 рабочих дней в июле-сентябре 2016 года.

МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" ИНН 6828007084.

- акт N 1 от 21.09.2017 Благоустройство общественных территорий: Библиотека, ул. Пушкина, д.12, укладка тротуарной плитки, в г. Рассказово Тамбовской области за 21.08.2017-21.09.2017 г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 1 615 чел.-ч.

- в акте N 1 от 05.10.2017 Благоустройство дворовой территории д.5 по ул. Поселок Суконной фабрики (ремонт дворового проезда) в г. Рассказово Тамбовской области за 21.08.2017-05.10.2017 г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 252 чел.-ч.

- в акте N 1 от 31.10.2017 Благоустройство общественных территорий: Детская больница на ул. Фабричный проезд (устройство тротуарной дорожки, установка ограждения) в г. Рассказово за 21.08.2017-31.10.2017 г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 564 чел.-ч.

- в акте N 1 от 05.10.2017 Благоустройство дворовой территории д.47,49 по ул. Куйбышева (ремонт дворовых проездов) в г. Рассказово Тамбовской области за 21.08.2017-05.10.2017 г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 430 чел.-ч. При выполнении работ за 34 рабочих дня при 8-часовом рабочем дне потребность в рабочих составила бы 1 человек (430 чел.-ч / 8 ч / 34 дн.).

- в акте N 1 от 21.09.2017 Благоустройство мест массового отдыха населения (городских парков) - "Парк детства" по ул. Гагарина в г. Рассказово Тамбовской области за 21.08.2017-21.09.2017 г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 1 212 чел.-ч

- в акте N 1 от 31.10.2017 Благоустройство мест массового отдыха населения (городских парков) - "Парк детства" по ул. Гагарина (устройство тротуарной плитки) в г. Рассказово Тамбовской области за 06.10.2017-31.10.2017 г. нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 914 чел.-ч.

ООО "Энергия Юга" ИНН 3446034468 - техническое перевооружение ПС 500 кВ Тамбовская за 09.11.2018-14.12.2018 г

Таким образом, при анализе представленных документов, за период 2016- 2018 гг. ООО "МОНОЛИТ" выполняла общестроительные работы для ООО "Энергия Юга" ИНН 3446034468, ООО "Новый Нектар" ИНН 6807005390, Крестьянское фермерское хозяйство "Пчелка" ИНН 6807004734, ООО "АгростройТамбов" ИНН 6829105831, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" ИНН 6828007084.

Следовательно, ООО "МОНОЛИТ" не могло выполнить в указанные временные промежутки общестроительные работы на объектах строительства ООО "СКОПА" вследствие отсутствия трудовых ресурсов, что свидетельствует о "формальном" характере сделки между ООО "МОНОЛИТ" ИНН 6829046128 и ООО "СКОПА" ИНН 5012002844.

В результате анализа банковской выписки ООО "Монолит" за период 2016- 2018 г. установлено перечисление денежных средств за материалы и строительно-монтажные работы:

- оплата за материалы составила- 25 428 392 руб., при этом приобретается шлак, щебень и битумная смесь, что свидетельствует о выполнении работ по асфальтированию на территории Тамбовской области, но не о выполнении работ, предусмотренных договорами с ООО "СКОПА" в Московской области;

- оплата по договорам субподряда и подряда- 4 911 822 руб. (что составляет незначительную часть от сумм оплаты, переведенных проверяемым налогоплательщиком - 77 229 270 руб.) Из чего можно сделать вывод о том, что субподрядные организации не привлекались, т.к. оплата по договорам субподряда практически отсутствует;

- перечисление руководителю ООО "Монолит" Волкову-Музылеву Е.В. по договорам займа - 35 066 464 руб., что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, т.к. значительная часть перечисленных ООО "СКОПА" денежных средств обналичена.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Монолит", из которых следует, что допрошенные сотрудники ООО "Монолит" не выполняли работы на объектах ООО "Скопа".

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены следующие сотрудники ООО "СКОПА":

- прораб ООО "СКОПА" Глазунов СЕ. (протокол допроса 108 от 02.09.2020 г.) (т.31 л.д. 96-100). В ходе допроса Глазунов СЕ. пояснил, что контролировал работы по кирпичной кладке, на строительных объектах работали и другие бригады каменщиков, которые приезжали из различных регионов России, а так же из Киргизии - все они подчинялись так же ему. Строители на объектах выполняли разные виды работ, все зависело от финансирования и окончания работ. Монолитчики по окончанию работ занимались кровлей дома, каменщики выполняли работы по благоустройству дома. Поэтому сотрудники ООО "Скопа" выполняли разные виды строительно-монтажных работ по строительству дома, начиная с нуля и до сдачи его Заказчику; все вопросы решались на общих планерках, все компании (заказчик, ген. подрядчик, субподрядчики) по сути являлись одним целым и не было необходимости оформлять все рабочие моменты официально.

- прораб ООО "СКОПА" Кулебяшкин А.Н. (протокол допроса N 110 от 02.09.2020 г.) (т.31 л.д. 85-91). В ходе допроса Кулебяшкин А.Н. пояснил, что все общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) выполнялись бригадами каменщиков ООО "СКОПА". На строительном объекте мкрн. Ольгино, корп. 4 была бригада рабочих в среднем 35 чел., которая работала вахтовым методом и которая подчинялась мне. Бригадиром у них был Рожнов СВ. С этими сотрудниками я проводил инструктаж, вел табель учета их рабочего времени, который затем передавал в отдел кадров ООО "СКОПА", выдавал им строительные материалы, средства индивидуальной защиты, спецодежду с логотипом "СКОПА".

- мастер строительных и монтажных работ ООО "СКОПА" Логинов A.M. (протокол допроса 97 от 24.09.2019 г.) (т.8 л.д. 89-92). В ходе допроса Логинов A.M. пояснил, что в период с 2016 по апрель 2018 работал в ООО "СКОПА" в должности мастера строительных и монтажных работ 2 категории, с апреля 2018 г. перевели на должность производителя работ (прораб) 2 категории, общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) на строительных объектах ООО "СКОПА" выполнялись бригадами каменщиков ООО СКОПА.

- каменщик ООО "СКОПА" Анашкин С.А. (протокол допроса 73 от 17.09.2019 г.) (т. 10 л.д. 4-6). В ходе допроса Анашкин С.А. пояснил, что все общестроительные работы, кирпичные и монолитные работы на всех объектах выполняли только сотрудники ООО "СКОПА". Субподрядные организации ООО "СКОПА" не привлекала.

- каменщик ООО "СКОПА" Багавиев Х.Х. (протокол допроса 87 от 17.09.2019 г.) (т. 10 л.д. 1-3). В ходе допроса Багавиев Х.Х. пояснил, что все работы по устройству гипсовых перегородок, по кирпичной кладке, по укладке стяжки в подвальном помещении, по благоустройству территории выполнялись сотрудниками ООО "СКОПА". Субподрядные организации ООО "СКОПА" не привлекала, строительные объекты возводились силами сотрудников ООО "СКОПА", так как штат был достаточно большой и поэтому подрядчиков не привлекали.

- каменщик ООО "СКОПА" Кравченко А.В. (протокол допроса 88 от 18.09.2019 г.) (т.8 л.д. 110-112). В ходе допроса Кравченко А.В. пояснил, что все работы по устройству гипсовых перегородок, по кирпичной кладке, облицовке, по благоустройству территории выполнялись сотрудниками ООО "СКОПА". Субподрядные организации ООО "СКОПА" не привлекала; -на всех объектах ООО "СКОПА" монтажные работы по возведению объектов (монолитные, кирпичные) всегда выполнялись силами сотрудников ООО "СКОПА". За весь период работы не видел привлечения подрядчиков.

- каменщик ООО "СКОПА" Кузнецов Н.С. (протокол допроса 90 от 18.09.2019 г.) (т.8 л.д. 100-102). В ходе допроса Кузнецов Н.С. пояснил, что все работы по устройству гипсовых перегородок, по кирпичной кладке, облицовки выполнялись сотрудниками ООО "СКОПА". Субподрядные организации ООО "СКОПА" не привлекала; - работы по возведению стен жилых домов па строительных объектах ООО "СКОПА" выполнялись только сотрудниками ООО "СКОПА". За весь период работы не видел привлечения подрядчиков.

- каменщик ООО "СКОПА" Локтев А.Ф. (протокол допроса 91 от 18.09.2019 г.) (т.8 л.д. 86-88). В ходе допроса Локтев А.Ф. пояснил, что все общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) выполнялись сотрудниками ООО "СКОПА". Субподрядные организации ООО "СКОПА" не привлекала.

- каменщик ООО "СКОПА" Тужилов С.К. (протокол допроса 92 от 18.09.2019 г.) (т.8 л.д. 147-149). В ходе допроса Тужилов С.К. пояснил, что все общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка) выполнялись сотрудниками ООО "СКОПА". Субподрядные организации ООО "СКОПА" не привлекала

- монтажник стальных железобетонных конструкций 000 "СКОПА" Иванов СП. (протокол допроса б/н от 20.09.2019 г.) (т.9 л.д. 92-96). В ходе допроса Иванов СП. пояснил, что все общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) выполнялись сотрудниками 000 "СКОПА". Субподрядные организации ООО "СКОПА" не привлекала.

- монтажник и арматурщик ООО "СКОПА" Щукин A.M. (протокол допроса б/н от 20.09.2019 г.) (т.9 л.д. 35-39). В ходе допроса Щукин A.M. пояснил, что все общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) выполнялись сотрудниками ООО "СКОПА". Субподрядные организации ООО "СКОПА" не привлекала.

- монтажник и арматурщик ООО "СКОПА" Гришин Е.Е. (протокол допроса б/н от 20.09.2019 г.) (т.9 л.д. 146-150). В ходе допроса Гришин Е.Е. пояснил, что выполнял общестроительные работы в период с 01.01.2016 по 31.12.2018; вес общестроителыгые работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) выполнялись сотрудниками ООО "СКОПА". Субподрядные организации ООО "СКОПА" не привлекала

- электросварщик ООО "СКОПА" Дикопольцев А.Н. (протокол допроса 96 от 24.09.2019 г.) (т. 9 л.д. 106-108). В ходе допроса Дикопольцев А.Н. пояснил, что общестроительные работы (кладка перегородок из пеноблоков, кирпичная кладка, работы по облицовке цоколя) на строительных объектах ООО "СКОПА" выполняла бригада каменщиков; - для выполнения общестроительных, монолитных, кирпичных работ не привлекались сторонние организации, все работы выполнялись сотрудниками ООО СКОПА.

Аналогичные показания дают и другие, допрошенные налоговым органом, сотрудники проверяемого налогоплательщика:

- монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Сальников М.В. (протокол допроса 112 от 27.09.2019 г.) (т.9 л.д. 12-15);

- монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Скрипник П.А. (протокол допроса 109 от 27.09.2019 г.) (т.9 л.д. 5-8);

- монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Александров А.Н. (протокол допроса ПО от 27.09.2019 г.) (т.9 л.д. 142-145);

- монтажник и изолировщик Рзаев СБ. (протокол допроса 117 от 30.09.2019 г.) (т.9 л.д. 16-19);

- монтажник Шевляков СВ. (протокол допроса 114 от 30.09.2019 г.) (т.9 л.д. 40-43);

- каменщик Гуцев А.А. (протокол допроса 119 от 30.09.2019 г.) (т.9 л.д. 109-112);

- монтажник Новоселов СБ. (протокол допроса 124 от 02.10.2019 г.) (т.8 л.д. 59-62);

- монтажник Соболев Н.В. (протокол допроса 123 от 02.10.2019 г.) (т.9 л.д. 1-4);

- каменщик Коннов А.А. (протокол допроса 125 от 02.10.2019 г.) (т.8 л.д. 123-126);

- мастер строительных и монтажных работ Новокрещенов А.С. (протокол допроса 77 от 06.08.2019 г.) (т.8 л.д. 56-58);

- Рзаев СБ.О. (протокол допроса 18 от 06.02.2020 г.) (т.9 л.д. 20-22);

- Гришин Е.Е. (протокол допроса 23 от 07.02.2020 г.) (т.9 л.д. 113-115);

- Кутырин М.Н. (протокол допроса 24 от 08.02.2020 г.) (т.8 л.д. 98-99);

- Косарев А.И. (протокол допроса 25 от 08.02.2020 г.) (т.8 л.д. 120-122);

- Шевляков СВ. (протокол допроса 28 от 08.02.2020 г.) (т.9 л.д. 44-46);

- Кузнецов Н.С (протокол допроса 29 от 10.02.2020 г.) (т.8 л.д. 103-105).

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP адресов у значительной части контрагентов 1-го звена ООО "МОНОЛИТ", что также свидетельствует об умышленности действий группы компаний, направленных на предоставление услуг по незаконной налоговой оптимизации; также данный вывод подтвержден Приговором Тамбовского районного суда по уголовному делу в отношении руководителя контрагентов ООО "МОНОЛИТ", согласно которому Ованесов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч.1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

О создании ООО "Монолит" в интересах ООО "СКОПА" формальной "цепочки" поставщиков, в которой задействованы "технические" организации, не имеющие движения денежных средств по расчетным счетам за поставленные товары, работы, услуги свидетельствуют, приведенные в решении налогового органа источники разрывов по НДС:

4 кв. 2016 г. ООО "СКОПА" - ООО "Монолит" - ООО "Анвира" ИНН 6829125570- ООО "Андромеда" ИНН 7703096567 (разрыв по НДС -1817 574 руб.)

1 кв. 2017 г. ООО "СКОПА" - ООО "Монолит" - ООО "Анвира" ИНН 6829124908- ООО "Торгсити" ИНН 7731344232 (разрыв по НДС - 3 278 948 руб.)

2 кв. 2017 г. ООО "СКОПА" - ООО "Монолит" - ООО "Анвира" ИНН 6829124908- ООО "Титан Строй" ИНН 9709003142 (разрыв по НДС - 1 404 321 руб.)

При этом, согласно представленным первичным документам, именно ООО "Анвирра" выполняло работы по договору субподряда с ООО" Монолит" на объектах ООО" СКОПА", которые последний выполнял для ООО "СКОПА".

О намерении проверяемого налогоплательщика получить необоснованную налоговую экономию с использованием технической организации ООО "Монолит" и подконтрольных ему организаций свидетельствует факт наличия приговора суда по уголовному делу в отношении Ованесова Р.В., который являлся директором ООО "Анвира" ИНН 6829125570 и осуществлял контроль за его деятельностью.

Так, согласно представленному приговору суда от 20.03.2019 по делу N 1- 71/2019 в отношении Ованесова Р.В., последний, реализуя разработанный им преступный умысел, предоставлял услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по обналичиванию денежных средств и их транзиту с использованием реквизитов подконтрольных ему юридических лиц, в том числе, ООО "Анвира", которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, ООО "АНВИРА" не могло выполнить общестроительные работы на объектах строительства ООО "СКОПА" вследствие отсутствия трудовых ресурсов, что свидетельствует о "формальном" характере сделки между ООО "СКОПА" и ООО "МОНОЛИТ".

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению ООО "СКОПА" со спорным контрагентом ООО "МОНОЛИТ", подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления ООО "СКОПА" хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

В соответствии с нормами ст. 54.1 части первой Налогового кодекса не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области также было установлено, что между ООО "Скопа" в лице генерального директора Мамедова Н.Х.О. и ООО "СЭМ" в лице директора Онищенко А.Н. заключены следующие договоры подряда:

1. от 14.04.2015 N 14/04, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте - МО, г. Балашиха, 4-й террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус N 4.";

2. от 15.04.2015 N 15/04, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте - МО, г. Балашиха, 4-й террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус N 3";

3. от 16.04.2015 N 16/04, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте - МО, г. Балашиха, 4-й террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус N 1,2,3,4. Подземная автостоянка.";

4. от 14.07.2015 N 14/07, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ по устройству Наружной сети электроснабжения КЛ-0,4кВ на АПС, на КНС, на Фонтан, Наружного освещения на объекте - МО, г. Балашиха, 4-й террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус N 4";

5. от 25.12.2015 N 25/12, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте - МО, г. Балашиха, 4-й террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус N 2.";

6. от 03.10.2016 N 02/09, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ по устройству Наружной сети электроснабжения КЛ-0,4кВ на корпус N 2 и N 3, на подземную автостоянку, наружного освещения внутри застройки на объекте - МО, г. Балашиха, 4-й террит. сектор в мкр. Ольгино, многоэт. Жилой комплекс "Чайка". Наружные сети. Корпус N 3, Корпус N 2 и подземная автостоянка";

7. от 29.08.2017 N 29/08, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения и уличного освещения территории на объекте - МО, г. Балашиха, 4-й террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус N 31-1 со встроенной поликлиникой";

8. от 26.01.2018 N 26/01, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ необходимых для осуществления временного электроснабжения на объекте - МО, г. Балашиха, ул. Кудаковского, школа N 2.".

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (Акты КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (Справки КС-3), подписанные генеральным директором ООО "Скопа" Мамедовым Н.Х.О и директором ООО "СЭМ" Онищенко А.Н. на общую сумму 92 889 083 руб. 44 коп.

По данным договорам ООО "Скопа" приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 14 169 524 руб. 02 коп. (6 986 984 руб. 13 коп. - работы, 7 182 537 руб. 07 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 78 719 562 руб. 25 коп. (38 816 578 руб. 55 коп. - работы, 39 902 983 руб. 70 коп. - материалы).

По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что сделки между ООО "СКОПА" и ООО "СЭМ" носят формальный характер и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств у ООО "СКОПА", преследующей цель неуплаты налога в бюджет, что подтверждается следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами:

1) Умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента-субподрядчика ООО "СКОПА";

2) Осведомленность налогоплательщика о совершении формальных операций по приобретению работ у ООО "СЭМ", которые фактически не были оказаны, а фактически работы выполнены самим ООО "СКОПА",

3) Подконтрольность субподрядной организации ООО "СЭМ" Генподрядчику ООО "СКОПА" и Заказчику ООО "СКОПА ПЛЮС" вследствие одновременного нахождения генерального директора ООО "СЭМ" Онищенко С.Н. на должности главного энергетика ООО "СКОПА" и сотрудника ООО "СКОПА ПЛЮС";

4) Финансовая подконтрольность ООО "СЭМ" ООО "СКОПА" вследствие поступления на расчетные счета ООО "СЭМ" более 98% денежных средств от ООО "СКОПА", а также от физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства с ООО "СЭМ";

5) Противоречия в представленных ООО "СКОПА" и ООО "СЭМ" договорах подряда, а именно:

- противоречия в сроках выполнения электромонтажных работ и датах заключения договоров,

- отсутствие в регистрационном деле ООО "СЭМ" документов, подтверждающих полномочия Онищенко А.Н. как директора ООО "СЭМ", что свидетельствует о формальном документообороте;

6) При проведении мероприятий налогового контроля в отношении сотрудником ООО "СЭМ" установлено, что по месту регистрации сотрудника ООО "СЭМ" Мирзакулова Р.М. проживают иностранные граждане Республики Беларусь, которые выполняют электромонтажные работы на строительных объектах ООО "СКОПА";

7) Анализ банковской выписки ООО "СЭМ" и карточек бухгалтерского учета по счету 60 за 2016-2017 гг. ООО "СКОПА" свидетельствует о безденежной схеме ведения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "СКОПА" и ООО "СЭМ", а также возврате денежных средств Заказчику ООО "СКОПА ПЛЮС" либо аффилированным с ним организациям.

8) Согласно сведениям, содержащимся в ПО АСК НДС-2, ООО "СЭМ" применяло схемы минимизации налогооблагаемой базы путем включения сомнительных поставщиков ООО "КРОМ" (ИНН 7743029838), ООО "Промтехсервис" (ИНН 7743117555), ООО "СТАЙЛ" (ИНН 7706437469), ООО "Бизнесгрупп" (ИНН 7723460186), ООО "Люксстрой" (ИНН 7730203422), ООО "Омегатрейд" (ИНН 7704365089), ООО "Мегаполис" (ИНН 5402034993), ООО "Век" (ИНН 1831159440).

Также в ходе проверки установлено, что между ООО "Скопа" в лице генерального директора/главного инженера Комарова П.И. и ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" в лице генерального директора Онищенко С.Н. заключены следующие договоры подряда:

1. от 28.11.2017 N 28/11, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте по адрес: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ольгино, жилой дом N 31-1 со встроенной поликлиникой, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ольгино 4-ый территориальный сектор в мкр "Ольгина", корпус N 2",

2. от 18.12.2017 N 17/01, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ольгино, улица жил городок, многоэтажный дом N 14",

3. от 16.04.2018 N 1, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ на строительстве пристройки к МБОУ СОШ N 2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, улица Кудаковского, дом "N 1",

4. от 08.06.2018 N 19/06, предмет договора - "комплекс электромонтажных работ по устройству сетей наружного освещения территории и наружных сетей радио на строительстве пристройки к МБОУ СОШ N 2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, улица Кудаковского, дом "N 1",

5. от 08.08.2018 N 08/08, предмет договора - "электромонтажные работы и работы по монтажу средств автоматики при оборудовании теплового узла на строительстве пристройки к МБОУ СОШ N 2 на триста мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, улица Кудаковского, дом "N 1".

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (далее - Справки КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (далее - Справки КС-3), подписанные со стороны ООО "СКОПА" главным инженером Комаровым П.И., действующим на основании доверенности от 30.10.2017 N 26, и со стороны ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" генеральным директором Онищенко С.Н. на общую сумму 31 391 265 руб. 93 коп.

По данным договорам ООО "Скопа" приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 4 691 706 руб. 58 коп. (2 207 128 руб. 83 коп. - работы, 2 484 577 руб. 75 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 26 065 036 руб. 60 коп. (12 261 826 руб. 85 коп. - работы, 13 803 209 руб. 75 коп. - материалы)

По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что сделки между ООО "СКОПА" и ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" носят формальный характер и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств у ООО "СКОПА", преследующей цель неуплаты налога в бюджет, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента-субподрядчика ООО "СКОПА";

2. Осведомленность налогоплательщика о совершении формальных операций по приобретению работ у ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ", которые фактически не были оказаны,

3. Подконтрольность субподрядной организации ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" Генподрядчику ООО "СКОПА" и Заказчику ООО "СКОПА ПЛЮС" вследствие одновременного нахождения генерального директора ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" Онищенко С.Н. на должности главного энергетика ООО "СКОПА" и сотрудника ООО "СКОПА ПЛЮС";

4. Указание субподрядчиком ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" в договоре подряда от 28.11.2017 N 28/11 в разделе "юридические адреса и реквизиты сторон" расчетного счета N 40702810500000147039, который, согласно данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" счет N 40702810500000147039открыт 11.12.2017, что свидетельствует о создании формального документооборота,

5. Онищенко С.Н. являлся "номинальным" руководителем ООО "СЭМ" и ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ", фактически не осуществлял руководство организацией, а лишь формально числился на указанно должности, что следует из его показаний (протокол допроса от 07.11.2019 N 163),

6. Сообщение работником ООО "СЭМ" и ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" Французовой Ю.В., на которого представлена справка 2-НДФЛ, что привлекались рабочие-вахтовики из Украины, которые были официально оформлены, однако, согласно данным ЦОД ФНС России ООО "СЭМ" и ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" не сдавали справки 2-НДФЛ за граждан Украины,

7. В ходе анализа сотрудников, указанных в справках 2-НДФЛ ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" за период 2016-2018 гг., установлено, что сотрудники ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" являлись в разные периоды сотрудниками ООО "СКОПА" либо сотрудниками контрагентов ООО "СКОПА", что свидетельствует о формальном документообороте с ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" и о взаимозависимости и согласованности действий контрагентов 2 и последующих звеньев,

8. Установление при анализе банковской выписки ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" лизинговых платежей по Договорам лизинга, выплаты дивидендов генеральному директору Онищенко С.Н.,

9. Создание ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" формальной цепочки поставщиков, в которой задействованы технические организации, не имеющие денежных средств на расчетных счетах за поставленные товары (работы, услуги), а также имеющие одинаковый IP-адрес - 31.173.240.12-31.173.241.2 по ООО "ЭкоСтрой Групп", ООО "Аспена", ООО "Дайверси", ООО "Менден", что говорит о подконтрольности данных организаций одним лицам, причастным к созданию площадки по обналичиванию денежных средств и предъявлению налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в части эпизода доначислений по взаимоотношениям ООО "СКОПА" с ООО "СЭМ" и ООО "Строй Энерго Монтаж", правомерно пришел к выводу, что установленные Инспекцией факты и выводы свидетельствуют о создании заявителем взаимозависимых и полностью подконтрольных контрагента с целью минимизации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет путем завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

ООО "СЭМ" зарегистрирован 21.03.2015 (за 20 дней до заключения договоров с Обществом), вид деятельности 43.21 - Производство электромонтажных работ.

С 21.03.2015 по 11.04.2018 учредителем и генеральным директором являлся Онищенко Сергей Николаевич - главный энергетик ООО "Скопа".

10.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "СЭМ" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись за 2016 год на 10 сотрудников, за 2017 год на 11 сотрудников, за 2018 год на 17 сотрудников, Декларация по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлялись.

Обществом и ООО "СЭМ" заключены Договоры подряда N 14/07 от 14.07.2015 (на выполнение собственными и привлеченными силами).

В некоторых договорах подряда сроки начала электромонтажных работ установлены раньше даты заключения договоров (Договор N 15/04 от 15.04.2015 дата начала работ 14.01.2015 -дата окончания работ 24.11.2016; Договор N 29/08 от 29.08.2017 дата начала работ апрель 2016 - дата окончания работ ноябрь 2017) (т.5 л.д. 144) - что свидетельствует о формальном ведении документооборота;

Договоры строительного подряда N 14/07 от 14.07.2015, N 02/09 от 03.10.2016, N 25/12 от 25.12.2015, N14/04 от 14.04.2015, N 15/04 от 15.04.2015, N16/04 от 16.04.2015, N29/08 от 29.08.2017, N 26/01 от 26.01.2016 па выполнение строительномонтажных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, со стороны ООО "СКОПА" подписаны генеральным директором Мамедовым Н.Х.О., со стороны ООО "СЭМ" Онищенко А.П.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом Инспекцией направлялись поручения от 19.12.2018 N 298, от 08.05.2019 N 688, от 17.07.2019 N 2728 об истребовании документов в ИФНС России N 25 по г. Москве. Документы по взаимоотношениям с ООО "СКОПА" организацией не представлены.

Вместе с тем в регистрационном деле ООО "СЭМ" отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Онищенко Алексея Николаевича, как руководителя организации, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что Договоры строительного подряда со стороны ООО "СЭМ" подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекцией установлено, что Онищенко Алексей Николаевич (04.11.1968 г.р.) является родным братом Онищенко Сергея Николаевича (что подтверждается ответом N 34исх-14312/2019 от 06.12.2019 на запрос, направленный в Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области N10-40/0656 от 25.11.2019).

Онищенко Сергей Николаевич в проверяемом периоде занимал должность главного энергетика в ООО "СКОПА", а также являлся сотрудником организациизаказчика ООО "СКОПА ПЛЮС" - инженером технического надзора (что подтверждается актами сдачи -приемки электромонтажных работ), кроме того Онищенко С.Н. являлся директором и учредителем (с 17.11.2017 по 06.03.2020) ООО "Строй Энерго Монтаж", директором (с 21.03.2015 по 11.04.2018) и учредителем ООО "СЭМ".

Главный энергетик ООО "СКОПА" Онищенко С.Н. в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 руководил электромонтажными работами на строительных объектах, что подтверждается в том числе, показаниями инженера по техническому надзору ООО Специализированный застройщик "СКОПА ПЛЮС" Морозова Д.П. (протокол допроса N 35 от 11.02.2020) (т.8 л.д. 69-73) из которых следует, что контроль и надзор за электромонтажными работами и слаботочными устройствами на строительных объектах (заказчиком выступало ООО Специализированный застройщик "СКОПА ПЛЮС") осуществлял сотрудник ООО Специализированный застройщик "СКОПА ПЛЮС" Онищенко С. Н.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Строй Энерго Монтаж" Онищенко С.Н. (протокол допроса N 163 от 07.11.2019) (т.8 л.д. 48-51) пояснил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работал в ООО "СКОПА" в должности главного энергетика, по совместительству в ООО "Скопа плюс" в должности главного энергетика и кроме того исполнял обязанности генерального директора в ООО "СЭМ". В должностные обязанности, как главного энергетика ООО "СКОПА", входило обеспечение электроснабжением строительных площадок и взаимодействие с сетевыми организациями ООО "БЭЛС", ООО "ЭЛЭКС", последующая сдача домов Росэнергонадзору.

Свидетель подтвердил, что ООО "Строй Энерго Монтаж" зарегистрировано в ноябре 2017 года, когда зарегистрировано ООО "СЭМ" он не помнит, никаких доверенностей по вопросам, касающихся деятельности ООО "СЭМ" и ООО "Строй Энерю Монтаж" не выдавал; бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся на дому главным бухгалтером Французовой Юлией; численность работников ООО "СЭМ" и ООО "Строй Энерго Монтаж" назвать не смог.

В показаниях Онищенко С.Н. выявлены противоречия. Так в ходе допроса он сообщил, что не выдавал доверенности лицам на осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией созданных им организаций. Однако в регистрационном деле имеется Доверенность 50 АА 6222394 от 17.03.201на Соловьеву B.C. и Соловьева А.Б. Следовательно, показания Онищенко С.Н. указывают на формальное осуществление регистрации ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж".

Таким образом, Онищенко С.Н. одновременно являясь должностным лицом ООО "СКОПА" - генерального подрядчика, ООО "СКОПА ПЛЮС" - Заказчика, мог влиять на заключение и исполнение договоров с подконтрольными ООО "СЭМ" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" и на результаты финансово - хозяйственной деятельности, кроме того, Мамедов Надир Худан Оглы руководитель в период с 09.12.2005 - 18.01.2018 и учредитель с долей 92% в период 02.09.2014-15.07.2016 в 000 "Скопа" являлся с 27.01.2006 до 18.01.2018 генеральным директором ООО "СКОПА ПЛЮС", что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых организаций.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "СКОПА" Глазунов СЕ. (прораб, протокол допроса N 108 от 02.09.2020) (т.31 л.д. 96-100), Рзаев СБ. (прораб, протокол допроса 18 от 06.02.2020) (т.9 л.д. 20-22), Гришин Е.Е. (прораб, протокол допроса N 23 от 07.02.2020) (т.9 л.д. 113-115), Кутырин М.Н. (прораб, протокол допроса N 24 от 08.02.2020) (т.8 л.д. 98-99), Шевляков СВ. (протокол допроса 28 от 08.02.2020) (т.9 л.д. 44-46), Кузнецов Н.С (протокол допроса 29 от 10.02.2020) (т.8 л.д. 103-105) показали, что работы на строительных объектах Общества выполнялись сотрудниками ООО "СКОПА" с привлечением иностранных граждан из Белоруссии, Украины, Киргизии, Таджикистана, которые подчинялись главному энергетику ООО "СКОПА" Онищенко С.Н., а также прорабам ООО "СКОПА".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении сотрудников ООО "СЭМ" установлено, что по месту регистрации сотрудника организации Мирзакулова P.M. - МО, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, кв. 214 проживали иностранные граждане республики Беларусь, которые выполняли электромонтажные работы на строительных объектах ООО "СКОПА" (протокол осмотра от 30.10.2019. проведенного совместно с сотрудником МВД Балашихинское Ждановым А.В).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СЭМ" установлено, что организация выполнила электромонтажные работы на сумму 92 889 083,44 рубля. ООО "СКОПА" перечислило согласно банковской выписке 26 162 873,52 рублей.

Далее денежные средства в сумме 26 162 873,52 рублей перечисляются на расчетные счета организаций: ООО "БизнесГрупп" ИНН 7723460186 с назначением платежа: "Частичная оплата за электромонтажные работы", далее денежные средства перечислены на счета ООО МФО "Инвест-Гарант" ИНН 7701754986, ООО "БИТ" ИНН 7733302380, ООО "Строй-Опт" ИНН 7743147743 ООО "Эко-Транс" ИНН 7714959236, ООО "Монтеро" ИНН 7723478257, ООО "Промтехсервис" ИНН 7743117555, ООО "Приоритет" ИНН 7714425001, ООО "СтройПлюс" ИНН 7708257655 (все организации исключены из ЕГРЮЛ) с последующим перечислением денежных средств физическим лицам: Наумову Д.Ю. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 33/2016 от 04.04.2016", Астафьеву А.А. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 40/2016 от 11.04.2016", Урусову Н.А. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 24/2016 от 04.04.2016", Семушеву П.М. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 56/2016 от 13.04.2016", Урусовой М.В. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 55/2016 от 13.04.2016", Чебакову И.Е. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 35/2016 от 05.04.2016", Недзельской B.C. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договорам процентных микрозаймов N 306/2016 от 14.12.2016, N 169/2016 от 02.11.2016, N 186/2016 от 21.11.2016", Крюкову М.А. с назначением платежа "Перечисление денежных средств но договору процентного микрозайма N 229/2016 от 25.11.2016".

В рамках проведенной выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведены контрольные мероприятия в отношении физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО МФО "Инвест-Гарант" ИНН 7701754986, ООО "БИТ" ИНН 7733302380, ООО "Строй-Опт" ИНН 7743147743, ООО "Эко-Транс" ИНН 7714959236, ООО "Монтеро" ИНН 7723478257, ООО "Промтехсервис" ИНН 7743117555, ООО "Приоритет" ИНН 7714425001, ООО "СтройПлюс" ИНН 7708257655.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен Наумов Д.Ю. (протокол допроса N 2 от 18.01.2020 г.). В ходе допроса Наумов Д.Ю. пояснил следующее: организации ООО "Техстандарт" ИНН 7703410780, ООО "ТФ Стандарт" ИНН 1655183710, ООО "МКК Инвест-Гарант" ИНН 7701754986, ООО "Строй Плюс" ИНН 7708257655, ООО "Люксстрой" ИНН 7730203422, ООО "Лилу-Групп" ИНН 7726383927, ООО "Армада" ИНН 7721478163, ООО "Кром" ИНН 7743029838, ООО "МФО ИнвестГарант" ИНН 7701754986 ему не знакомы, с данными организациями не заключал договора займа и не получал денежные средства; от вышеперечисленных организаций ему никогда не переводились денежные средства, и не производились снятия денежных средств, банковские карты в АО Альфа Банк не получал, расчетные счета в АО Альфа Банк не открывал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен Астафьев А.А. (протокол допроса N 3 от 18.01.2020 г.). В ходе допроса Астафьев А.А. пояснил следующее: организации ООО "МКК Инвест-Гарант" ИНН 7701754986, ООО "МФО Инвест-Гарант" ИНН 7701754986 ему не знакомы, с данными организациями не заключал договора займа и не получал денежные средства; в 2016 г. его знакомый Кашаев Дмитрий попросил открыть расчетный счет в ВТБ Банке и получить банковскую карту для использования в личных целях его знакомого, никаких вознаграждений за открытие счетов, и получения банковских карт он не получал. Просьбу друга по получению банковской карты он выполнил без вознаграждения, выпущенную банковскую карту он передал Кашаеву Дмитрию. От вышеперечисленных организаций ему никогда не переводились денежные средства, и не производились снятия денежных средств.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен Урусов Н.А. (протокол допроса N 5 от 22.01.2020 г.). В ходе допроса Урусов Н.А. пояснил следующее: организации ООО "Техстандарт" ИНН 7703410780, ООО "ТФ Стандарт" ИНН 1655183710, ООО "МКК Инвест-Гарант" ИНН 7701754986, ООО "Строй Плюс" ИНН 7708257655, ООО "Люксстрой" ИНН 7730203422, ООО "Лилу-Групп" ИНН 7726383927, ООО "Армада" ИНН 7721478163, ООО "Кром" ИНН 7743029838, ООО "МФО ИнвестГарант" ИНН 7701754986 ему не знакомы, с данными организациями не заключал договора займа и не получал денежные средства. Примерно в конце 2015 г к нему обратился некий Юрий с просьбой за небольшое вознаграждение открыть банковскую карту на свое имя и передать Юрию. По незнанию согласился и открыл карту в Альфа-Банке, которую в последующем отдал Юрию. Данной картой он не пользовался, но по мобильному банку он видел, что но ней проходили денежные средства. В последующем, примерно месяца через 4 он эту карту закрыл. Никаких денег он не снимал, отдал карту Юрию и видимо он ей пользовался. Фактически, как он сейчас понимает, с помощью его карты обналичивались какие-то денежные средства, которые он не получал. Когда он это понял, то сразу закрыл счет в банке.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен Семушев П.М. (протокол допроса N 6 от 23.01.2020 г.). В ходе допроса Семушев П.М. пояснил следующее: организации ООО "Техстандарт" ИНН 7703410780, ООО "ТФ Стандарт" ИНН 1655183710, ООО "МКК Инвест-Гарант" ИНН 7701754986, ООО "Строй Плюс" ИНН 7708257655, ООО "Люксстрой" ИНН 7730203422, ООО "Лилу-Групп" ИНН 7726383927, ООО "Армада" ИНН 7721478163, ООО "Кром" ИНН 7743029838, ООО "МФО ИнвестГарант" ИНН 7701754986 ему не знакомы, с данными организациями не заключал договора займа и не получал денежные средства. В 2016 г. знакомый Урусов Николай попросил его открыть расчетный счет в Альфа-Банке и получить банковскую карту для дальнейшей передачи неустановленным ему лицам. Выпущенную банковскую карту в Альфа-Банке он передал Урусову Николаю. Паспортные данные для открытия расчетных счетов в банках никаким неустановленным ему лицам не предоставлял. Денежные средства по договору займа не получал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошена Урусова М.В. (протокол допроса N 8 от 24.01.2020 г.). В ходе допроса Урусова М.В. пояснила следующее: организации ООО "Техстандарт" ИНН 7703410780, ООО "ТФ Стандарт" ИНН 1655183710, ООО "МКК Инвест-Гарант" ИНН 7701754986, ООО "Строй Плюс" ИНН 7708257655, ООО "Люксстрой" ИНН 7730203422, ООО "Лилу-Групп" ИНН 7726383927, ООО "Армада" ИНН 7721478163, ООО "Кром" ИНН 7743029838, ООО "МФО ИнвестГарант" ИНН 7701754986ей не знакомы, с данными организациями не заключала договора займа и не получала денежные средства. В 2016 г. ее знакомый Юрий попросил открыть расчетные счета в Альфа-Банке и ВТБ Банке и получить банковские карты для дальнейшей передачи их Юрию. Выпущенные банковские карты в Альфа-Банк и ВТБ банк она передала Юрию. Паспортные данные для открытия расчетных счетов в банках никаким неустановленным ей лицам не предоставляла. Денежные средства по договору займа не получала.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен Чебаков И.Е. (протокол допроса N 9 от 24.01.2020 г.). В ходе допроса Чебаков И.Е. пояснил следующее: организации ООО "Техстандарт" ИНН 7703410780, ООО "ТФ Стандарт" ИНН 1655183710, ООО "МКК Инвест-Гарант" ИНН 7701754986, ООО "Строй Плюс" ИЛИ 7708257655, ООО "Люксстрой" ИНН 7730203422, ООО "Лилу-Групп" ИНН 7726383927, ООО "Армада" ИНН 7721478163, ООО "Кром" ИНН 7743029838, ООО "МФО ИнвестГарант" ИНН 7701754986 ему не знакомы, с данными организациями не заключал договора займа и не получал денежные средства. В 2016 г. знакомые Николай и Артем попросили его открыть расчетные счета в Альфа-Банке и получить три банковские карты для дальнейшей передачи им. Банковские карты он передал Николаю и Артему, а также копию паспортных данных, так как они просили что копия понадобится для изменения данных. Денежные средства по договору займа не получал. Размер вознаграждения получал только за открытие счетов. Сумму точно не помнит, но примерно 6000 руб. Сумма зависела от количества и быстроты открытия счетов и получения карт. Вознаграждение за снятие наличных он не получал, так как он передал карты Николаю и Артему.

В ответ на поручение о допросе свидетелей N 182 от 14.01.2020 получен протокол допроса свидетеля Недзельской B.C. N 25 от 24.01.2020. В ходе допроса Недзельская B.C. пояснила следующее: организации ООО "Техстандарт" ИНН 7703410780, ООО "ТФ Стандарт" ИНН 1655183710, ООО "МКК Инвест-Гарант" ИНН 7701754986, ООО "Строй Плюс" ИНН 7708257655, ООО "Люксстрой" ИНН 7730203422, ООО "Лилу-Групп" ИНН 7726383927, ООО "Армада" ИНН 7721478163, ООО "Кром" ИНН 7743029838, ООО "МФО Инвест-Гарант" ИНН 7701754986ей не знакомы, с данными организациями не заключала договора займа и не получала никаких денежных средств; от вышеперечисленных организаций ей никогда не переводились денежные средства, и не производились снятия денежных средств.

Анализ банковской выписки ООО "СЭМ" также показал, что денежные средства, поступающие от физических лиц за реализацию квартир перечисляются в виде дивидендов генеральному директору ООО "СЭМ", главному энергетику ООО "СКОПА", супругу Онищенко О.А. (директор ООО "Скопа Недвижимость) Онищенко С.Н., либо ООО "Скопа Плюс" и ООО "СК Полимер" по договорам участия долевого строительства. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безденежной схеме ведения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "СКОПА" и ООО "СЭМ", а также о возврате денежных средств Заказчику ООО "Скопа Плюс" либо организациям, аффилированным с организацией ООО "Скопа Плюс".

На основании сведений, содержащихся в книгах покупок ООО "СЭМ" налоговым органом выявлено применение ООО "СЭМ" ИНН 7730105785 схемы минимизации налогооблагаемой базы, путем включения сомнительных поставщиков (страницы 30-42 обжалуемого решения налогового органа).

ООО "Строй Энерго Монтаж" создано 17.11.2017, то есть за 10 дней до заключения договоров с ООО "СКОПА", вид деятельности 43.21 - Производство электромонтажных работ. Руководитель и учредитель организации Онищенко Сергей Николаевич с 17.11.2017 по 05.03.2020.

Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлялись. Сведения по форме 2 НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2017 год на 2 человека, за 2018 - 4 человека.

ООО "Строй Энерго Монтаж" по требованию налогового органа N 3377 от 19.12.2019 представил штатное расписание с 01.12.2017 по 31.12.2018, согласно которому в штате предусмотрены: генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, начальник отдела кадров.

Таким образом, персоналом соответствующей квалификацией, необходимым для выполнения электромонтажных работ на строительных объектах ООО "СКОПА" Контрагент не обладал.

Как было указано выше, применительно к эпизоду взаимоотношений с ООО "СЭМ", Онищенко С.Н. дал противоречивые показания относительно руководства контрагентами общества и их фактической деятельности одновременно с замещением должности главного энергетика ООО "СКОПА".

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников, согласно которым в 2017 году в ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" работало 2 человек, а в 2018 году - 4 человека, что не является характерной численностью для компаний субподрядчиков, принимающих на себя электромонтажные работы.

Таким образом, ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" в проверяемый период не обладало ни соответствующим количеством, ни соответствующей квалификацией персонала, необходимой для выполнения электромонтажных работ на объектах строительства ООО "СКОПА".

При этом, перечисления, осуществленные ООО "Строй Энерго Монтаж" субподрядным организациям не соотносятся ни с предметом выполненных работ (перечисления осуществлялись за аренду крана), ни с периодом таких платежей (3 кв. 2018 года). Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ ГРУПП", которому был осуществлен платеж за субподрядные работы обладает признаками фирмы-однодневки.

На основании сведений, содержащихся в книгах покупок ООО "СЭМ" налоговым органом выявлено применение ООО "СЭМ" НИИ 7730105785 схемы минимизации налогооблагаемой базы, путем включения сомнительных поставщиков.

Были выявлены разрывы в цепочке поставщиков по уплате НДС: - 4 кв. 2018 г. (разрыв 3 425 508 руб.) ООО "Аспена", ООО "Дайверси" (разрыв 6 080 164 руб.) - ООО "Эко-Строй Групп" - ООО "Строй Энерго Монтаж" - ООО "СКОПА" - 3 кв. 2018 г. (разрыв 3 425 508 руб.) ООО "Аспена", ООО "Дайверси" (разрыв 6 080 164 руб.) - ООО "Эко-Строй Групп" - ООО "Строй Энерго Монтаж" - ООО "СКОПА" - 3 кв. 2018 г. ООО Ольхон" (разрыв 3 825 297 руб.) - ООО "Эко-Строй Групп" - ООО "Строй Энерго Монтаж" - ООО "СКОПА"

ООО "Строй Энерго Монтаж" была создана формальная "цепочка" поставщиков, в которой задействованы "технические" организации, не имеющие движения денежных средств по расчетным счетам за поставленные товары, работы, услуги, кроме этого имеющие одинаковый IP- адрес -31.173.240.129 - 31.173.241.2 по ООО "Эко-Строй Групп", ООО "Аспена", ООО "Дайверси", ООО "Ольхон", что говорит о подконтрольности данных организаций одним лицам, причастным к созданию площадки по обналичиванию денежных средств и предъявлению налоговых вычетов.

Также денежные средства, поступающие от физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства в дальнейшем перечисляются группе компаний "СКОПА", либо организациям, аффилированным с организациями, входящими в группу копаний "СКОПА", а именно ООО "СКПолимер", ООО "Скопа Плюс", ООО "Скопа Недвижимость" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве", "оплата по договору уступки прав требования".

Кроме того, денежные средства, поступающие от ООО "СКОПА", далее перечисляются на расчетные счета: генеральному директору ООО "Строй Энерго Монтаж" Онищенко С.Н. на выплату дивидендов (1 800 000 рублей); - приобретение по Договору лизинга автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV02J404246871) для личных целей генерального директора Онищенко С.Н.

Таким образом, налоговым органом в рамках проверки, по контрагентам ООО "СЭМ" и ООО "Строй Энерго Монтаж" установлено:

- наличие признаков фирм "однодневок" у контрагентов 1,2,3 звена ООО "СЭМ" ИНН 7730105785, ООО "Строй Энерго Монтаж" ИНН 7725404155, а именно наличие "массового" руководителя, учредителя, адреса "массовой" регистрации, непредставление отчетности, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ;

- отсутствие у контрагентов 1,2,3 звена ООО "СЭМ" ИНН 7730105785, ООО "Строй Энерго Монтаж" ИНН 7725404155 трудовых и материальных ресурсов, основных средств, иного имущества;

- непредставление ООО "СЭМ" ИНН 7730105785, ООО "Строй Энерго Монтаж" ИНН 7725404155 их контрагентов 1,2,3 звена налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление отчетности с исчислением налогов в минимальных размерах;

- непредставление контрагентами 1, 2 звена ООО "СЭМ" ИНН 7730105785, ООО "Строй Энерго Монтаж" ИНН 7725404155 документов по требованию Инспекции, подтверждающих взаимоотношения с ООО "СЭМ" ИНН 7730105785, ООО "Строй Энерго Монтаж" ИНН 7725404155.

Анализ банковских выписок контрагентов 2 и последующих звеньев, на расчетные счета которых переводились денежные средства от ООО "СЭМ", ООО "Строй Энерго Монтаж" показал: данные организации являются фирмами "однодневками", т.к. деятельность организаций была направлена не па осуществление реальных сделок с контрагентами, а носила характер "технического" (промежуточного) звена в цепочке финансовой схемы по выводу денежных средств для "обналичивания", посредством снятия денежных средств по карте, перечисление денежных средств физическим лицам по договорам займа и т.п.

Расчет уплаченных страховых взносов, по работникам спорных конрагентов, сделать, не представляется возможным, ввиду того, что в ООО "Строй Энерго Монтаж" ИНН 7725404155 отсутствовал штат работников, которые могли бы выполнять какие-либо работы. В отношении ООО "СЭМ" ИНН 7730105785 нет документов, подтверждающих кто именно из работников работал на указанных в решении инспекции объектах, напротив, материалами налоговой проверки подтвержден вывод налогового органа о том, что фактически работы выполнены либо иностранными рабочими-вахтовиками официально не оформленными, либо сотрудниками ООО "СКОПА".

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "СКОПА" Глазунов СЕ. (прораб, протокол допроса N 108 от 02.09.2020), Рзаев СБ. (прораб, протокол допроса 18 от 06.02.2020), Гришин Е.Е. (прораб, протокол допроса N 23 от 07.02.2020) Кутырин М.Н. (прораб, протокол допроса N 24 от 08.02.2020), Шевляков СВ. (протокол допроса 28 от 08.02-2020), Кузнецов Н.С. (протокол допроса 29 от 10.02.2020), показали, что работы на строительных объектах общества выполнялись сотрудниками ООО "СКОПА" с привлечением иностранных граждан из Белоруссии, Украины, Киргизии, Таджикистана, которые подчинялись главному энергетику ООО "СКОПА" Онищенко С.Н., а также прорабам ООО "СКОПА".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении сотрудников ООО "СЭМ" установлено, что по месту регистрации сотрудника организации Мирзакулова P.M. -МО, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, кв. 214 проживали иностранные граждане республики Беларусь, которые выполняли электромонтажные работы на строительных объектах ООО "СКОПА" (протокол осмотра от 30.10.2019. проведенного совместно с сотрудником МВД Балашихинское Ждановым А.В).

Таким образом, материалами дела установлено, что сделки между ООО "СКОПА" ИНН 5012002844 и ООО "СЭМ" ИНН 7730105785, ООО "Строй Энерго Монтаж" ИНН 7725404155 носят "формальный" характер и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств у ООО "СКОПА", преследующей цель неуплаты налога в бюджет.

В ходе проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика в совершении "формальных" операций по приобретению работ у ООО "СЭМ" и "Строй Энерго Монтаж", которые фактически не были оказаны.

Также установлена подконтрольность субподрядных организаций ООО "СЭМ" и ООО "Строй Энерго Монтаж" Генподрядчику ООО "СКОПА" и Заказчику ООО "СКОПА ПЛЮС" вследствие одновременного нахождения Онищенко С.Н. в должности главного энергетика ООО "СКОПА" и сотрудника организации-заказчика ООО "СКОПА ПЛЮС".

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО "СЭМ" ИНН 7730105785 выявлена финансовая подконтрольность: на расчетные счета ООО "СЭМ" поступает более 98% денежных средств ООО "СКОПА", а также физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства с ООО "СЭМ". Денежные средства, поступающие от физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства в дальнейшем перечисляются группе компаний "СКОПА", либо организациям, аффилированным с организациями, входящими в группу копаний "СКОПА", а именно ООО "СК-Полимер", ООО "Скопа Плюс", ООО "Скопа Недвижимость" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве", "оплата по договору уступки прав требования", что свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств от ООО "СЭМ" ИНН 7730105785, а также свидетельствует о согласованности действий указанных организаций, создании формального документооборота и транзитном перечислении денежных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении представленных ООО "СКОПА" договоров подряда налоговым органом выявлены противоречия по срокам выполнения электромонтажных работ и датам заключения договоров, также договора строительного подряда со стороны ООО "СЭМ" ИНН 7730105785 подписаны директором Онищенко А.Н. действующего на основании Устава. Однако в регистрационном деле ООО "СЭМ" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия Онищенко А.Н. как директора ООО "СЭМ". Данные факты свидетельствует о формальности документооборота между ООО "СКОПА" и ООО "СЭМ" по выполнению электромонтажных работ.

В результате вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с подпунктом 11 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ ООО "СКОПА" и ООО "СЭМ" являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимые лица могут оказывать влияние на результаты заключенных ими сделок и свидетельствуют о существовании между ними согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Соответственно, налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций только в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда: - вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; - вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах.

В ходе проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и затрат по договорам с контрагентом, и обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика в совершении "формальных" операций по приобретению работ у ООО "СЭМ" и ООО "Строй Энерго Монтаж", которые фактически не были выполнены указанными контрагентами.

Из вышеперечисленного следует вывод о том, что источник возмещения НДС не сформирован. Следовательно, ООО "Скопа" зная об этом, в силу аффилированности, должна нести ответственность за умышленные действия взаимозависимой компании по получению необоснованной налоговой экономии в интересах проверяемого налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5- П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544- О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Во исполнение указанного подхода, сформулированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, налоговым органом был произведен расчет реальных налоговых обязательств общества путем выявления реально действующих контрагентов взаимозависимых ООО "СЭМ" и ООО "Строй Энерго Монтаж", которые действовали вне "теневого" оборота, не являлись техническими, вели обычную хозяйственную деятельность и формировали источник вычета по НДС.

По результатам такого расчета налоговым органом было установлено, что НДС, приходящийся на реальных поставщиков ООО "СЭМ" составляет 3 515 146 руб. 46 коп., ООО "Строй Энерго Монтаж" - 2 421 992 руб., соответствующий налог на прибыль организаций по обоим контрагентам составляет 6 600 051 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 19.02.2021 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-52878/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова