Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 19АП-9089/18 по делу N А35-8989/2018

г. Воронеж

27 октября 2023 г.

Дело N А35-8989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": Рябцев В.Г. представитель по доверенности от 01.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; диплом; Сушкова Э.Г. представитель по доверенности от 01.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; удостоверение адвоката N 1308 от 25.05.2017, Бушин С.В. представитель по доверенности от 17.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; удостоверение адвоката N1233 от 02.02.2016;

от Гайдукова Романа Михайловича: Халин Р.Н. представитель по доверенности от 03.06.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 1400, от 05.07.2019;

от Чуваева Андрея Вячеславовича: Прохоров Э.А. представитель по доверенности от 25.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 1443, от 03.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" в лице конкурсного управляющего Переверзева Юрия Павловича: Переверзев Юрий Павлович предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от Демах М.С. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Гайдукова Романа Михайловича и Чуваева Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1144632005210, ИНН 4632190113) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (ОГРН 1164632057490, ИНН 4632217044) о взыскании 12 046 000 руб. неосновательного обогащения,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО "Группа Оконных Компаний" Переверзев Юрий Павлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (далее - ООО "Группа Оконных Компаний") о взыскании 12 046 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.06.2020 решение от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-11606 от 09.09.2020 отказано ООО "Группа Оконных Компаний" в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Гайдуков Роман Михайлович и Чуваев Андрей Вячеславович обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу N А35-1927/2021 ООО "Группа Оконных Компаний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом назначен Переверзев Юрий Павлович (определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу N А35-1927/2021 принято к рассмотрению заявление ООО "Капиталстрой" о привлечении контролирующего должника лица - Чуваева Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу N А35-1927/2021 принято к рассмотрению заявление ООО "Капиталстрой" о привлечении контролирующего должника лица - Гайдукова Романа Михайловича к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.10.2023 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных Компаний" Переверзева Юрия Павловича о привлечении контролирующего должника лица - Демаха Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности и заявление ООО "Капиталстрой" о привлечении контролирующего должника лица - Чуваева Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П).

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора (п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Гайдукова Романа Михайловича и Чуваева Андрея Вячеславовича права на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Обжалование судебного акта, который уже был проверен последовательно всеми инстанциями, в рамках пункта 24 постановления N 35 может быть осуществлено через предъявление требования в суд апелляционной инстанции (с соблюдением соответствующих процессуальных сроков) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не повторно в суд округа (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N309-ЭС18-5193).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС21-2159 от 07.06.2021.

Рассмотрев с учетом приведенных процессуальных особенностей апелляционные жалобы заявителей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО "Группа Оконных Компаний" (поставщик) и ООО "Капиталстрой" (дилер) был заключен дилерский договор поставки N 1003275, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность дилеру товар, а дилер обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора вид товара: изделия из ПВХ, дополнительные элементы к ним, стеклопакеты.

Товар передается дилеру для последующей реализации (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны условились о том, что документы (корреспонденция), которыми стороны будут обмениваться в процессе исполнения договора, признаются имеющими юридическую силу, в случаях соблюдения порядка, предусмотренного п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 договора.

В силу п. 2.4 договора общий объем товара настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных в течение срока действия договора. Максимальное количество неоплаченного дилером товара, находящегося у дилера единовременно, определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Партия товара формируется по предварительной заявке, направляемой не позднее 7 дней до даты предполагаемой отгрузки или путем отбора. При формировании каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товары и общая стоимость партии, которые отражаются в утвержденной сторонами заявке и (или) в накладной. В случае заказа товара нестандартной конфигурации (сложной геометрической формы и т.п.) дилер обязан представить для согласования заказа шаблон изделия. При оформлении заявки при отсутствии товара на складе стороны согласовывают ориентировочную дату готовности партии товара к отгрузке (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.5 договора дилер вправе полностью или частично оплачивать товар ранее установленных сроков. Аванс засчитывается в течение всего срока действия договора по мере очередной поставки. В случае несвоевременной оплаты поставленных товаров поставщик вправе отказать в приеме заявок и/или приостановить отгрузки товаров по принятым заявкам до полного погашения дилером просроченной задолженности.

В период с 17.07.2018 по 03.08.2018 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 12 046 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 277 от 17.07.2018 на сумму 150 000 руб.; N 292 от 24.07.2018 на сумму 600 000 руб.; N 296 от 24.07.2018 на сумму 687 000 руб.; N 299 от 24.07.2018 на сумму 710 000 руб.; N 293 от 24.07.2018 на сумму 789 000 руб.; N 298 от 24.07.2018 на сумму 792 000 руб.; N 294 от 24.07.2018 на сумму 891 000 руб.; N 297 от 24.07.2018 на сумму 931 000 руб.; N 301 от 24.07.2018 на сумму 950 000 руб.; N 300 от 24.07.2018 на сумму 1 050 000 руб.; N 295 от 24.07.2018 на сумму 1 200 000 руб.; N 304 от 25.07.2018 на сумму 36 000 руб.; N 309 от 26.07.2018 на сумму 610 000 руб.; N 311 от 27.07.2018 на сумму 100 000 руб.; N 316 от 30.07.2018 на сумму 700 000 руб.; N 319 от 01.08.2018 на сумму 540 000 руб.; N 320 от 02.08.2018 на сумму 410 000 руб.; N 323 от 03.08.2018 на сумму 900 000 руб.

Как следует из пояснений истца, поскольку дилер не направлял предварительные заявки на поставки товара, товар не был поставлен и денежные средства были перечислены ошибочно, ООО "Капиталстрой" просило поставщика возвратить полученные денежные средства. Однако указанные денежные средства ООО "Группа Оконных Компаний" возвращены не были.

23.09.2018 ООО "Капиталстрой" в адрес ООО "Группа Оконных Компаний" была направлена претензия исх. N 20180902 с требованием возвратить денежные средства не позднее 27.09.2018, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере - 12 046 000 руб.

ООО "Группа Оконных Компаний" факта получения от ООО "Капиталстрой" денежных средств в размере 12 046 000 руб. не оспаривало, указывало на исполнение обязательств по договору N 1003275 от 11.07.2016, ссылаясь на поставку товара на указанную сумму.

Пунктом 2.5 договора N 1003275 от 11.07.2016 стороны согласовали, что партия товара формируется по предварительной заявке, направляемой не позднее 7 дней до даты предполагаемой отгрузки или путем отбора. При формировании каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товары и общая стоимость партии, которые отражаются в утвержденной сторонами заявке и (или) в накладной.

Вместе с тем, доказательств получения от истца согласованных заявок на изготовление окон и дверей из ПВХ в 3 квартале 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено. Направление таких заявок в адрес ответчика в указанном периоде, истец отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что товарных накладных, подписанных сторонами договора N 1003275 от 11.07.2016 и скрепленных печатями организаций, свидетельствующих о поставке товара ООО "Группа Оконных Компаний" и получении указанного товара ООО "Капиталстрой" в период с 17.07.2018 по 03.08.2018 на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами договора N 1003275 от 11.07.2016 за период, предшествующий периоду перечисления заявленных к взысканию денежных средств (до 30.06.2018), не могут служить доказательством исполнения обязательств ООО "Группа Оконных Компаний" по поставке товара в 3-м квартале 2018 года на сумму 12 046 000 руб., поскольку по состоянию на 30.06.2018 задолженность между ООО "Капиталстрой" и ООО "Группа Оконных Компаний" отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, подписанным сторонами договора поставки и скрепленным печатями организаций (т.4 л.д. 12).

Более того, данные документы свидетельствуют о взаимоотношении сторон по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период, и что факт поставки подтверждался путем оформления товарных накладных.

Довод заявителя о том, что товарные накладные оформляются через определенное время после получения товара, а не непосредственно в момент его фактического вручения; оформленные накладные истец не вернул ответчику, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Ответчик не смог представить бесспорные доказательства подтверждающие, когда ООО "Группа Оконных Компаний" передавало в адрес ООО "Капиталстрой" для подписания накладные по спорной поставке на спорную сумму. Претензий ООО "Группа Оконных Компаний" в адрес ООО "Капиталстрой" о необходимости возврата подписанных накладных не заявляло.

Представленные ООО "Группа Оконных Компаний" копии счетов на оплату, которые, по мнению ответчика, являлись основанием для перечисления истцом денежных средств в размере 12 046 000 руб., суд оценивает критически.

Так, например, в счете на оплату N 155 от 17.07.2018 место расположения печатей и подписей, не соответствует тем же счетам на оплату, представленным ответчиком в судебное заседание 21.03.2019; подписи, выполненные от имени руководителя ООО "Группа Оконных Компаний" на представленных первоначально и 21.03.2019 копиях счетов зрительно отличаются, что свидетельствует о наличии пороков в представленных документах, не позволяющих отнести их к доказательствам, отвечающим критериям достоверности и допустимости (т.4 л.д. 18 и т.6 л.д. 37). Указанные пороки имеют место также и в иных счетах на оплату, представленных ответчиком 21.03.2019. При этом, оригиналов указанных документов, ответчиком на обозрение суда представлено не было.

Ссылки ответчика на наличие счетов на оплату в компьютерной базе данных программы "1-С "Предприятие" в электронном виде, правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку являются внутренними документами общества и сами по себе доказательством поставки товара не являются.

Доводы о том, что представленные в материалы дела копии счетов на оплату по своему информативному содержанию полностью соответствуют первоначальным счетам, выданным, по словам ответчика, истцу, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Представленные ООО "Группа Оконных Компаний" коммерческие предложения для ООО "Капиталстрой" также являются внутренними документами ответчика, подписаны лицом, являвшимся в тот период руководителем, и не свидетельствуют о получении истцом изделий по договору N 1003275 от 11.07.2016 в счет спорных денежных средств. Кроме того, при изучении электронных образов указанных документов судом было установлено несоответствие дат их изготовления с датами, указанными на бумажном варианте данных коммерческих предложений, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о невозможности отнесения данных документов к надлежащим доказательствам.

Возражая против доводов истца о подписании копий счетов на оплату, представленных в суд, лицом, уже не обладающим полномочиями руководителя ООО "Капиталстрой" (Чуваевым А.В.), ответчик ссылался на то, что Чуваев А.В. является штатным сотрудником общества, и при изготовлении копий документов было принято решение прибегнуть к его помощи. Вместе с тем, документальных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений Чуваева А.В. с ООО "Капиталстрой", а также подтверждающих наличие у Чуваева А.В. полномочий на подписание представленных копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы ответчика являются неосновательными.

Ссылка ответчика на то, что спорной суммой истцом были оплачены выставленные счета, является несостоятельной, поскольку в платежных документах отсутствуют ссылки на указанные счета.

Ссылке ответчика на аудиторское заключение N 070-закл. от 28.03.2019, судом области дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с тем, что оплата была произведена истцом за поставленные ответчиком изделия ПВХ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 12 046 000 руб., что подтверждается заверенными банком копиями платежных поручений и выписками банка об их исполнении.

При этом, доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму во исполнение договора N 1003275 от 11.07.2016, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств ООО "Капиталстрой" (платежные поручения о безналичном перечислении на счет общества или приходные кассовые ордера о внесении наличных в кассу общества), ООО "Группа Оконных Компаний" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представило.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что материалами уголовного дела N 11901380034000425, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 01.10.2021 установлены обстоятельства поставки (передачи) товара от ООО "Группа оконных компаний" в адрес ООО "Капиталстрой" в третьем квартале 2018 года по дилерскому договору поставки N1003275 от 11.07.2016.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 01.10.2021, отделом N 5 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело N 11901380034000425 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя по доверенности ООО "Капиталстрой" Лаптевой А.Ю. о привлечении исполнительного директора ООО "Группа оконных компаний" Гайдукова Романа Михайловича к уголовной ответственности.

Довод заявителей жалоб о преюдициальности факта, установленного в постановлении отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела, о поставке товара от ООО "Группа оконных компаний" в адрес ООО "Капиталстрой" в третьем квартале 2018 года по дилерскому договору поставки N1003275 от 11.07.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В Постановлении от 08.11.2016 N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 22-П следует, что только в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций, они будут иметь преюдициальное значение.

С учетом указанного, постановление следователя в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий.

Утверждая в апелляционной жалобе, что материалами уголовного дела подтверждается факт передачи товара от ответчика истцу в третьем квартале 2018 года, а также установленный следователем факт установки части изделий из ПВХ, произведенных ООО "Группа Оконных Компаний" по заказу ООО "Капиталстрой" на объектах, заявители ссылались на показания свидетелей, опрошенных в рамках следственной проверки, в том числе и в ходе очных ставок.

Однако, показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, не могут подтверждать факт поставки товара, его объем и стоимость, по следующим причинам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу указанных положений Кодекса показания свидетелей, не могут быть признан допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как протокол допроса в рамках иного дела.

В соответствии с требованиями статей 56, 88 АПК РФ свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно допрошен судом с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, задавать необходимые вопросы. Свидетельские показания могут быть изложены в письменном виде только по предложению суда.

Лица, допрошенные в рамках уголовного дела, в судебном заседании участия не принимали, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали. При этом ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялись. Поэтому с учетом положений статей 9, 64, 65, 68, 88 АПК РФ протоколы следственных действий с указанными лицами не являются свидетельскими показаниями по смыслу статей 56, 88 АПК РФ, не отвечают критерию допустимости доказательств и не моли быть приняты судом во внимание в качестве письменного доказательства. Указанные документы не могут быть приняты судом для оценки и в качестве иных документов и материалов, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, факт поставки товара, его количество и стоимость не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями, в том числе с учетом установленных между сторонами длительных взаимоотношений по изготовлению и поставке товара.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 12 046 000 руб., перечисленную платежными поручениями N 277 от 17.07.2018 на сумму 150 000 руб.; N 292 от 24.07.2018 на сумму 600 000 руб.; N 296 от 24.07.2018 на сумму 687 000 руб.; N 299 от 24.07.2018 на сумму 710 000 руб.; N 293 от 24.07.2018 на сумму 789 000 руб.; N 298 от 24.07.2018 на сумму 792 000 руб.; N 294 от 24.07.2018 на сумму 891 000 руб.; N 297 от 24.07.2018 на сумму 931 000 руб.; N 301 от 24.07.2018 на сумму 950 000 руб.; N 300 от 24.07.2018 на сумму 1 050 000 руб.; N 295 от 24.07.2018 на сумму 1 200 000 руб.; N 304 от 25.07.2018 на сумму 36 000 руб.; N 309 от 26.07.2018 на сумму 610 000 руб.; N 311 от 27.07.2018 на сумму 100 000 руб.; N 316 от 30.07.2018 на сумму 700 000 руб.; N 319 от 01.08.2018 на сумму 540 000 руб.; N 320 от 02.08.2018 на сумму 410 000 руб.; N 323 от 03.08.2018 на сумму 900 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как уже ранее указывалось, при рассмотрении апелляционных жалоб по пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, по аналогии подлежат применению правила АПК РФ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, следует отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Гайдукова Романа Михайловича и Чуваева Андрея Вячеславовича.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайдукова Романа Михайловича и Чуваева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова