Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-29549/23 по делу N А56-7280/2023

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-7280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: Сотников А.В. по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29549/2023) Сотникова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-7280/2023, принятое

по заявлению Сотникова Андрея Витальевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Храмцовой Д.Д.;

2) Кингисеппское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области;

3) УФССП России по Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "Строй-Сити";

2) ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ";

3) ООО "ЖИЛФОНДСЕРВИС";

об оспаривании бездействия пристава; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Андрей Витальевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии положительного ответа по обращению Сотникова Андрея Витальевича N 2361155798 от 26.12.2022 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.10.2022 г. N 79022/22/47024-ИП судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области.

- об обязании пристава вынести постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 79022/22/47024- ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Храмцова Дарья Дмитриевна, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Строй-Сити" (далее - Должник), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛФОНДСЕРВИС".

Решением от 07.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть обращение заявителя по существу и отменить обеспечительные меры в отношении МКД, принятые постановлением от 27.10.2022 по исполнительному производству N 79022/22/47024-ИП.

В судебном заседании заявитель поддерживал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 79022/22/47024-ИП на основании исполнительного документа (судебный приказ от 19.05.2021 по делу А40-99917/21-76-688, вынесенный Арбитражным судом города Москвы), предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, по договору N11-01/20-СС от 03.08.2020 в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) ООО "Строй-Сити", ИНН 7743304700, ОГРН 1197746382514, КПП 774301001, в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: 5321203594).

27.10.2022 приставом-исполнителем в рамках ИП N 79022/22/47024 вынесено Постановление о запрете вносить изменения в Реестр лицензий, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Строй-Сити".

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 6, корп. 4, лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом N 2-Г-6-4/22 от 06.04.2022 г., в ходе которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖИЛФОНДСЕРВИС", ОГРН 1177847100914 от 18.07.2022 г., ИНН 7806264555, юридический и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Пушкин, г Пушкин, ул Набережная, д. 1, литера А, помещ. 8-H и непризнании заявляющую себя в качестве управляющей организации многоквартирным домом: ООО "Строй-Сити" ОГРН 1197746382514 от 14.06.2019 г., юридический адрес: 125414 г. Москва, ул. Клинская, дом 8, строение 3, пом. I офис 7а.

В ответе за N ОБ-12535-16/22-0-1 от 17.12.2022 Государственная Жилищная инспекция города Санкт-Петербурга проинформировала о том, что в адрес ГЖИ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. к исполнительному производству от 27.10.2022 к ИП N 79022/22/47024-ИП о наложении запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "СтройСити". Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор иной управляющей организации, вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о снятии наложенных ограничений, представив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД).

Заявитель 26.12.2022 обратился к приставу-исполнителю с заявлением N 2361155798 о снятии наложенного запрета на внесение изменений в Реестр по исполнительному производству от 27.10.2022 N 79022/22/47024-ИП.

На обращение заявителя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий N 47024/23/417 от 23.01.2023.

Посчитав, что описанные выше события свидетельствуют о незаконном бездействии пристава, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае пристав-исполнитель, установив, что поступление денежных средств от собственников многоквартирных домов является основным источником доходов должника, в целях предотвращения перевода находящихся под его управлением домов в другие управляющие организации, вынес 27.10.2022 постановление о наложении запрета на совершение действий по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО "Строй-Сити" на обслуживание к иным управляющим организациям.

Названное постановление лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также иными заинтересованными лицами в порядке подчиненности не обжаловалось, в судебном порядке не оспаривалось.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Сотникова А.В., не являющегося стороной исполнительного производства, к должностному лицу подразделения судебных приставов с заявлением N 2361155798 о снятии наложенного запрета на внесение изменений в Реестр по исполнительному производству от 27.10.2022 N 79022/22/47024-ИП, в котором он в интересах выполнения решения внеочередного общего собрания собственников МКД просил снять наложенные постановлением от 27.10.2022 ограничения, удовлетворению не подлежало, поскольку заявитель не является взыскателем, имеющим право на основании части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ просить судебного пристава-исполнителя об отложении указанных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Правом на отмену своего постановления от 27.10.2022 в какой-либо его части о запрете должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесенного в целях обеспечения исполнения имеющихся в рамках исполнительного производства обязательств, пристав также не обладал, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 года по делу N А56-7280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова