Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 14АП-6749/23 по делу N А66-2874/2023

г. Вологда

27 октября 2023 г.

Дело N А66-2874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Зимиревой И.А. по доверенности от 07.10.2022 N СЗБ/378-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2023 года по делу N А66-2874/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Цыплакова Александра Викторовича (01.10.1969 года рождения;

место рождения - город Алма-Ата Казахстан, адрес: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Изоплит, улица Ленинская, дом 31; ИНН 691107292707, СНИЛС 067-623-347-78; далее - Должник).

Решением суда от 24.04.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Соответствующие сведения 29.04.2023 опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ"N 76 и 27.04.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 31.05.2023 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 703 743 руб. 40 коп., в том числе 659 899 руб. 03 коп. основного долга, 41 372 руб. 74 коп. просроченных процентов, 2 471 руб. 63 коп. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр).

Определением суда от 20.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 703 743 руб.40 коп., в том числе 659 899 руб. 03 коп. основного долга, 41 372 руб. 74 коп. процентов по договору, 2 471 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда от 20.07.2023 в части размера требований Банка и включить в третью очередь реестра требование Банка в размере 1 049 827 руб. 16 коп., в том числе 993 232 руб. 43 коп. основного долга, 50 809 руб. 25 коп. просроченных процентов, 5 785 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Апеллянт считает, что суд не выяснил все существенные обстоятельства по спору. Расчет заявленного требования представлен и учитывает все обстоятельства, указанные в заявлении, в том числе образование задолженности, вытекающей из кредитных договоров от 03.12.2019 N 86071OO81YT5I1Q0QQ0UZ3F (далее - договор от 03.12.2019), от 04.12.2019 N 86071PDYE4QTI1Q0QQ0UZ3F (далее - договор от 04.12.2019) и от 23.10.2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N 546901__9846 (далее - договор от 23.10.2014). По мнению апеллянта, суду, установившему наличие в просительной части заявления технической ошибки в сумме требования, не соответствующей представленному верному расчету, надлежало предложить заявителю уточнить требования и представить дополнительные доказательства и пояснения.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 703 743 руб. 40 коп., в том числе 659 899 руб. 03 коп. основного долга, 41 372 руб. 74 коп. просроченных процентов, 2 471 руб. 63 коп. государственной пошлины в третью очередь реестра Должника. Требование обосновано наличием задолженности, образовавшейся в связи с неисполнении Должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 03.12.2019, 04.12.2019 и 23.10.2014.

Задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением договоров от 04.12.2019 и 23.10.2014, подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи от 06.10.2022 по делу N 2-4581/2022 и от 13.09.2022 по делу N 2-2428/2022. Задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из указанного заявителем размера требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апеллянт ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на включение в реестр задолженности в размере 346 083 руб. 76 коп., подтвержденной судебным приказом от 13.09.2022 по делу N 2-2428/2022.

Действительно, в заявлении указаны обстоятельства спора (юридические факты), связанные с обоснованием указанной задолженности; представленный расчет требования соответствует изложенным в заявлении обстоятельствам.

Вместе с тем в обязанности заявителя при обращении с заявлением в суд входит формулирование требований, являющихся предметом заявления, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как усматривается в заявлении кредитора, предмет его требования сформулирован предельно четко - о включении задолженности в размере 703 743 руб. 40 коп., в том числе 659 899 руб. 03 коп. основного долга, 41 372 руб. 74 коп. просроченных процентов, 2 471 руб. 63 коп. государственной пошлины, в третью очередь реестра Должника. Какой-либо неопределенности в предмете требования, отсутствие суммы требования, ее детализации кредитор не допустил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных отношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве проверка судом требования кредитора не освобождает заявителя от формирования требования, в том числе его предмета.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Законным правом уточнить, изменить свои требования заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановление N 46, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, нарушений статьи 49 АПК РФ судом не допущено, равно как и произвольный выход за пределы заявленного требования. Надлежащего обоснования относительно сомнений суда, которые должны были возникнуть в связи с указанным в просительной части заявления размером требования кредитора, в жалобе, дополнении к жалобе не приводится, равно как и ссылок на материалы дела, исходя из которых возможно установить, что допущена техническая ошибка в просительной части заявления.

Следует отметить, что заявитель ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие; о дате, времени и месте судебного заседания заявитель был извещен надлежащим образом. Однако иных заявлений, ходатайств, возражений против требования кредитора от участников спора не последовало. Обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению требования Банка, апелляционным судом не установлено.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления N 46).

Соответственно, рассмотрение судом требования Банка в установленные сроки следует признать необходимым и законным.

Коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на устранение апелляционным судом указанных обстоятельств и принятие уточнения заявленного требования. Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления N 12, апелляционный суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, обязан установить уважительные причины препятствующие апеллянту сделать необходимые заявления в части уточнения требования, разрешение судом первой инстанции таких заявлений.

В материалах дела подобных заявлений Банка не усматривается; соответственно, таковые судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах принятие апелляционным судом уточнения заявленного требования не допустимо.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2023 года по делу N А66-2874/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова