Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-21179/23 по делу N А41-2181/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-2181/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-2181/23, по заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Художник-1" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Художник-1" о понуждении, третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от СНТ "Березка-2" - извещено, представитель не явился;

от ТСН СНТ "Художник-1" - Данилов П.В. по доверенности от 14.07.2023;

от АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети МР" - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березка-2" (далее - истец, СНТ "Березка-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Художник-1" (далее - ответчик, ТСН СНТ "Художник-1") о понуждении заключить субабонентский договор на поставку электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А41-2181/23, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе: почтовых расходов в размере 2 916 руб., расходов на покупку блока бумаги формата А4 в размере 349 руб., расходов на покупку конвертов формата А4 в размере 404 руб., частичные расходы на покупку картриджа для принтера в размере 3 825 руб., расходы на онлайн-консультации с юристами на сайте Правовед в размере 2 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а всего в размере 63 966 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 производство по заявлению в части судебных расходов, понесенных на почтовые отправления в размере 408,60 руб., прекращено, взыскано с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 2 507,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В части прекращения производства и взыскания судебных расходов на почтовые отправления в размере 2 507,40 решение суда не обжалуется.

Представитель ТСН СНТ "Художник-1" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ТСН СНТ "Художник-1", среди прочего, просил суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 54 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказания юридических услуг от 20.01.2023, расходный кассовый ордер от 05.05.2023 на сумму 54 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 03.05.2023.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.05.2023, исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск, дополнительные пояснения и возражения ответчика, а также посещение судебных заседаний.

При этом, вопреки доводам истца, подписание процессуальных документов председателем правления ТСН СНТ "Художник-1", равно как и его участие в судебных заседаниях наряду с исполнителем услуг по договору, не опровергает факта оказания услуг по составлению процессуальных документов и посещению судебных заседаний.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, посещение представителем ответчика судебных заседаний в ходе рассмотрения дела, а также обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ТСН СНТ "Художник-1" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг представителем противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ТСН СНТ "Художник-1" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-2181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева