Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-14047/23 по делу N А53-18730/2023

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А53-18730/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 28.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.08.2023).

по делу N А53-18730/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Проф-пресс" (ОГРН: 1026103714493, ИНН: 6165089795)

к Владивостокской таможне (ИНН: 2540015767, ОГРН: 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; об обязании произвести возврат уплаченного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Проф-пресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Издательский дом "Проф-пресс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Владивостокской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1070200-620/2023 от 02.05.2023; о замене наказания на предупреждение; об обязании произвести возврат уплаченного штрафа.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.08.2023) признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1070200-620/2023 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. заменен административный штраф на предупреждение. Отказано ООО "Издательский дом "Проф-Пресс" в удовлетворении требования об обязании Владивостокской таможни произвести возврат уплаченного штрафа в размере 25 000 руб. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Определением от 24.10.2023 была исправлена техническая опечатка в указании номера постановления.

Владивостокская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на невозможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правонарушение не является впервые совершенным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Проф-Пресс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, декларантом - ООО "Издательский дом "Проф-Пресс" - в лице руководителя отдела ВЭД Пан Константина Моисеевича подана ДТ N 10702070/260722/3230176, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар, в том числе товар N 1: канцелярский клей-карандаш на основе клеящего вещества поливинилацетата. Предназначен для склеивания бумаги и картона. Расфасован в пластиковые зубы, массой нетто 23 и 36 грамм, не предназначен для детей и подростков:

- клеящий карандаш ИВА 23 г., в термоусадочной пленке, кратно 24, производитель - HIGH НОРЕ ZНONGDING CORPORATION, товарный знак - PROFIT, артикул - ККР-9296, количество - 79 872 шт.,

- клеящий карандаш PVP 36 г., карт, кор., кратно - 12, производитель - HIGH НОРE ZНONGDING CORPORATION, товарный знак - PROF-PRESS, артикул - ККР-2820, количество - 10 368 шт.

Заявленный код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС - 3506100000, страна происхождения товара - Китай, заявленный вес брутто товара - 3810,800 кг, заявленный вес нетто товара - 3704,400 кг.

Товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на т/х "ZHONG GU XIA MEN" в морской порт Владивосток по коносаменту N MFMVLA03175 от 20.07.2022 в контейнере N FESU5298123.

Таможней установлено, что товар N 1, задекларированный в ДТ N 10702070/260722/3230176, по своему наименованию "канцелярский клей-карандаш на основе клеящего вещества поливиннлацетата, предназначен для склеивания бумаги и картона. Расфасован в пластиковые тубы, массой нетто 23 и 36 грамм", классифицируемый по коду 3506100000 ТН ВЭД ЕАЭС, отнесен в товарную субпозицию 3506 "Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг" табличной части и по своему описанию включен в п. 8 "Потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств и пестицидов), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственною происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду" в начале Раздела II Единого перечня, и подлежал санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Решение N 299).

Подконтрольность товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/260722/3230176, подтверждена наличием свидетельства о государственной регистрации N KG.11.01.09.008.E.000928.03.18 от 20.03.2018, ссылка на которое содержится в графе 44 указанного товара под кодом 01206.

Исходя из требований Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, реквизиты документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указываются в графе 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы" ДТ, где под кодом 01206 проставляется номер, дата и срок их действия (в случае, если срок действия ограничен свидетельства о государственной регистрации, выданного уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно сведениям, содержащимся па сайте Единого реестра свидетельств о государственной регистрации Евразийской экономической комиссии (porlal.eaeunion.org) свидетельство о государственной регистрации (далее - СГР) N KG.11.01.09.008.E.000928.03.18 от 20.03.2018 выдано на продукцию - "клеящий карандаш (клей-карандаш) на основе ПВА с маркировками: "Prof-Press", "Рrofit", "Legend", "Рыжий Кот"", наименование изготовителя - ""HIGH HOPE ZHONGDING CORPORATION", No. 100 JIANYE ROAD, NANJING 210004", наименование получателя - ООО "Издательский дом "Проф-Пресс", юридический адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону. ул. Города Волос, д. 6, оф. 314, Российская Федерация, фактический адрес: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова 1 "Б".

На дату регистрации ДТ N 10702070/260722/3230176 сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля товаром N 1 в таможенный орган не представлены.

27.07.2022 таможенным постом в адрес декларанта посредством АИС "АИСТ-М" направлен запрос о предоставлении коносамента с отметкой о результатах прохождения санитарно-карантинного контроля (далее - СКК).

27.07.2022 декларантом на таможенный пост посредством АИС "АИСТ-М" предоставлена копия письма ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ПРОФ-ПРЕСС" от 27.07.2022 N 7, в котором общество сообщило о том, что согласно п. 20 Раздела IV Решения N 299 коносамент с отметками ССК не требуется.

28.07.2022 таможенным постом в адрес декларанта посредством АИС "АИСТ-М" направлен повторный запрос о предоставлении коносамента с отметкой о результатах прохождения СКК.

28.07.2022 декларантом на таможенный пост посредством АИС "АИСТ-М" предоставлена электронная копия коносамента с отметками контролирующих органов, согласно которым санитарно-карантинный контроль пройден, о чем свидетельствует штамп на коносаменте N MFMVLA03175 от 20.07.2022 "Владивостокская таможня. Код 10702030. Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен. Дата - 28.07.2022".

30.07.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/260722/3230176, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Поскольку на дату регистрации ДТ N 10702070/260722/3230176 в отношении товара N1 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Порядком N299, таможня пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.02.2023 и 15.02.2023 в адрес общества направлены телеграммы с информацией о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно отметке о вручении телеграмма от 08.02.2023 вручена по доверенности представителю Задонскому 10.02.2023, телеграмма от 15.02.2023 вручена по доверенности представителю Журавскому 17.02.2023.

20.03.2023 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможни в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

02.05.2023 заместителем начальника Владивостокской таможни в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-620/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому, ветеринарному, фитосанитарному и другим видам контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля (пункт 5 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса.

Положением статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность о представлении в таможенный орган необходимых документов и сведений, а также указано, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, на декларанта возлагается обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Решение Комиссии N 299) утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень).

В соответствии с пунктом 11 раздела II Единого перечня ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 раздела II Перечня осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок).

Согласно пункту 20 Порядка в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Проставление штампа "Ввоз разрешен" не требуется после введения в действие интегрированной информационной системы Союза, позволяющей осуществлять контроль наличия государственной регистрации подконтрольных товаров и их соответствие транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам.

Между тем, поскольку до настоящего времени такая интегрированная информационная система не введена, положения пункта 20 Порядка подлежат исполнению.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также таможенными органами в части проведения проверки документов в специализированных пунктах пропуска.

При осуществлении санитарно-карантинного контроля в специализированных пунктах пропуска должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии товаров и грузов на территорию Российской Федерации.

По результатам проверки документов должностными лицами таможенных органов принимается решение о ввозе товаров и грузов на территорию Российской Федерации в целях их дальнейшей перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо об их немедленном вывозе с территории Российской Федерации, либо об их направлении в специально оборудованные и оснащенные места в специализированных пунктах пропуска для проведения досмотра товаров и грузов должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска и порядок определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров и грузов) определяется Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 500 утверждены Правила осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня, на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Евразийского экономического союза и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 14 Правил при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров перевозчик представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие безопасность этих товаров, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Как установлено пунктом 21 Правил, при подтверждении наличия документов, указанных в пунктах 11 или 13 настоящих Правил, должностное лицо таможенного органа принимает решение о ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в информационной системе таможенных органов отметки "Ввоз разрешен". При этом решение таможенного органа направляется лицу, представившему документы и сведения в электронном виде, посредством личного кабинета или информационной системы такого лица, подключенной к информационной системе таможенных органов. В случае представления документов на бумажном носителе решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа также путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа "Ввоз разрешен", заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты.

Следовательно, исходя из вышеизложенных требований правовых норм, для целей соблюдения ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольной продукции, помимо документа, подтверждающего ее безопасность, также необходимо предъявить таможенному органу транспортный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля. Отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарно-карантинный контроль.

Учитывая вышеизложенное, поскольку товар N 1, задекларированный в ДТ N 10702070/260722/3230176, по своему наименованию и классифицируемый по коду 3506 10 0 000 ТН ВЭД ЕАЭС включен в Единый перечень, таможней сделан вывод о том, что данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Суд первой инстанции согласился с позицией таможни, учитывая разъяснения письма Роспотребнадзора от 06.10.2021 N 02/20281-2021-23 (л.д. 85), согласно которым государственной регистрации подлежат впервые изготавливаемые на таможенной территории Таможенного союза, а также впервые ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза подконтрольные товары, относящиеся к пунктам 6-11 Раздела и одновременно включенные в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС Единого перечня товаров, если иное не предусмотрено соответствующими техническими регламентами Таможенного союза. В соответствии с Единым перечнем из продукции с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3506 государственной регистрации подлежат: готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг.

Довод общества о нераспространении разъяснений Роспотребнадзора на товарную субпозицию 3506100000 ТН ВЭД ЕАЭС правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку родовая классификация товара - 3506 подразумевает распространение соответствующих ограничений на включенные в нее субпозиции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административным законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество знало о том, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - "канцелярский клей-карандаш на основе клеящего вещества поливинилацетата, предназначен для склеивания бумаги и картона, расфасован в пластиковые тубы, массой нетто 23 и 36 грамм" (код ТНВЭД ЕАЭС - 3506100000). При этом, в случае возникновения вопросов относительно необходимости прохождения данным товаром санитарно-карантинного контроля общество имело возможность обратился в таможенный орган за соответствующей консультацией в порядке статьи 359 ТК ЕАЭС.

Подтверждением факта прохождения санитарно-карантинного контроля в соответствии с Решением N 299 является проставление должностными лицами, уполномоченными осуществлять СКК штампов на товаросопроводительном документе, в связи с чем, обществу следовало получить оригинал коносамент N MFMVLA03175 от 20.07.2022 с отметками о прохождении СКК, после чего, подавать на таможенный пост ДТ N 10702070/260722/3230176.

В свою очередь, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению обществом обязанности по соблюдению установленных ограничений, в рассматриваемой ситуации отсутствовали. При этом указанное общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном случае декларантом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей перед государством. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества не установлено и не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку таможенным органом установлено несоблюдение обществом ограничений и запретов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия угрозы охраняемым правоотношениям в сфере соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ:

1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) совершение административного правонарушения впервые;

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы таможни об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности на стр. 11 указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (л.д. 125).

Из материалов дела не следует, что на дату совершения административного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, не представлены постановления таможенного органа, которые вступили в законную силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Приложенные к апелляционной жалобе: справка из базы данных комплекса программных средств "Правоохрана - Административные правонарушения" и скриншоты экрана, представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется. Таможня уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 34498784279632).

Поскольку документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется справка о привлечении к административной ответственности с датой формирования 02 мая 2023 года, в которой отсутствуют постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 108).

Какого-либо имущественного вреда, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, действиями общества не причинено.

Довод апелляционной жалобы таможни о причинении вреда/возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела об административном правонарушении представлен отчёт Единого реестра свидетельств о государственной регистрации, согласно которому клеящий карандаш (клей-карандаш) на основе ПВА с маркировками "Prof-Press", "Profit", "Legend", "Рыжий Кот" соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (л.д. 82-83).

Кроме того, обществом получено письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 02.08.2022 N 0101157-34, согласно которому канцелярские товары (клей канцелярский - клеящий карандаш) код ТН ВЭД ЕАЭС 3506 не включены в п. 6-11 Раздела II Единого перечня и, соответственно, не подлежат процедуре государственной регистрации (л.д. 27).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Статья 16.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не при наличии угрозы причинения имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и вмененное ему в вину правонарушение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, суд считает назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает необходимым применить положения, изложенные в статье 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем также заявлено требование об обязании судом таможню произвести возврат уплаченного по платежному поручению от 19.05.2023 N 2834 штрафа в размере 25 000 руб.

Указанное требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

В настоящее время действует Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённый Приказом Минфина России от 29.12.2022 N 198н.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии полномочий по обязанию таможни осуществить возврат излишне уплаченного штрафа заявителю.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.08.2023) по делу N А53-18730/2023 с учётом определения от 24.10.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева