Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-18150/23 по делу N А41-11520/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-11520/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Жижилева Н.В. представитель по доверенности от 22 июня 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков:

- Общества с ограниченной ответственностью "Континент Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" - Погодин Н.В. представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-11520/23 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Строй", Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Строй", Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" (далее - ООО "Континент Строй", АС "Межрегионстройальянс", ответчик) о солидарном взыскании денежных средств в размере 469 124 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65-67 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Континент Строй", ООО "Британский Страховой Дом", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "Континент Строй" (далее - Генподрядчик) заключен договор N ПКР-003772-19 от 25.10.2019 (далее -Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д.41 (далее - МКД).

22.06.2021 сособственнику квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д.41 Хачатуровой И.К. причинен вред в результате нарушения ООО "Континент Строй" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Хачатуровой И.К. по вине ООО "Континент Строй", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N 2-8585/2021.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N 2- 8585/2021 с ФКР Москвы в пользу сособственника квартиры Хачатуровой И.К. взыскан ущерб в размере 414 224,27 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N 2- 8585/2021 с ФКР Москвы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскано за проведение судебной экспертизы 54 900,00 руб.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: Хачатуровой И.К. сумму ущерба 414 224,27 руб.

ООО "Центр судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы 54 900,00 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-8585/2021 возместил ущерб в размере 469 124,27 рублей.

ООО "Континент Строй" с 28.06.2017 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс", (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-253-05092012), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО "Континент Строй".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "Континент Строй" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000.00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс", размещенной в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (https://sro-mrsa.ru/) по состоянию на 01.10.2022 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" составляет 606 661 271,92 рублей.

ФКР Москвы исполнил за ООО "Континент Строй", Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс", членом которой является ООО "Континент Строй" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Хачатуровой И.К. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "Континент Строй", Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Межрегионстройальянс".

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N ФКР-30-3282/22 от 07.07.2022, ФКР-30-3265/22 от 07.07.2022, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N 2-8585/2021 установлены факты наличия ущерба, связь его возникновения с действиями ООО "Континент Строй" и обязанность ответчика по его возмещению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-51/2021 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N 05АП45112/2018. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 303-ЭС 18-24272).

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, у собственника квартиры, Хачатуровой И.К., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "Континент Строй", а также к саморегулируемой организации - Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс", членом которого являлось ООО "Континент Строй" на момент причинения вреда Хачатуровой И.К.

ФКР Москвы исполнил за ООО "Континент Строй", Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Хачатуровой И.К. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "Континент Строй", Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Межрегионстройальянс".

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 469 124 рублей 27 копеек. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что региональный оператор является должником перед собственником жилого помещения в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, а не третьим лицом, исполнившим обязательство, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений ч.6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор, то есть ФКР Москвы, является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

При этом, в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией.

Обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений части 11 ст. 60 ГрК РФ лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера.

Таким образом, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность ООО "Континент Строй" и Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Межрегионстройальянс" нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Солидарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своего члена установлена также ч.1 ст.55.16 ГрК РФ, согласно которой саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Поскольку вред собственнику за должников - подрядную организацию, саморегулируемую организацию - был возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ к региональному оператору перешло право требования к ООО "Континент Строй" и Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Межрегионстройальянс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-11520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова