Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-9209/23 по делу N А46-7092/2023

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А46-7092/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9209/2023) общества с ограниченной ответственностью УК "Магнат-Сервис" на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7092/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Магнат-Сервис" (ИНН 5503242573, ОГРН 1135543020623) о взыскании 44 788 руб. 87 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Магнат-Сервис" (далее - ООО УК "Магнат-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.08.2019 по 30.06.2023 в размере 46 236 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО УК "Магнат-Сервис" в пользу ООО "Магнит" 45 287 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2019 по 30.06.2023; а также 1 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Магнат-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: суд не исследовал наличие или отсутствие права собственности у ответчика на спорное нежилое помещение, а также основания для осуществления деятельности по указанному адресу; договор на оказание услуг по вывозу ТКО между истцом и ответчиком не заключался; собственник помещения к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался; суд не исследовал вопрос внесения платы за спорную услугу собственником помещения, в связи с чем фактически освободил последнего от обязанности по внесению платы за вывоз ТКО; возможно получение истцом неосновательного обогащения в виде получения платы за оказанную услуг как с ответчика, так и с собственника помещения.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области", далее - Территориальная схема).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска ООО "Магнит" указал, что ООО УК "Магнат-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.04.2013, юридический адрес ответчика: г. Омск, ул. Пригородная, д. 23, пом. 15П.

Истец считает, что в спорный период ответчик осуществлял свою деятельность по указанному адресу, согласно открытым данным средняя численность сотрудников компании составляет 10 человек.

В результате такой деятельности образовывались ТКО, в связи с чем предприниматель обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Магнит".

Ответчик по виду экономической деятельности относится к категории учреждения, организации, офисы, конторы (N 28 в приложении 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27) в связи с чем расчетной единицей является - сотрудник.

Так как у Ответчика отсутствует собственная контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

Услуги по обращению с ТКО оказаны ответчику с ближайшей площадки, находящейся по адресу г. Омск, ул. Пригородная, д. 23.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с 01.08.2019 по 30.06.2023 на сумму 46 236 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, на которую последний не отреагировал.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установил, что услуги по обращению с ТКО оказаны в полном объеме, у ответчика в спорный период отсутствовал свои контейнер и контейнерная площадка, следовательно истцом обоснованно применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО, между тем, часть требований заявлена за пределами срока исковой давности.

Суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2019 года истек 10.03.2023, по требованию за сентябрь 2019 года - 10.04.2023, за октябрь 2019 года - 10.05.2023. С исковым заявлением истец обратился 21.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с октября 2019 года и далее, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года пропущен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в размере 45 287 руб. 91 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Факт осуществления ООО УК "Магнат-Сервис" деятельности (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД 68.32.1) в нежилом помещении по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 23, пом. 15П, в исковой период ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Истец указал, что услуги по обращению с ТКО оказаны ответчику с ближайшей площадки, находящейся по адресу г. Омск, ул. Пригородная, д. 23.

Ближайшая площадка включена в реестр мест накопления ТКО, утв. распоряжением главы Администрации САО г. Омска от 11.01.2019 г. N 2 (строка N 321) и в Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления в Омской области (приказ Минприроды Омской области от 19.08.2022 N 72) (строка 5976).

Поскольку контейнерная площадка включена в территориальную схему обращения с отходами, ООО "Магнит", являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, обязано осуществлять вывоз ТКО со спорной контейнерной площадки.

В подтверждение факта оказания услуг региональным оператором в материалы дела предоставлены универсальные передаточные акты, треки системы ГЛОНАСС.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом того, что правом на оказание услуг по обращению с ТКО законодателем наделен специальный субъект данных правоотношений - региональный оператор по обращению с ТКО, образующимися в зоне его деятельности, в отсутствие доказательств оказания таких услуг потребителю иным лицом, свидетельствует об оказании услуги региональным оператором.

В силу пункта 5 Пункта N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя: из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Сведений о том, что ответчик имеет собственную площадку образования ТКО, внесенную органом местного самоуправления в реестр площадок, в материалах дела отсутствует.

Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, согласованная с органом местного самоуправления, по вышеуказанному адресу, расчет платы правомерно произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив расчет задолженности с учетом сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, исковые требования в отношении ООО УК "Магнат-Сервис" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 45 287 руб. 91 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были заявлены иные возражения, отклоненные при вынесении решения, в том числе, по мотиву недоказанности. Данные возражения в апелляционной жалобе не поддержаны, а приведены новые доводы.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение не принадлежит ООО УК "Магнат-Сервис" на праве собственности, собственник помещения к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен, не исследован вопрос внесения платы за спорную услугу собственником помещения, судебной коллегией отклоняются как не заявленные в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшиеся предметом его исследования и оценки, кроме того, названным доводам, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела также не представлены соответствующие доказательства.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представил отзыв на исковое заявление, с обоснованием правовой позиции, в котором на указанные доводы не ссылался, в связи с чем им не могла быть дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы и доказательства подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что в подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При этом расчет задолженности в отношении ответчика произведен исходя из нормативов накопления ТКО с учетом осуществляемого им вида деятельности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав последнего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая