Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-31073/23 по делу N А56-117793/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-117793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТК "Натали" Рыковой Д.А. (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31073/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлКонструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-117793/2022, принятое по иску ООО "ПрофМеталлКонструкция" к ООО "ТК "Натали" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлКонструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "НАТАЛИ" (далее - ответчик) о взыскании 69 000 руб. задолженности, 2 436,85 руб. неустойки, 2 170,18 руб. процентов на основании договора от 01.07.2021 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 исковое заявление ООО "ПрофМеталлКонструкция" оставлено без рассмотрения.

ООО "ПрофМеталлКонструкция" направило апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 760 руб. Апеллянт отметил, что сохраняет интерес в иске, однако, не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с нахождением в командировке в период с 20.04.2023 по 28.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определениями апелляционного суда от 13.09.2023 и 10.10.2023 истцу предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 269 АПК РФ, однако, соответствующих уточнений истцом не представлено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом в абзаце втором указанного пункта особо отмечено, что при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не явился в судебные заседания, состоявшиеся 26.04.2023, 31.05.2023, 26.06.2023.

При этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя или об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель (в лице генерального директора) указывает, что в период с 20.04.2023 по 28.06.2023 находился в командировке.

Между тем, истец не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, в данном случае лично генерального директора, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность участия одного представителя юридического лица не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица.

Апелляционный суд также отмечает, что истец был вправе воспользоваться сервисом онлайн-заседание для участия в судебном процессе.

Апеллянт не привел объективных причин, воспрепятствовавших направить соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд первой инстанции.

Кроме того, из представленного ответчиком документа в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы, следует, что численность сотрудников истца составляет 42 человека.

При таком положении, апелляционный суд считает, что истец имел возможность выразить свою процессуальную позицию и волю по настоящему делу, однако, ею не воспользовался.

Из пояснений ответчика также следует, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь с аналогичным иском к ответчику в Арбитражный суд города Москвы (определение от 11.04.2023 по делу N А40-163555/22-76-1072), также оставленным без рассмотрения по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, общество, не являясь в судебные заседания, не заявляя ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также не совершая иных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, приняло на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе в виде последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения как законного и обоснованного по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-117793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова