Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2023 г. N 15АП-14414/23 по делу N А53-1509/2023

город Ростов-на-Дону

28 октября 2023 г.

дело N А53-1509/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 (резолютивная часть определения изготовлена 17.07.2023) по делу N А53-1509/2023 об отказе во взыскании судебных расходов

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-Юг" (ОГРН 1206100015054)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-Юг" (далее - ответчик, общество, ООО "Дорожно-строительное управление-Юг") о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.11.2021 N 149, за период с 02.06.2022 по 27.06.2022 в размере 142 077 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением к учреждению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя на правопреемника - адвоката Воронцову Анну Александровну в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.08.2023 судом составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 18.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в виду отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рамках настоящего дела ответчик просил взыскать 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ответчик представил следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2023 N 5-1/1/РНД заключенное между обществом (доверитель) и адвокатом Воронцовой Анной Александровной, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в связи с рассмотрением искового заявления учреждения (дело NА53-1509/2023 (т. 1, л.д.134);

- договор уступки права требования от 20.03.2023 (т. 1, л.д. 135).

Платежный документ о фактической оплате за оказанные представителем услуги в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты за оказанные юридические услуги со стороны ответчика - ООО "Дорожно-строительное управление-Юг".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело N А53-1509/2023 уже рассмотрено по существу судом в пользу ответчика (цедента), при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Апелляционным судом установлено, что 20.03.2023 между ООО "Дорожно-строительное управление-Юг" (цедент) и адвокатом Воронцовой Анной Александровной (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20/03, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения от учреждения денежных средств, которые должник обязан уплатить в качестве судебных расходов, понесенных цедентом в ходе рассмотрения дела N А53-1509/1023.

В соответствии с пунктом 2.1 уступка осуществляется в счет прекращения обязательств цедента по оплате юридических услуг на сумму 35 000 рублей, оказанных цессионарием в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.202 3N 5-1/1/РНД.

В соответствии с пунктом 2.2 договора требование переходит к цессионарию после вынесения определения о взыскании судебных расходов автоматически, подписание акта приема-передачи не требуется. После перехода требования к цессионарию, он вправе подать заявление о замене взыскателя в рамках дела N А53-1509/2023.

Таким образом, между указанными лицами возникли встречные однородные (денежные) требования.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа прекращения обязательства (полностью или частично) зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Указанное соглашение об уступке права требования и акт приема-передачи соответствуют закону, основания для признания их недействительными отсутствуют. Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что при заключении соглашения об уступке прав требования N 20/03 от 20.03.2023 его стороны в пунктах 2.1 и 2.2 фактически произвели зачет встречных требований, в результате чего задолженность ООО "Дорожно-строительное управление-Юг" перед Воронцовой Анной Александровной по оплате оказанных по соглашению от 27.01.2023 N 5-1/1/РНД услуг была погашена на сумму уступаемого ООО "Дорожно-строительное управление-Юг" права - 35 000 рублей, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Прекращение обязательства ООО "Дорожно-строительное управление-Юг" по оплате оказанных юридических услуг на сумму 35 000 рублей зачетом в данном случае выступает формой оплаты и не свидетельствует о том, что расходы ответчиком (ООО "Дорожно-строительное управление-Юг") реально не понесены, поскольку имущественная сфера общества вследствие произведенных уступки и зачета уменьшилась на 35 000 рублей, денежное обязательство ООО "Дорожно-строительное управление-Юг" перед Воронцовой Анной Александровной было исполнено на сумму 35 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену стороны взыскателя - ООО "Дорожно-строительное управление-Юг" на его правопреемника - Воронцову Анну Александровну в части взыскания с учреждения расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что произведено процессуальное правопреемство общества, не лишает последнего права на возмещение фактически понесенных им при заключении соглашения об уступке прав Воронцовой Анне Александровне расходов на оплату услуг представителя (оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) путем проведения зачета.

Следовательно, сами по себе факт прекращения обязательства общества по оплате юридических услуг зачетом и факт последующего установления правопреемства не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Фактические понесенные ООО "Дорожно-строительное управление-Юг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей могли быть распределены и оценены по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разумности и пропорциональности).

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу N А60-37949/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-44795/2019, от 12.07.2023 по делу N А53-36909/2022, от 20.04.2023 по делу N А32-50004/2020.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году" от 07.04.2023, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 руб.; составление документов процессуального характера - 4 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции - 35 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов учреждение указывало на чрезмерность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 139-140).

В силу пункта 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем ответчика работы, тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы (подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление), категорию дела, степень сложности дела, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

В постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-46639/2019, от 30.11.2022 по делу N А32-36833/2022, также признана разумной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, заявление процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 (резолютивная часть определения изготовлена 17.07.2023) по делу N А53-1509/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-Юг" (ОГРН 1206100015054) на Воронцову Анну Александровну в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-1509/2023 в размере 35 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" в пользу Воронцовой Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Б.Т. Чотчаев