Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2023 г. N 15АП-14252/23 по делу N А53-5271/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2023 г.

дело N А53-5271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Маштакова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1187746333510, ИНН 9701103804)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 (мотивированное решение от 23.08.2023) по делу N А53-5271/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (ОГРН 1036155001684, ИНН 6155041000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вода и стоки" (ОГРН 1046125001592, ИНН 6125021991)

о взыскании задолженности по договору за декабрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (далее - истец, ООО "Очистные сооружения") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода и стоки" (далее - ответчик, ООО "Вода и стоки") о взыскании задолженности по договору N 971/05 на водоотведение (прием и очистку сточных вод) от 01.01.2005 за декабрь 2021 г. в размере 506124,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 14.02.2022 в размере 3652,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 506124,70 руб., за период с 15.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.04.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2023.

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии") апелляционной жалобы, 23.08.2023 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2023.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Экологические технологии" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель обжалует решение суда в отношении организации-банкрота как кредитор указанной организации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО "Экологические технологии" указало, что между истцом и ответчиком имеется заинтересованность, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на задолженность в размере 506124,70 руб. за декабрь 2021 года, а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанный договор на водоотведение (прием и очистку сточных вод) заключался между ООО "Вода и стоки" и ООО "Очистные сооружения" на основании гражданского законодательства, а также на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Правительством РФ от 12.02.1999 N 167, которые на текущий момент времени утратили силу и признаны недействующими. Договор N 971/05 на водоотведение (прием и очистку сточных вод) от 01.01.2005 не содержит положения о нормативных требованиях по составу сточных вод, а также порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 4.1 договора N 971/05 на водоотведение (прием и очистку сточных вод) от 01.01.2005 расчеты с абонентом (ответчиком) за услугу по очистке сточных вод производится по тарифам, утвержденным Распоряжением Главы администрации (Губернатора) Ростовской области N 381 от 22.08.2003, которое в настоящий период времени утратило силу. Таким образом, вышеуказанный судебный акт существенно нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Вода и стоки", в том числе и ООО "Экотехнологии".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Очистные сооружения" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Очистные сооружения" во исполнение определения суда апелляционной инстанции, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило дополнения к отзыву, обосновав заявленную сумму долга.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-38331/2022 ООО "Вода и стоки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу N А53-38331/2022 включены требования кредитора ООО "Экологические технологии" в размере 1043473,70 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вода и стоки".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Экологические технологии" по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между ООО "Вода и стоки" (далее - исполнитель) и ООО "Очистные сооружения" (далее - абонент) заключен договор N 971/05 на водоотведение (прием и очистку сточных вод) N 971/05 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель оказывает услугу по приему и очистке сточных вод абонента, производит сбор оплаты за прием и очистку сточных вод, а абонент сбрасывает сточные воды и оплачивает предоставленную ему услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

В декабре 2021 года истец оказал услуги по приему и очистке сточных вод, что подтверждается актом N 14622 от 31.12.2021, подписанным сторонами (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, а также по соглашению сторон любым способом, не противоречащим действующему законодательству в течение 3-х со дня выставления счета.

Как указывает истец, за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 со стороны ответчика платежи производились не регулярно, вследствие чего по состоянию на 14.01.2022 образовалась задолженность в размере 421770,58 руб.

14.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 971/05 на водоотведение (прием и очистку сточных вод) от 01.01.2005 за декабрь 2021 в размере 506124,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 14.02.2022 в размере 3652,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 506124,70 руб., за период с 15.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, почтовые расходы в размере 118 руб.

Исследовав в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в деле документами, в частности, подписанным сторонами актами оказанных услуг в спорный период и соответствующими счетами-фактурами, которые признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства (в опровержении доводов жалобы), отмечает следующее.

Пунктом 5.1. договора N 971/05 на водоотведение (прием и очистка сточных вод) от 01.01.2005 предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором. Упомянутых заявлений от сторон не поступало.

Также условиями договора предусмотрено, что при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим гражданским законодательством.

Утверждение заявителя жалобы о том, что стороны по договору руководствовались положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Правительством РФ от 12.02.1999 N 167, которые на текущий момент времени утратили силу и признаны недействующими, только потому, что на данные Правила имеется ссылка в договоре от 2005, не корректно.

Апеллянтом не принимается во внимание тот факт, что в результате проведения конкурса и на основании Протокола заседания конкурсной комиссии по выбору организаций для передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУ "РСУ" ООО "Вода и стоки" признаны победителем, с которым заключен договор аренды имущества, с последующим его использованием по целевому назначению в сфере оказания услуг систем водоснабжения и канализации.

ООО "Вода и стоки" назначены гарантирующей организацией на территории поселка городского типа Каменоломни Ростовской области по оказанию услуги водоотведения в отношении всех абонентов поселка Каменоломни (физических и юридических лиц).

ООО "Вода и стоки" используя переданное ей в аренду муниципальное имущество в виде канализационных сетей, транспортировало сточные воды всех абонентов поселка Каменоломни на комплекс очистных сооружений, принадлежащий ООО "Очистные сооружения", для дальнейшей их очистки.

Циркулярным письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" разъяснено, что к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединённую сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, следовательно, пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в отношениях между ООО "Вода и стоки" и ООО "Очистные сооружения" применению не подлежит.

Пунктом 4.1. договора N 971/05 на водоотведение (прием и очистка сточных вод) от 01.01.2005 предусмотрено, что изменение тарифов на услугу по очистке сточных вод в период действия договора не требует переоформления его условий и вводится в действие с момента их утверждения в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора, количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству полученной питьевой воды (технической) из всех источников водоснабжения (включая и горячее водоснабжение) учтенных средствами измерений.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, с 25 по 30 число текущего месяца представитель абонента обязан явиться в абонентский отдел исполнителя для предоставления данных по количеству полученной питьевой, технической, горячей воды от водоснабжающей организации, определения объемов сброшенных стоков за месяц, оформления акта, подписанного обеими сторонами, получения счета -фактуры.

На основании представленных данных, объем сброшенных сточных вод в декабре 2021 года составил 18613 м3, что подтверждается подписанным актом от 31.12.2021 представителями ООО "Очистные сооружения" и ООО "Вода и стоки". Для дальнейшей оплаты выдан счет - фактура N 14622 от 31.12.2021 на сумму 506124,70 руб.

Расчет суммы к оплате поизведен следующим образом:

18613 м3 х 22,66 руб. х 20% НДС = 506124,70 руб.

При расчете указанной суммы применены следующие показатели:

- 18613 м3 - объем сброшенных сточных вод, в соответствии с актом от 31.12.2021;

- 22,66 руб. без НДС (27,19 руб. с НДС) - тариф за услугу по приему и очистке сточных вод на период с 01.07.2021 по 31.12.2021, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области (Постановление от 01.12.2020 N 49/24 "О корректировке долгосрочных тарифов в сфере водоотведения ООО "Очистные сооружения" (ИНН 6155041000), г. Шахты на 2021 года".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 506124,70 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 года по 14.02.2022 года в размере 3652,45 руб., а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Так как требование о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции квалифицировано как задолженность за принятие и очистку сточных вод по договору на водоотведение, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена ответственности в виде пени за нарушение срока оплаты.

Между тем, суд первой инстанции расчет пени не производил.

Так, в силу пункта 4.2 договора, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, а также по соглашению сторон любым способом, не противоречащим действующему законодательству в течение 3-х со дня выставления счета.

Счёт N 14622 выставлен 31.12.2021, с учетом нерабочие праздничные дни (новогодних каникул 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января) истец произвел расчет с 14.01.2022.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счёл его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3652,45 руб.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, полагает его выполненным без учета того, что с 14.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5 % (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022). Истец был вправе претендовать на 3785,53 руб. Требование процентов в меньшем размере не нарушает права ответчика.

Кроме того, по расчету апелляционного суда законная пеня, начисленная на сумму 506124,70 руб., за заявленный период, составляет 9343,84 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, рассчитанных с 15.02.2022 по день фактической оплаты.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности между истцом и ответчиком подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт и объемы оказанных услуг водоотведения в указанный период подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы судом первой инстанции распределены правильно.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 4799 от 12.09.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 (мотивированное решение от 23.08.2023) (с учетом определений от 24.10.2023 и от 25.10.223) по делу N А53-5271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова