Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-57225/23 по делу N А40-100659/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-100659/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фортуна технолоджис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-100659/23

по заявлению ООО "Фортуна технолоджис" (ОГРН 1212300034154, ИНН 2301104399)

к ответчику: ИП Ермаков Д. Э. (ИНН 772209256192) 3-е лицо: Котин Д.В.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна технолоджис" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Ермакову Д. Э. (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 07.08.2023 с индивидуального предпринимателя Ермакова Дениса Эдуардовича (ИНН 772209256192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" (ОГРН 1212300034154, ИНН 2301104399) взыскана компенсация в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 75,60 (семьдесят пять рублей 60 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

ООО "Фортуна технолоджис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции был не вправе снижать размер компенсации, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фортуна технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://www.wildberries.ru/catalog/99866651/ detail.aspx), созданного Автором - Котин Дмитрий Владимирович, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.03.2023 N 29032023-9.

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https:// www.shutterstock.com/ru/image-photo/girl-acne-before-after-treatment-551823322), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Kotin.

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса "https://www.wildberries.ru/seller/830620" является Ответчик. Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права Автора на спорное фотоизображение, содержит следующую информацию о продавце: ИП Ермаков Д. Э. ОГРНИП: 322774600338743.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол N 1680102110588.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец посчитал возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 40.000 рублей на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Доводы, изложенные в отзыве, не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Факт авторства Котина Д.В. в данном случае подтвержден представленными истцом доказательствами. Представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения, документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 100 постановление N 10 сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

По смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Таким образом, доводы ответчика в части правомерного использования им спорного фотографического произведения также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии были переданы все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования защищаемого произведения на сайте ответчика, а не права на само произведение.

Уступка имущественного права (требования), возникшего из факта незаконного использования защищаемого произведения не противоречит положениям статей 1233, 1229 ГК РФ, что также подтверждается судебной практикой, Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 309-ЭС19-15162 по делу N А60-10375/2018.

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по досудебного разрешению спора судом первой инстанции были отклонены, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик фактически не оспаривал факт незаконного использования РИДа в момент фиксации нарушения.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком РИДа, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование РИДа на момент фиксации, в материалах дела отсутствуют, при этом установлено, что ответчик также использовал РИД при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что он обладал для него определенной ценностью.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Москвы посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 40.000 рублей.

В данном случае экономической целью использования фото ответчиком являлось оформление карточки товара на маркетплейсе.

При этом фотография использовалась только на одной (третьей) странице карточки товара из четырех и занимала на ней не больше 30% пространства. Использование фото несколькими способами не принесло правообладателю дополнительных имущественных потерь.

Как отмечено в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 подлежит применению в том числе к случаям использования фотографического произведения на ответчиком несколькими способами.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы посчитал обоснованным размер компенсации - 10.000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что размер компенсации, присужденный судом первой инстанции, соответствует характеру допущенного нарушения, справедлив и разумен.

Воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка спорного фотоизображения представляют собой один факт нарушения.

Суд первой инстанции верно применил п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10:

"В данном случае экономической целью использования фото ответчиком являлось оформление карточки товара на маркетплейсе. При этом фотография использовалась только на одной (третьей) странице карточки товара из четырех и занимала на ней не больше 30% пространства. Использование фото несколькими способами не принесло правообладателю дополнительных имущественных потерь" (с. 4 Решения).

Таким образом, требование о взыскании отдельной компенсации за каждый способ использования фото, которые образуют в данном случае в совокупности одно нарушение, противоречит закону и судебной практике.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учел, что Ответчик ранее нарушений интеллектуальных прав третьих лиц не совершал, к ответственности не привлекался. Использование спорной фотографии не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Фотограф не понес убытков в связи с использованием спорного фото. Ответчик ответил на досудебную претензию истца, выразил готовность урегулировать спор мирным путем, устранил нарушение прав истца, что свидетельствует об отсутствии у нарушения грубого характера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-100659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко