Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-24184/23 по делу N А56-17946/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-17946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Тебеньков А.В. по доверенности от 10.07.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24184/2023) общества с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-17946/2022(судья Яценко О.В.),

принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проток"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" (далее - истец, ООО "СБХ Сотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Групп") о взыскании 9 307 721 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2020 N А/115.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проток" (далее - ООО "Проток").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 в иске отказано.

12.12.2022 ООО "Инвест-Групп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СБХ Сотранс" в пользу него 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов размере 150 000 руб., разрешить вопрос по существу в части уменьшения судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, что повлекло нарушение судом норм процессуального права и уклонении от всех существенных обстоятельств по делу при вынесении обжалуемого определения.

18.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание (консультационных) юридических услуг N 9/01-2022 от 28.01.2022;

- акт оказанных услуг от 17.08.2022;

- платежное поручение от 18.11.2022 N 1008 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.05.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.07.2022. Представитель ответчика принял участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (27.05.2022 и 15.07.2022).

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец - ООО "СБХ Сотранс", ответчик - ООО "Инвест-Групп" и третье лицо - ООО "Проток". В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 90 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу N А56-17946/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев