Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-63804/23 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Бахтиарова В.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова В.В., о признании незаконными действий финансового управляющего Косопалова В.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н.

при участии в судебном заседании: от Бахтиарова В.Н. - Жуков К.А. по дов. от 03.08.2023; Санникова Ю.А. - лично,паспорт; от а/у Косопалова В.В. - Короленко А.Р. по дов. от 14.03.2022; от ПАО "СБЕРБАНК" - Демин К.С. по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определение суда от 11.03.2022 годафинансовым управляющим утвержден КосопаловВ.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2023 года поступило заявление (жалоба) Бахтиарова Владимира Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором заявитель просит суд: признать незаконными действия финансового управляющего Косопалова В.В. по продаже имущества должника Бахтиарова В.Н. на торгах, назначенных финансовым управляющим Косопаловым В.В. на 13 января 2023 г.; признать незаконными действия финансового управляющего Косопалова В.В. по продаже имущества должника Бахтиарова В.Н. на повторных торгах, назначенных финансовым управляющим Косопаловым В.В. на 22 февраля 2023 г.; признать незаконными действия финансового управляющего Косопалова В.В. по продаже имущества должника Бахтиарова В.Н. на торгах по цене предложения, с приемом заявок в период с 27 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г.; обязать финансового управляющего Косопалова В.В. опубликовать в ЕФРСБ сообщение об отмене объявления от 22 февраля 2023 г. о проведении торгов имуществом должника Бахтиарова В.Н. по цене предложения; "Финансовый управляющий Косопалов В. В. ввел в заблуждение неограниченный круг возможных участников торгов, поскольку в объявлениях о продаже имущества с повторных торгов и торгов по цене предложения утаил существенную информацию об утрате им с 29 января 2023 г. права единолично заключать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенного по адресу: 141031, Московская область, г. Мытищи, ул. Тенистая, д.17" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства должника о приобщении дополнительных документов.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства должника о приобщении дополнительных документов.

Санникова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, возражала против заявленного ходатайства должника о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Заявитель указывает, что 22 февраля 2023 г. финансовый управляющий Косопалов В.В. опубликовал объявление в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника Бахтиарова В.Н. по цене предложения с приемом заявок в период с 27 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. При этом, публикуя в ЕФРСБ 3 объявления о проведении торгов, финансовый управляющий Косопалов В.В. утаил существенную информацию об обременениях и дефектах продаваемого имущества, чем грубо нарушил действующее законодательство о банкротстве и о проведении торгов (статьи 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник полагает, что у должника и членов его семьи на настоящее время отсутствует возможность переселения в иное жилое помещение, и, как следствие, отсутствует возможность переселить в иное жилое помещение несовершеннолетнего сына должника - Бахтиарова Всеволода Владимировича.

По мнению должника, проведение торгов по продаже жилого дома на настоящий момент повлечет: для возможного победителя торгов необходимость проведения длительных судебных разбирательств путем подачи исков к третьим лицам, в том числе несовершеннолетним, о признании отсутствующим права на жилое помещение, снятии их с регистрационного учета и выселении; нарушение пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ (СК РФ), охраняющего права несовершеннолетнего сына должника, согласно которым несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье, а также проживать совместно с родителями.

Должник считает, что финансовый управляющий Косопалов В.В. в объявлениях о продаже имущества с торгов не указал на обременение имущества, продаваемого с торгов (жилого дома), правами 8 третьих лиц, в том числе 4 (Четырех) несовершеннолетних детей.

Также должник считает, что финансовый управляющий Косопалов В.В. в объявлениях о продаже имущества с торгов, не указал, что продаваемый жилой дом является самовольной постройкой, зарегистрированной по "дачной амнистии", построен с грубыми неустранимыми нарушениями строительных и градостроительных норм, могущими повлечь его снос и невозможность регистрации за победителем торгов прав на него. Собственник соседнего земельного участка Швыдченко Л.Н. обратилась с иском к Бахтиарову В.Н. о сносе жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, указав на нарушение нормативных показателей инсоляции ее жилого дома и нарушение охранной зоны внутрипоселкового газопровода вследствие того, что жилой дом Бахтиарова В.Н. расположен с нарушением: 3-метровой зоны, отсчитываемой от границ его участка, 2-х метровой охранной зоны внутрипоселкового газопровода. По мнению должника, финансовый управляющий утаил существенную информацию об утрате им с 29 января 2023 г. права единолично заключать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:12;0120101:2870, расположенного по адресу; 141031, Московская область, г. Мытищи, ул. Тенистая, д. 17.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объявления о продаже имущества должника, на которые ссылается Бахтиаров В.Н. опубликованы финансовым управляющим на Федресурсе 22.02.2023 года, 14.01.2023 года и 29.11.2022 года.

Таким образом, на дату публикации сообщений о продаже имущества должника, Косопалов В.В. не мог знать о заявляемых Швыдченко Л.Н. претензиях.

Кроме того, позиция Бахтиарова В.Н. о строительстве жилого дома с нарушениями на дату рассмотрения настоящего спора не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательством, подтверждающим нарушение прав и законных интересов Швыдченко Л.Н. в отношении несоблюдения минимального расстояния от жилого дома Бахтиарова В.Н. до земельного участка Швыдченко Л.Н. является заключение кадастрового инженера Чуприна М.С. от 01.03.2023 года.

Из представленных доказательств следует, что согласно доверенности 77 АВ 8722809 от 19.10.2018 года Чуприн М.С. являлся одним из представителей Гафорова Ш.Ш., уполномоченным на представление интересов Гафорова Ш.Ш. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, по вопросу государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом расположенный на земельном участке с КН 50:12:0120101:2031, по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки-2, уч. 94.

Таким образом, Чуприн М.С. представлял интересы участника сделки Гафорова Ш.Ш., признанной впоследствии судом недействительной, в том числе, по мотиву злоупотребления правом сторонами сделки.

Суд первой инстанции отметил, что необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Шухратджона Шарифджоновича возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича: - земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, - здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-119810/2016 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ, статьями 32, 60, 61.2-61.9 Закона о банкротстве, и исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также из доказанности фактической аффилированности контрагентов по сделкам.

Определением N 305-ЭС18-18768-(17,18) от 03.06.2022 года отказано Селищеву Сергею Ивановичу и Гафорову Шухратжону Шарифджоновичу, его финансовому управляющему Погорелова Александру Евгеньевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением N 305-ЭС18-18768 (19) от 06.07.2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Бободжановой Дилором Аскаровны и Семиной Татьяны Васильевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 и определение Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022; производство по кассационной жалобе Бободжановой Дилором Аскаровны и Семиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по указанному делу прекращено.

Кроме того, определением N 305-ЭС18-18768(13) от 04.04.2022 отказано финансовому управляющему имуществом Гафорова Ш.Ш. Погорелову А.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением N 305-ЭС18-18768(14) от 25.02.2022 отказано Семиной Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением N 305-ЭС18-18768(16) от 27.04.2022 отказано Бахтиарову В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением N 305-ЭС18-18768(15) от 27.04.2022 отказано Бободжоновой Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал Бахтиарову В.Н. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного в п. Вешки по ул. Тенистой (жилой дом - 50:12:0120101:2870 и земельный участок - 50:12:0120101:2031), утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бахтиарова В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом уточнений.

Судами учтено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Санниковой Ю.А. к Бахтиарову В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17, отменено. В отмененной части принято новое решение. За Санниковой Ю.А. и Бахтияровым В.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 года N 88-9454/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Судами также указано, что, поскольку выдел доли Санниковой Ю.А. и Бахтиарова В.Н. в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имущества упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Из представленных документов следует, что в сообщении о продаже имущества должника N 10522038 от 14.01.2023 указано: "Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, за бывшей супругой должника Санниковой Юлией Александровной и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина- должника Бахтиарова Владимира Николаевича утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) по делу N А40-119810/16-123(101)- 116Ф. Бывшая супруга должника Санникова Юлия Александровна не возражает против реализации имущества, являющегося предметом торгов, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2022 года) по делу N А40-119810/16-123(101)-116Ф".

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, также установлено, что должником произведена смена регистрации по месту жительства в процедуре банкротства, после обращения финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (26.01.2022 года). Должником и супругой должника произведена регистрация по месту жительства в период рассмотрения судом заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-119810/16-101-116Ф. Процессуальная позиция должника о действительности договоров купли-продажи от 15.05.2013 и от 26.09.2018 и отсутствии намерения проживать в указанном жилом помещении (и как следствие рассматривать его в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи) противоречит действиям должника по последующей регистрации и требованиям об исключении такого имущества из конкурсной массы. Суды пришли к выводу о направленности действий должника и супруги должника (Бахтиаровой Д.А.) по регистрации в спорном доме на искусственное придание указанному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, недопущения обращения взыскания на земельный участок (50:12:0120101:2031) и расположенный на нем жилой дом (50:12:0120101:2870), что не соответствует принципам добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Факт злоупотребления должником правом также установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными. Арбитражным судом Московского округа от 07.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-119810/2016 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что в данном случае, последовательные действия должника, такие как безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства Бахтиарова В.Н. с фактическим сохранением контроля должника над имуществом и последующая подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы являются злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции отметил, что Швыдченко Л.Н. является родственницей Бахтиарова В. Н. (родной сестрой), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-119810/16-123(101)-116Ф и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 года.

Представителем истца - Швыдченко Л. Н. в исковом заявлении по делу N 2-4105/2023 в Мытищинском городском суде указан - Жуков К.А., который также, представляет интересы должника - Бахтиарова В. Н.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несостоятельны доводы должника о том, что финансовый управляющий ввел в заблуждение неограниченный круг возможных участников торгов, путем не указания в публикации информации "об утрате с 29.01.2023 года им права единолично заключать договор купли-продажи дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17".

Публикация соответствующей информации не предусмотрена положениями ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необоснованны ссылки Бахтиарова В.Н. на нормы ч. 3 ст. 448 ГК РФ, 563 ГК РФ, ч. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данные нормы относятся к порядку заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, предметом заявления Бахтиарова В.Н. являются вменяемые Косопалову В.В. нарушения при публикации сообщения о проведении торгов.

При этом, неправомерно применять нормы об обязательных условиях заключаемого при продаже имущества должника в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи, к публикации сообщения о продаже имущества должника.

Соответствующие выводы подтверждает сложившаяся судебная практика: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 года N Ф07-22598/2022 по делу N А56-71414/2013.

Таким образом, потенциальные покупатели были уведомлены, что Санникова Ю.А. и Бахтиаров В.Н. являются собственниками по доли каждый на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17.

Доводы изложенные Бахтиаровым В.Н. в пунктах 1.1, 1.2, 1.3.1.4 апелляционной жалобы, уже заявлялись Бахтиаровым В.Н. при рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и были отклонены судами.

Кроме того, Бахтиаров В.Н. не доказал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов ввиду неопубликования указанных сведений.

Между тем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Доводы изложенные Бахтиаровым В.Н. в апелляционной жалобе в отношении нарушения его прав голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Несостоятельны доводы Бахтиарова В.Н. о том, что не указав в публикациях по продаже имущества о наличии зарегистрированных в спорной недвижимости лиц, финансовый управляющий Косопалов В.В. ввел в заблуждение неограниченный круг возможных участников торгов о наличии обременений продаваемого имущества.

Закон о банкротстве не предусматривает прямую обязанность публиковать сведения о зарегистрированных в продаваемой недвижимости лицах.

Информация о зарегистрированных в жилом помещении лицах, в том числе о несовершеннолетних детях, не является обязательной к опубликованию (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N 01АП-11108/2019 по делу N А43-41730/2018).

Сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении имущества указываются в договоре купли-продажи, следовательно, при публикации сообщения о проведении торгов конкурсный управляющий не обязан представлять полный список зарегистрированных обременений.

Таким образом, не указание конкурсным управляющим сведений об имеющихся обременениях в отношении реализуемого на торгах имущества не является нарушением порядка проведения торгов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 N Ф07-22598/2022 по делу N А56-71414/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 N Ф06-10520/2012 по делу N А12-15493/2011).

Также, необходимо учитывать, что первые и повторные торги, а также торги проводимые путем публичного предложения по продаже имущества Бахтиарова В.Н. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение N 11459505).

В материалах дела, отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов, ввиду отсутствия в публикациях информации о зарегистрированных в спорной недвижимости лицах.

В части доводов Бахтиарова В.Н. о том, что Косопалов В.В. не указал в публикациях о продаже имущества должника, что продаваемый жилой дом является якобы самовольной постройкой, построен с грубыми неустранимыми нарушениями строительных и градостроительных норм, которые могут повлечь его снос и невозмозможность регистрации за победителем торгов прав на него, ссылаясь на иск Швыдченко Л.Н. к Бахтиарову В.Н. о сносе жилого дома (дело N 2-4105/2023 в Мытищинском городском суде), апелляционный суд отмечает следующее:

В материалах дела имеются доказательства, что согласно информации размещенной на официальном сайте Мытищинского городского суда Московской области и штампу входящей регистрации иска, подача и регистрация иска Швыдченко Л.Н. в суде была произведена 03.03.2023 года.

При этом, финансовый управляющий Косопалов В.В. изначально не был указан Швыдченко Л.Н. как участник процесса по делу N 2-4105/2023 в Мытищинском городском суде (истец - Швыдченко Л.Н., ответчик - Бахтиаров В.Н.) и не располагал информацией о наличии спора.

Вместе с тем, объявления о продаже имущества должника, на которые ссылается Бахтиаров В. Н. опубликованы финансовым управляющим на Федресурсе 22.02.2023 года, 14.01.2023 года и 29.11.2022 года.

Таким образом, на дату публикации сообщений о продаже имущества должника, Косопалов В.В. не мог знать о заявляемых Швыдченко Л.Н. претензиях.

При этом, Швыдченко Л.Н. является родственницей Бахтиарова В.Н. (родной сестрой), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-119810/16-123(101)-116Ф (абз. 8 стр. 4 определения) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 года (абз. 2 стр. 4 постановления).

Довод апелляционной жалобы Бахтиарова В.Н. о том, что забор между земельным участком Бахтиарова В.Н. и земельным участком Швыдченко Л.Н. сдвинут примерно на полтора метра вглубь земельного участка Швыдченко Л.Н. не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции, что исключает его проверку судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов