Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-56590/23 по делу N А40-170068/2021

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-170068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васляевой Ольги Сергеевны (ответчик по сделки) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-170068/21, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Промдор" в пользу Васляевой Ольги Сергеевны в общем размере 3 400 000 руб., применении последствия недействительности сделки: взыскании с Васляевой Ольги Сергеевны в конкурсную массу ООО "Промдор" денежные средства в размере 3 400 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промдор",

при участии в судебном заседании: от Васляевой О.С.: Владимирова А.А. по дов. от 17.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ООО "ПРОМДОР" (ИНН 9715009488, ОГРН 5147746459284) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крутькова Светлана Анатольевна (ИНН 773422125590, адрес для корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Промдор" в пользу Васляевой Ольги Сергеевны в общем размере 3 400 000,00 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с Васляевой Ольги Сергеевны в конкурсную массу ООО "Промдор" денежные средства в размере 3 400 000,00 руб. Не согласившись с указанным определением, Васляевой Ольгой Сергеевной подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель Васляевой Ольги Сергеевны поддержал доводы апелляционной жалобы. Также Васляевой О.С. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных в материалы апелляционной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявитель жалобы не привел уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Васляевой Ольги Сергеевны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определение, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления ООО "Промдор" в пользу Васляевой О.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб., в том числе 14.08.2018 в сумме 450 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды, в период с 30.11.2018 по 08.02.2019 в общей сумме 2 950 000 руб. в качестве перечисления действительной стоимости доли.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Васляева О.С. (ответчик) являлась мажоритарным участником ООО "Промдор" до 20.10.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки. 22.10.2018 Ответчиком было подано заявление о выходе из общества, 26.11.2018 принято решение о выплате доли.

Требования заявителя АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ" о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 г. по делу N А41-179/20. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-179/20 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Промдор" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Дорстиль-М" отказано.

Путем зачета встречных требований взысканы с ООО "Промдор" в пользу АО "Опытный завод Гидромонтаж" задолженность и неустойка в общей сумме 24 191 615 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 806 руб. В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований ООО "Промдор" в остальной части отказано. Предметом договора поставки от 03.04.2018 N 53-03-18, заключенного между АО "Опытный завод Гидромонтаж" и ООО "ПРОМДОР", договора поставки от 01.03.2018, заключенного ООО "ПРОМДОР" и ООО "ДорСтиль-М", является последовательная поставка металлоконструкций для строительства объекта Московского метрополитена силами ПАО "Мостотрест" по договору подряда от 25.01.2018. Дополнительным соглашением от 20.04.2018 N 2 к Договору изменен срок поставки товара по Спецификациям N 1-4 - до 17.12.2018 до 31.05.2019.

Сама по себе бухгалтерская отчетность не может служить безусловным доказательством неудовлетворительного финансового положения должника. Несмотря на непокрытый убыток в сумме 2,8 млн. руб. за 2019 год при совокупной валюте баланса 61,4 млн., должником отражена чистая прибыль в сумме 26 тыс. руб. за данный период. По итогам 2020 года должником в отчетности была показана валовая прибыль в сумме 21,5 млн. руб., чистая прибыль - 11,8 млн. руб.

Таким образом, хотя не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, однако в результате их совершения финансовое положение должника стало неудовлетворительным и он стал отвечать признаку неплатежеспособности о чем свидетельствует последующая неспособность удовлетворить требования кредиторов.

К тому же согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019 г. N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97273/2015 следует "... из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Изложенные выводы опровергают доводы возражений ответчика о платёжеспособном положении должника и наличии спора с кредитором. Обязательства должника перед участником не могут конкурировать с обязательствами перед независимыми кредиторами, что указывает на вредоносный характер оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку находящиеся в материалах дела доказательства отвечают признаку достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, сделки, совершенные в период с 30.11.2018 по 08.02.2019 в общей сумме 2 950 000 руб. подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Платеж от 14.08.2018 совершен за пределами периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем он не может быть оспорен по данным основаниям.

Однако согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Оспариваемый платеж совершен в рамках оплаты по договору аренды N АО 02/17 от 17.10.2016. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что и подтверждается представленными в обоснование требований кредитора документами.

Однако ответчиком не представлено доказательств реальности арендных правоотношений, в том числе доказательств наличия у ответчика имущественных прав в отношении арендуемого оборудования. Акты за 2017-2018 сами по себе не подтверждают данные обстоятельства. Также отсутствуют доказательства вовлечения арендованного имущества в хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимом характере договора аренды, направленном на создание искусственной задолженности, что свидетельствует о том, что платеж от 14.08.2018 был совершен в отсутствие встречного исполнения.

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку бывший участник должника действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, т.е. имея представление о финансовом и экономическом состоянии должника, а также о том, что активов должника не хватит на погашение задолженности перед кредиторами должника, но вопреки положениям ст. 10 ГК РФ принял решение о выплате ему стоимости действительной доли с целью вывода активов должника в преддверии банкротства в свою пользу.

Судом апелляционной иснтманрции приняты во внимание все доводы возражений, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает с Васляевой О.С. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 400 000 руб. Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-170068/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васляевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова