Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-62013/23 по делу N А40-88751/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-88751/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-88751/23,

принятое по иску ООО "Ивановоэнергосбыт" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Симонова Е.Н. по доверенности от 23.06.2023,

ответчика: Хизриева Ш.К. по доверенности от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 35 988,52 руб.

Решением арбитражного суда от 07.08.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Чкалова, д. 5, кв. 1, право оперативного управления на которое закреплено за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, снабжалось электроэнергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Поставку электрической энергии в жилое помещение по указанному выше адресу осуществляло ООО "Ивановоэнергосбыт" как гарантирующий поставщик в соответствующей зоне согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской обл. от 12.10.2006 N 29-гп/4 "О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика ООО "Ивановоэнергосбыт" (в ред. постановления от 28.02.2022).

В указанный период ООО "Ивановоэнергосбыт" поставлена электрическая энергия в объеме 7 412 кВт*ч на сумму 35 988,52 руб.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний прибора учета электрической энергии, цена для расчетов за поставленную электроэнергию - на основании Постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14.12.2020 N 70-э/1, от 17.12.2021 N57-э/2.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 расчет за электрическую энергию должен быть произведен до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В целях оплаты поставленного ресурса ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России был выставлен счет N 08/4Т от 16.03.2023 г. на сумму 35 988,52 руб., оставленный без оплаты, которые не были оплачены ответчиком.

16.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является балансодержателем имущества; заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего: не обосновано на основании каких документов произведены расчеты; не представлены выписки ЕГРН о принадлежности спорных помещений; не обоснованы объемы поставленных услуг; истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком; в соответствии с бюджетным законодательством ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик владеет на праве оперативного управления жилым помещением, в отношении которого образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период с мая 2021 по апрель 2022 года.

Доводы ответчика о том, что он не является правообладателем спорного объекта, подлежит отклонению, так как в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основными целями деятельности которой являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Право оперативного управления зарегистрировано 05.03.2021. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН предоставленной в материалы дела.

Правомерность взыскания денежных средств с лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, подтверждена позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187, А40-229211/2020.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на оплату потребляемых ресурсов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974 наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, доводы об отсутствии акта бездоговорного потребления электрической энергии, судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что количество переданной электроэнергии определено по показаниям приборов учета, что отражено в актах контрольной проверки прибора учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства недостоверности указанных выше сведений в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на утратившее силу с 11.06.2012 Постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, которое не действовало в период образования взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-88751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким