Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62519/23 по делу N А40-120742/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-120742/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-120742/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бета Эстейт"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бета Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.12.2016 N М09-049970 в размере 16893,59 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 15 895,24 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 998,35 руб.

Решением суда от 24.08.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 08.12.2016 N М-09-049970 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Клинская, вл 8, строен 2.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 15 895,24 руб. и по неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 998,35 руб. Общая сумма задолженности по договору аренды от 08.12.2016 N М-09-049970 составляет 16 893,59 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 26.01.2022 N 33-6-479173/21-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате и пени в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3 79625 от 24.02.2022, N 79624 от 24.02.2023, N 79623 от 24.02.2022, N 79622 от 24.02.2022, N 79621 от 24.02.2022 и расчетом Департамента, составленным 25.08.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и пени, установив наличие переплаты в размере 7 840,33 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-120742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев