Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35745/23 по делу N А40-120742/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-120742/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бета Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 15 895,24 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 998,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-049970 от 08.12.2016, предметом которого является земельный участок площадью 2 769 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0001008:22032, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Клинская, вл. 8, строение 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под магазин и бытовое обслуживание.

Договор заключен сроком до 07 ноября 2065 года (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 895,24 руб.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 7.2 договора за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 составила 998,35 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты задолженности по арендной плате и пени ответчиком в полном объеме, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суды, проверив расчет истца, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии переплаты в размере 7 840,33 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-120742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина