Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-66250/23 по делу N А40-122130/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-122130/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карапетяна Тиграна Сероповича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-122130/23

по иску ООО "ФЕНИКС-ГРУПП" (ИНН 7733745159, ОГРН 1107746742400 )

к Карапетяну Тиграну Сероповичу

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутов Н.Д. по доверенности от 22.005.2023;

от ответчика: Багдасарян Л.Р. по доверенности от 19.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ГРУПП" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Карапетяну Тиграну Сероповичу (далее - ответчик) об обязании передать документы ООО "ФениксГрупп" документы, поименованные в Актах N 1, N 2, N 3, N 4 от 27.01.2023 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-122130/23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Карапетяна Тиграна Сероповича передать ООО "Феникс-Групп" документы, поименованные в Актах N 1, N 2, N 3, N 4 от 27.01.2023 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Карапетяна Тиграна Сероповича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ГРУПП" судебную неустойку в размере 30 (тридцать) рублей за каждый день просрочки Карапетяном Тиграном Сероповичем исполнения вступившего в законную силу решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2023 г. решением общего собрания общества генеральным директором ООО "Фениксгрупп" (ИНН 7733745159) избран Туганов Руслан Дмитриевич (протокол общего собрания участников ООО "Фениксгрупп" от 19.01.2023).

До 19.01.2023 обязанности генерального директора общества исполнял Карапетян Тигран Серопович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, который было избран на эту должность 14.05.2020. 19.01.2023 ответчик по акту приема-передачи передал новому генеральному директору общества Туганову Р.Д. учредительные документы общества и часть документов бухгалтерского материально-финансового учёта.

В результате инвентаризации, проведённой на основании приказа N 2 от 20.01.2023, было установлено отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта, которые должны были быть переданными новому директору, что подтверждается актами NN 1, 2, 3, 4 от 27.01.2023. По результатам внутреннего расследования, проведенного на основании приказа N 3 от 10.02.2023 установлена виновность бывшего генерального директора Карапетяна Т.С. в незаконном удерживании документов первичного бухгалтерского учета необходимых обществу для осуществления своей деятельности 04 мая 2023 г. ответчику было направлено требование передачи, в течение 5 дней с момента получения уведомления, документов первичного бухгалтерского учёта, перечень которых указан в актах N1, N2, N3, N4 от 04.05.2023 16.05.2023 ответчик получил требование, однако никаких действий по возврату документов не предпринял

. Истец считает, что документы, указанные в актах N 1, N 2, N 3, N 4 от 27.01.2023, необходимые обществу для осуществления своей деятельности, находятся у ответчика без законных на то оснований и подлежат передачи ООО "Феникс-Групп". Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового генерального директора и "позаботиться" соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся правового значения не имеет. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания невозможности представления документов лежит на ответчике.

Оценивая возражения ответчика, суд отметил, что передача документов относимыми и достоверными документами не подтверждена.

Так, ответчик 09.02.2023 направил в ООО "Феникс-Групп" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, дом 14, корпус 1, пом. 62 уведомление о том, что он готов передать документы и имущество 14.02.2023 по адресу г. Москва, Семёновский переулок, дом 15, этаж 1, кофейня C*Cups в 12 часом 00 минут (РПО 14114380029537). Согласно сведениям сайта "Почта России", попытка вручения этого письма состоялась 13.02.2023 в 11 ч.12 м.

Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Феникс-Групп с 30.03.2022 по 03.03.2023" был: г. Москва, пер Семёновский, 15, помещ. II ком. 86. Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1). Таким образом, утверждение ответчиком о направлении в адрес нового генерального директор ООО "Феникс-Групп" и в адрес самого общества уведомления о передаче незаконно удерживаемых документов и имущества ООО "Феникс-Групп", не подтверждено относимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он готов передать документы, оценены судом с точи зрения добросовестности.

Как пояснил, истец, 08.08.2023 на электронную почту представителя Карапетяна Т.С. Фоминой Светланы Алексеевны (e-mail: fominal36@mail.ru) было направлено предложение передать поименованные в возражениях по делу А40-122130/2023 непосредственно в здании Арбитражного суда г. Москвы за 1 час до заседания, назначенного на 09.08.2023 в 13:45, такое поведение ответчика нельзя признать осмотрительным и добросовестным.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик не представил доказательств передачи документов действующему генеральному директору, равно, как не представил и доказательства направления Обществу каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у него спорных документов или отсутствия возможности их представления, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые были присуждены.

Таким образом, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам ответчика, Арбитражный суд г. Москвы верно распределил бремя доказывания в рамках настоящего спора, верно установи, что так как ответчиком не представлено доказательств передачи спорных документов, их утери, а равно не обоснованно и документально не подтверждено их нахождение у другого лица, то суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В апелляционной жалобе ответчик признает, что в представленных истцом актах N 1, N 2, N 3, N 4 от 27.01.2023 (т.1, л.д.15-23) содержится весь перечень незаконно удерживаемых документов, за исключением одного - Акта/УПД N 2 от 30.06.2020 (лист 11 Акта N 1 от 27.01.2023 года, порядковый номер 200).

Документ с контрагентом ИП Домеловским К.Н. имеется у ответчика от других дат и за другими номерами. Других возражений по перечню незаконно удерживаемых документов ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал, что документы, указанные в актах N 1, N 2, N 3 и N 4 от 27.01.2023 (т.1, л.д.15-23), необходимые обществу для осуществления своей деятельности, находятся у ответчика без законных на то оснований и подлежат передачи ООО "Феникс-Групп".

Кроме того из содержания жалобы следует, что ответчик признает наличие как части истребуемых, так и иных документов Общества в своем фактическом владении.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований, отказ от которых не был принят апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-122130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова