Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-38079/22 по делу N А40-189776/2021

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-189776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная

компания "Стройтехмонтаж-9", Департамента городского имущества города Москвы

и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года

по делу N А40-189776/21, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная

компания "Стройтехмонтаж-9"

(ОГРН: 1027739549639, 109382, г Москва, ул. Судакова, д. 27, этаж 1 пом i ком 39)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21

строение 1)

третье лицо: Правительство Москвы

о расторжении договора

и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная

компания "Стройтехмонтаж-9"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чайковская Е.Э. по доверенности от 01.03.2022, диплом N УРАО 001340

от 04.07.1998; Горев С.В. по доверенности от 08.09.2023, диплом 107718 1260177 от

16.02.2022;

от ответчика, третьего лица: Руденко М.В. по доверенностям от 16.01.2023,

01.12.2022, диплом КБ 69093 от 13.07.2012;

от третьего лица: Аветисянц Э.Л. по доверенности от 06.03.2023, диплом N ОК

68494 от 26.06.2012;

эксперты: Маркевцева О.А. уд. N 001415 от 05.03.2020; Борисова Е.А. уд. N 001808 от 21.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" (далее - ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-012289 от 26.08.1998, о взыскании 367 350 388 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Департамент в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с встречными требованиями к ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-012289 от 26.08.1998 с кадастровым номером 77:01:0001089:18, общей площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, вл. 32, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 первоначальные исковые и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-189776/21 назначена экспертиза.

Определением от 13 октября 2022 года возобновлено производство по делу N А40-189776/21.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-189776/21 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и назначена повторная оценочная экспертиза.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года возобновлено производство по делу N А40-189776/21.

Заседания суда апелляционной инстанции 25.07.2023 и 11.09.2023 отложены с целью вызова экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Борисову Елену Андреевну и Маркевцеву Ольгу Александровну для дачи пояснений по проведенной по настоящему делу экспертизе.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2023 явились эксперты Борисова Елена Андреевна и Маркевцева Ольга Александровна, дали пояснения по проведенной по делу экспертизе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом арендодатель) и ООО "РТФ Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.1998 N М-01-012289 в редакции ряда дополнительных соглашений от 30.10.1998 N 1, от 25.04.2000, от 26.03.2001, от 18.10.2001 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18, общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная ул., вл. 32, стр. 1.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 18.10.2001 к Договору аренды, права и обязанности по договору аренды участка перешли от ООО "РТФ Холдинг" к ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" (арендатор).

Согласно пункту 2.1. договора аренды, договор заключается на 49 лет (т.е. до 26.08.2047) и вступает в силу с момента его регистрации в Департаменте.

Условиями пункта 4.6 договора аренды установлено, что арендатор обязуется завершить строительство административного здания до 31.12.2000.

В 2009 году на участок оформлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU77-158000-000277, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 13.10.2009 N 394, с видами разрешенного использования Участка: административно-управленческие объекты и некоммерческие организации, не связанные с обслуживанием проживающего населения; некоммерческие организации, связанные с обслуживанием проживающего населения; научные, исследовательские, творческие, проектные, медиаорганизации; финансово-кредитные объекты; объекты страхования; объекты пенсионного обеспечения; офисные, деловые центры с нескольким, и функциями; коммерческие объекты, связанные с обслуживанием проживающего населения; коммерческие объекты, не связанные с обслуживанием проживающего населения; технопарки малого и среднего бизнеса; бизнес-инкубаторы.

Впоследствии данный ГПЗУ N RU77-158000-000277 аннулирован и арендатору на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 24 протокола заседания от 01.11.2012 N 40) выдан новый ГПЗУ N RU77-158000-007710, утвержденный приказом Москомархитектуры от 28.02.2013 N 281, с видом разрешенного использования Участка: "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07)".

Между тем, к началу 2014 года арендатором строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001089:18 осуществлено не было.

Департамент в одностороннем порядке расторг указанный договор аренды путем совершения соответствующей сделки по расторжению договора аренды, оформленной уведомлениями Департамента от 19.03.2014 N ДГИ-И-5200/14 и от 30.04.2014 N ДГИ-И-8566/14, направленными в адрес арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40- 205961/14-9-1481, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, удовлетворено исковое заявление ООО ИСК "Стройтехмонтаж-9" к Департаменту о признании недействительным расторжения Договора аренды, выраженного в уведомлениях Департамента от 19.03.2014 N ДГИ-И-5200/14 и от 30.04.2014 N ДГИ-И-8566/14.

В целях восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации Договора аренды, ООО ИСК "Стройтехмонтаж-9" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы принято решение от 12.12.2017 по делу N А40-117251/17, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 об удовлетворении вышеназванного искового заявления ООО ИСК "Стройттхмонтаж-9" к Департаменту в части требования о применении последствий недействительности сделки и признании спорного Договора аренды действующим, в удовлетворении остальной части искового заявления судом отказано.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-117251/17-133-1073, рассматриваемый Договор аренды в установленном порядке вновь прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРН сделана запись от 16.04.2018 N 77:01:0001089:18-77/012/2018-1 о государственной регистрации данного договора аренды.

Таким образом, в настоящее время рассматриваемый Договор аренды имеет статус "действующий".

Между Департаментом и ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9"28.06.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее изменение функционального назначения планируемого к строительству объекта с административного здания на гостиницу, а также продление установленного в пункте 4.6 раздела 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" договора аренды срока строительства объекта до 12.04.2019, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-205961/2014, N А40-262272/2018, N А40-310792/2019.

Впоследствии, распоряжением Департамента от 19.07.2013 N 6106 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18" Земельному участку также был установлен новый вид разрешенного использования, а именно "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6)".

Однако, учитывая расторжение Департаментом в 2014 году в одностороннем порядке договора аренды, за счет средств городского бюджета в 2016 году в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18 оборудована спортивная площадка. В качестве эксплуатирующей организации указанного спортивного объекта определено ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40- 262272/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в полном объеме удовлетворены заявленные ООО ИСК "Стройтехмонтаж-9" исковые требования к Департаменту об обязании последнего в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную 5 силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части Земельного участка и приведению его в исходное положение, в т.ч. осуществить снос сооружений, находящихся на территории Участка.

Однако, до настоящего времени Департаментом в рамках возбужденного в отношении Департамента исполнительного производства от 26.10.2020 N 83323/20/77033-ИП на основании выданного Арендатору 30.09.2020 исполнительного листа серии ФС 036447649 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-262272/2018 исполнено не было, спортивная площадка не демонтирована, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-262272/2018.

Истец ссылается на то, что, начиная с 2014 года действия Департамента фактически направлены на незаконное лишение (изъятие) имеющегося у Арендатора права аренды земельного участка и на воспрепятствование строительства гостиницы на данном участке.

Согласно расчета истца, он понес убытки, представляющие собой рыночную стоимость долгосрочного (на 49 лет) права аренды земельного участка, а также упущенную выгоду от невозможности эксплуатации участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования в размере 367 350 388 рублей, который установлен отчетом от 17.05.2021 N 01/103/1504.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.07.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

С учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит установлению рыночная стоимость права аренды, а также упущенной выгоды при заявленной истцом невозможности эксплуатации земельного участка, ввиду чего сторонам предложено провести судебную экспертизу для установления данного обстоятельства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-189776/21 назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка на дату проведения оценки:

- общая площадь 350 кв.м

- адрес: г. Москва, Трубная ул., вл. 32, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001089:18,

- срок аренды до 25 августа 2047 г.,

- вид разрешенного использования "объекты размещения гостиниц и прочих мест

временного проживания (1004 07)" с нижеприведенными технико-экономическими

показателями объекта строительства:

- предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м;

- иные показатели, в т.ч.:

- предельная наземная площадь объекта - 800 кв.м;

- подземная площадь - 200 кв.м;

- количество магггиномест -10 м/м? Ответ на вопрос N 1:

Какой размер упущенной выгоды от невозможности эксплуатации в период с 06.05.2014 по дату проведения оценки в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка:

- общая площадь 350 кв.м

- адрес: г. Москва, Трубная ул., вл. 32, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001089:18,

- срок аренды до 25 августа 2047 г.,

вид разрешенного использования "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07)" с нижеприведенными технико-экономическими показателями объекта строительства:

- предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 15

м;

- иные показатели, в т.ч.:

- предельная наземная площадь объекта - 800 кв.м;

- подземная площадь - 200 кв.м;

- количество машиномест - 10 м/м? Ответ на вопрос N 2:

Согласно ответам экспертов рыночная стоимость права аренды земельного участка на дату проведения оценки общая площадь 350 кв.м составляет (округленно): 257 041 000 рублей.

Размер упущенной выгоды от невозможности эксплуатации в период с 06.05.2014 по дату проведения оценки (31.08.2022) в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка составляет: 141 372 054 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 Департаментом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное следующим. Согласно выводам представленной суду апелляционной инстанции экспертизы ООО "Городской правовой центр", общая сумма убытков составляет 398 413 054 рубля, что значительно превышает размер первоначально заявленных требований истцом.

Кроме того, экспертом используются недостоверные сведения об аналоге N 1, цена предложения аналога N 2 на дату определения стоимости в 2.5 раза ниже используемой экспертом цены, экспертом неверно установлено площадь аналога N 3, не применена понижающая корректировка на назначение, отсутствует анализ полученной стоимости объекта исследования на соответствие условиям рынка земельных участков коммерческого назначения, размер упущенной выгоды в несколько раз завышен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-189776/21 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и назначена повторная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперты Борисова Елена Андреевна и Маркевцева Ольга Александровна.

Согласно ответам экспертов рыночная стоимость права аренды земельного участка с КН 77:01:0001089:18 общей площадью 350,0 квм, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная ул., вл. 32, стр. 1 по состоянию на дату проведения исследования, составляет 39 658 000 рублей.

Размер упущенной выгоды от невозможности эксплуатации в период с 06.05.2014 по дату проведения оценки в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка составляет 0 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции проанализировал выводы экспертного заключения от 13.06.2023, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, представленных в материалы дела доказательств, и не усматривает основания для взыскания в пользу ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении земельного участка решений об изъятии не принималось, соглашения об изъятии не направлялись, с иском об изъятии уполномоченные органы в суд не обращались.

Фактического изъятия данного земельного участка у ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" также не произошло, поскольку общество не было лишено возможности использовать данный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в течение всего периода его действия.

Размещение на земельном участке в 2016 году спортивной площадки не может быть приравнено к изъятию земельного участка, поскольку благоустройство территории в любом случае не может свидетельствовать об изъятии (в том числе, фактическом) земельного участка и являться основанием такого изъятия.

ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" имело возможность освободить земельный участок от размещенной на нем спортивной площадки своими силами на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-262272/2018, однако данным правом не воспользовалось.

В связи с этим наличие на земельном участке спортивной площадки не препятствовало ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" в реализации проекта строительства гостиницы. Невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды обществом ничем не подтверждена.

ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" не лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями договора аренды, в связи с чем убытки в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка у общества возникнуть не могли.

В отношении требований о возмещении упущенной выгоды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.06.2023 размер упущенной выгоды от невозможности эксплуатации в период с 06.05.2014 по дату проведения оценки в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка составляет 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" не было получено разрешение на строительство объекта, при этом до 2020 года (то есть, в течение 22 лет с момента заключения договора аренды) общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, а по заявлениям, направленным в 2021-2022 годах, в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с представлением обществом документов, не соответствующих установленным требованиям, а также в связи с представлением неполного комплекта документов.

Отказы в выдаче разрешения на строительство, имеющиеся в материалах дела, общество не оспаривало.

Таким образом, никакой реальной возможности получения доходов от строительства и последующей эксплуатации объекта капитального строительства у общества не имелось в связи с тем, что разрешение на строительство такого объекта получено не было.

С учетом выводов экспертного заключения от 13.06.2023, фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции оснований для признания наличия упущенной выгоды на стороне ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" не усматривает.

Истцом и ответчиком заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-012289 от 26.08.1998 с кадастровым номером 77:01:0001089:18, общей площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, вл. 32, стр. 1.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пункта 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Только при установлении этих обстоятельств существует возможность применения положений статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем данный случай не подпадает под понятие существенное изменение обстоятельств, согласно которому под существенным изменением обстоятельств понимаются "возникшие внезапно, после заключения договора, без участия, вины и вне контроля сторон непредвиденные и непреодолимые обстоятельства".

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно позиции ВС РФ, при применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13- 70).

Департаментом в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, указанных в части 2 статьи 451 ГК РФ, тогда как невозможность использование арендатором земельного участка не доказана, ввиду чего оснований для расторжения договора аренды земельного участка N М-01-012289 от 26.08.1998 с кадастровым номером 77:01:0001089:18, общей площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, вл. 32, стр. 1 не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-189776/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Александрова Г.С.