Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-64555/23 по делу N А40-202676/2019

г. Москва

27 октября 2023 г.

А40-202676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023,

о признании требования ООО "Техностайл" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лемакс Групп" задолженности в размере 131 398 516 руб. 07 коп., из которых 69 266 481,85 руб. - основной долг, 62 132034,22 руб. - неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должника ООО "Лемакс Групп"

по делу N А40-202676/19 о банкротстве ООО "Лемакс Групп"

при участии в судебном заседании:

Коняшкин В.Н. лично, паспорт

к/у Ялынычев А.С. лично, паспорт

Воропаев М.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ООО "Лемакс Групп" (ИНН 7717655500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021 г.

12.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Техностайл" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лемакс Групп" задолженности с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 требования ООО "Техностайл" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лемакс Групп" задолженности в размере 131 398 516 руб. 07 коп., из которых 69 266 481,85 руб. - основной долг, 62 132034,22 руб. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Лемакс Групп". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Лемакс Групп" Ялынычев Андре Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Коняшкина В.Н., Воропаева М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Коняшкин В.Н., Воропаев М.В. просили суд перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением их о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как установил суд первой инстанции, требования ООО "Техностайл" в размере 131 398 516 руб. 07 коп., из которых 69 266 481,85 руб. - основной долг, 62 132034,22 руб. - неустойка, являются обоснованным, поскольку указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств должником перед ООО "Техностайл" по договорам поставки N Д-021/18-03 от 05.03.2018 г., N Д-024/24-09 от 26.09.2018 г. и Договору уступки прав требований (цессии) N 0103/18 от 02.04.2018 г.

Суд посчитал, что указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по Договору уступки прав требований (цессии) N 0103/18 от 02.04.2018 г. сумма уступаемого права (требования), подтвержденная заявителем, составляет 66 150 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявитель поставил должнику товар на общую сумму 3 116 481,85 руб., что подтверждается: - Договором поставки N Д-021/18-03 от 05.03.2018 г. и счетами-фактурой к нему N 051101 от 11.05.2018 г. на сумму 1 311 797,08 руб.; N 062201 от 22.06.2018 г. на сумму 1 804 684,77 руб.

При этом, суд указал, что по Договору поставки N Д-024/24-09 от 26.09.2018 г. не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, поскольку товарные накладные, представленные заявителем, не были подписаны должником, в связи с чем не приняты судом в качестве доказательства поставки товара.

Таким образом, суд посчитал доказанной задолженность по основному долгу в размере 69 266 481,85 руб. и неустойке в размере 62 132 034,22 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано за необоснованностью.

Суд, установив пропуск срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Лемакс Групп".

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, ООО "Техностайл" ссылается на заключенный договор поставки N Д-021/18-03 от 05.03.2018 г. и счетами-фактурой к нему N 051101 от 11.05.2018 г. на сумму 1 311 797,08 руб.; N 062201 от 22.06.2018 г. на сумму 1 804 684,77 руб.

Однако, к требованию о включении была приложена копия договора N Д-020/18-03 на сумму 3 116 481,85 р., приложение N 1 к указанному договору, счета-фактуры и накладные.

Таким образом, имеет место несоответствие предмета и оснований заявленного требования.

Задолженность по договору N Д-021/18-03, напротив, имеется у ООО "Техностайл" перед ООО "Лемакс Групп", что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-43692/20, которым взыскано с ООО "Техностайл" в пользу ООО "Лемакс Групп" задолженность по договору поставки NД-021/18-03 от 05.03.2018 в размере 111 441 003,88 руб., неустойку в размере 49 327 764,3 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что кредитором допущена опечатка в части номера договора, вместе с тем, в отсутствие волеизъявления кредитора и отсутствия пояснений на предмет, имеются ли в отношении договора поставки N Д-021/18-03 накладные с аналогичными номерами и датами, суд лишен возможности прийти к такому выводу.

По договору N Д-021/18-03 от 05.03.2018 г. задолженность ООО "Лемакс Групп" перед ООО "Техностайл" отсутствует.

Вместе с тем, кредитор не воспользовался предоставленным ему правом и в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не заявил об уточнении предмета требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования.

Несмотря на указание данного довода об ошибочности номера договора в апелляционной жалобе, кредитор не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо пояснений, свидетельствующих о его волеизъявлении при заявлении требований в реестр.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отношении договора цессии N 0103/18 от 02.04.2018 г. апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела кредитором представлен договор уступки прав требования (цессии) N 0103/18 от 02.04.2018 г., по условиям которого цедент (ООО "Бизнес Медиа", ИНН 7714724450) уступает ООО "Техностайл" право требования к должнику по договору поставки N 57/17-27/2017 от 05.07.2017 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого права составляет 70.200.000 руб.

При рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта по поставки кредитор представил в материалы обособленного спора незаверенные копии договора поставки от 05.07.2017 г. N 57/17-27/2017 между ООО "Бизнес Медиа" и должником, товарных накладных N 122501 от 25.12.2017 г. на сумму 4.050.000 руб., N 032601 от 26.03.2018 г. на сумму 66.150.000 руб. на поставку преобразователей.

При этом, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Апелляционным судом принято во внимание, что осуществление поставки по договору от 05.07.2017 г. N 57/17-27/2017 должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, такой как транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия у сторон договоров в распоряжении транспорта для оказания услуг, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза; представить документально подтвержденные сведения о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрел перечисленный в договоре товар до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, представить доказательства, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей; представить документы, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение, а также переписку сторон.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров поставки от 05.07.2017 г. N 57/17-27/2017.

В то же время, само по себе формальное составление документов относительно исполнения сторонами договорных обязательств по поставке товара, по сути, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность реального исполнения поставщиками договоров поставки от 05.07.2017 г. N 57/17-27/2017, в свою очередь, влечет недоказанность возникновения на стороне должника задолженности, полученной заявителем по договору уступки права требования (цессии) N 0103/18 от 02.04.2018 г. от ООО "Бизнес Медиа".

Из материалов дела следует, что ООО "Техностайл" и ООО "Бизнес Медиа" в течение длительного периода времени не применяли мер для принудительного взыскания задолженности с должника по договорам поставки.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае представленные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, то есть не соответствуют указанным требованиям и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Кроме того, кредитором не доказана оплата уступленного права и его стоимость.

Согласно п. 2.3 договора цессии N 0103/18 от 02.04.2018 г. за уступаемое право требования ООО "Техностайл" обязан выплатить Цеденту (ООО "Бизнес Медиа") денежные средства в сумме и сроки, указанные в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

При этом, к требованию не было приложено указанное дополнительное соглашение N 1, ввиду чего не представляется возможным определить стоимость выкупленного права требования.

Также не приложены доказательства оплаты средств в качестве вознаграждения за уступленное право.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Бизнес Медиа" исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Из материалов дела не следует, какая сумма вознаграждения была определена сторонами по договору цессии, была ли данная сумма оплачена и каким способом.

Таким образом, ООО "Техностайл" не доказало факт совершенной уступки права требования.

Судебная практика исходит из того, что право требования по неоплаченной цессии не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 305-ЭС21-743 по делу N А40-96248/2018 признан не нарушающим норм вывод судов, что компанией не представлено доказательств оплаты по договору цессии, приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено по договору цессии.

Отсутствие фактической оплаты указывает на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В связи с чем, заявленные требования, основанные на договоре цессии, также нельзя признать обоснованными.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения обязательств со стороны ООО "Техностайл" по договору N Д-024/24-09 и отказе во включении в реестр в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Доводы Коняшкина В.Н., Воропаева М.В., конкурсного управляющего о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ввиду не извещения о времени и месте судебного заседания Коняшкина В.Н. как бывшего руководителя должника и Воропаева М.В. как единственного участника общества, привлеченных к субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума N 35).

Таким образом, обязанности по извещению Коняшкина В.Н. и Воропаева М.В., которые являются ответчиками по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда не имелось.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что одним из основных участвующих в деле о банкротстве лиц, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, является представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Воропаев М.В., как единственный участник должника, процедура банкротства которого длится более трех лет, действуя разумно и добросовестно, при наличии корпоративных прав по управлению обществом, а также доступа к открытым источникам, размещающим сведения о банкротстве организаций (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, газета "Коммерсант", Картотека арбитражных дел), мог получить информацию о возбуждении и движении дела о банкротстве в целом и о конкретном обособленном споре как лично, так и через представителя.

В отношении бывшего руководителя должника Коняшкина В.Н. апелляционный суд отмечает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

Иными словами, Коняшкин В.Н., хотя и не является лицом, о правах или обязанностях которого принят обжалуемый судебных акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет право представить доказательства по обособленному спору и обжаловать принятые по итогам рассмотрения обособленного спора судебные акты.

Из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует осведомленность Коняшкина В.Н. и Воропаева М.В. о возбужденном деле о банкротстве должника, следовательно, имели возможность отслеживать дальнейшее движение дела.

Ссылка на не извещение также о рассмотрении спора кредитора, на основании которого в отношении должника была введена процедура наблюдения, не состоятельна, поскольку, такой обязанности у суда первой инстанции, учитывая разъяснения в подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума N 35, положения ст. 121 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания требований обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 по делу N А40-202676/19 отменить в части признания требования ООО "Техностайл" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лемакс Групп" задолженности в размере 131 398 516 руб. 07 коп., из которых 69 266 481,85 руб. - основной долг, 62 132034,22 руб. - неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Лемакс Групп".

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Техностайл" отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров