Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-64470/23 по делу N А40-4116/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-4116/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левкина Виталия

Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-4116/23

по иску Левкина Виталия Александровича

к ответчикам:

1.) АО "УРЕНГОЙТЕХПРОМ" (ОГРН: 1173443024336, ИНН: 3460071165);

2.) Панину Дмитрию Эдуардовичу

Третье лицо: ООО "ВИВ" (ОГРН: 5177746307514, ИНН: 7703438792)

о признании недействительными Соглашения о предоставлении опциона и Договора

уступки прав (цессии),

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Козырицкая Е.А. по доверенности от 12.09.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Левкин Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРЕНГОЙТЕХПРОМ", Панину Дмитрию Эдуардовичу, при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВ" (далее - Общество) о признании недействительными сделками Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИВ" от 26.08.2021 между Левкиным В.А. и АО "УРЕНГОЙТЕХПРОМ", признании недействительным Договора уступки прав (цессия) от 14.11.2022 между АО "УРЕНГОЙТЕХПРОМ" и Паниным Д.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-4116/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 года между гражданином Левкиным Виталием Александровичем (Продавец) и АО "УРЕНГОЙТЕХПРОМ" (Покупатель) и было заключено Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ВИВ" от 26.08.2021 (далее - Соглашение).

Пунктом 1.1 Соглашения оговорено, что в соответствии со ст. 429.2 ГК РФ Продавец посредством безотзывной оферты предоставляет Покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи ДОЛИ в уставном капитале ООО "ВИВ" на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Размер принадлежащей Продавцу ДОЛИ в уставном капитале Общества составляет 100% ((сто) процентов).

Полномочие на распоряжение указанной ДОЛЕЙ в уставном капитале Общества принадлежит Левкину Виталию Александровичу на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГЕМОС-ФСТ", удостоверенного Русаковой Ниной Сергеевной, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Руденко Андрея Юрьевича 20 августа 2020 года по реестру N 16/266-н/ 77-2020-1-660, что подтверждается списком участников, выданным генеральным директором Общества Левкиным В.А. по состоянию на 26 августа 2021 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 августа 2021 года, полученной Ралько Олесей Васильевной, нотариусом города Москвы по электронным каналам связи.

Отчуждаемая ДОЛЯ в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников, выданным генеральным директором Общества Левкиным В.А. по состоянию на 26 августа 2021 года.

Номинальная стоимость указанной ДОЛИ Общества согласно Уставу, утвержденному Решением N 4 Единственного участника ООО "Гемос-ФСТ" от 14 октября 2020, зарегистрированному Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 22 октября 2020 года, и выписке из Единого государственною реестра юридических лиц от 26 августа 2021 года N ЮЭ9965-21-218684990, полученной Ралько Олесей Васильевной, нотариусом города Москвы по электронным каналам связи, составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

1.2. Опцион действует до 31 декабря 2041 года, начиная с даты вступления в силу настоящего Соглашения (далее "Период Действия Опциона").

1.3. Стороны договорились, что Покупатель не предоставляет плату или какое-либо иное встречное удовлетворение за предоставление ему Опциона.

Согласно п. 3.1 Соглашения, в любое время в рамках Периода Действия Опциона Покупатель вправе оформить у нотариуса акцепт на настоящее Соглашение.

После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить Оференту извещение о состоявшемся акцепте и подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в едины/: государственный реестр юридических лиц.

3.2. Продавец обязуется осуществить все действия и оказать любое содействие, необходимые для осуществления передачи права распоряжении ДОЛЕЙ Покупателю з порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе предоставить все необходимые документы в отношении Общества, Продавца, принадлежности Продавцу ДОЛИ, отказы, согласия на продажу ДОЛИ и иные документы, затребованные нотариусом для удостоверения акцепта оферты, предусмотрен ной настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения, Цена ДОЛИ, подлежащая уплате Покупателем в случае реализации права заключить договор купли-продажи ДОЛИ, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей и подлежит оплате денежными средствами.

Отчуждаемая доля не будет находиться в залоге у Продавца.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и нотариального удостоверения и действует до (1) истечения Периода Действия Опциона или (2) реализации Покупателем Опциона, в зависимости от того, какой момент наступит раньше ((п. 5.1 Соглашения).

Соглашение подписано сторонами и удостоверено нотариусом города Москвы Радько Олесей Васильевной.

14.11.2022 между АО "УРЕНГОЙТЕХПРОМ" (цедент) и Паниным Д.Э. (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессия, далее - АО "УРЕНГОЙТЕХПРОМ" и Паниным Договор цессии), в соответствии с которым цедент полностью безвозмездно уступает цессионарию право требования по Соглашению.

В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении опциона согласие Оферента на уступку прав не требуется (п. 2.1 Договора цессии).

Согласно п. 2.2 Договора цессии, до подписания договора Цедент передал Цессионарию заверенную копию Соглашения о предоставлении опциона, в том числе заверенную копию оферты на заключение договора, включенной в текст Соглашения о предоставлении опциона, а также предоставил на обозрение нотариуса, удостоверяющего настоящий договор оригиналы указанных документов.

Право (требование) Цедента и обязанности Цедента по Соглашению о предоставлении опциона переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора (п. 2.3 Договора цессии).

Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса города Москвы Радько О.В. но адресу: город Москва, улица 1-я Фрунзенская, дом 5, по экземпляру выдается Панину Дмитрию Эдуардовичу и Акционерному обществу "УРЕНГОЙТЕХПРОМ" в лице Панина Дмитрия Эдуардовича (п. 5.6 Договора цессии).

В обоснование заявленных требований о признании недействительными Соглашения и Договора цессии, истец указал, что на момент приобретения истцом 100% доли в уставном капитале Общества, номинальная стоимость доли составляла 100 000 руб. при фактическом балансе Общества 3 144 000 руб. и была приобретена Левкиным В.А. за 100 000 руб. Согласно условиям Соглашения, номинальная стоимость 100% доли Общества составляет 100 000 руб. (п. 1.1 Соглашения), Цена доли составляет 10 000 руб. (п. 3.3 Соглашения), при этом на дату заключения Соглашения сумма баланса Общества составляла 59 287 000 руб.

Истец считает, что оспариваемое Соглашение нарушает права Левкина В.А. и заключено под влиянием обмана на крайне невыгодных для него условиях, поскольку установленная в Соглашении цена доли в 10 раз ниже номинальной стоимости и несоразмерна реальной стоимости баланса, при этом выгодоприобретателем по спорным сделкам является Панин Д.Э.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения сделки был соблюден, договорв настоящее время не заключен, а истец является участником общества.

В апелляционной жалобе истец настаивает на заявленных доводах, указывает, что цена занижена более чем в 10 раз, а ответчики действуют недобросовестно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств, дела в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 г N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1-3 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Федеральный закон N 14-ФЗ), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие ненаступление или наступление соответствующего условия.

Таким образом, положения действующего законодательства предъявляют специальные требования к оформлению корпоративных сделок и наделяют участников дополнительными гарантиями легитимности данных сделок в виде их нотариального удостоверения, в данном случае, прежде чем удостоверить Акцепт, нотариус обязан проверить правоспособность и действительность волеизъявления обратившегося лица, а также наступление или не наступление обусловленных Соглашениями условий.

Факт нотариального удостоверения спорного Соглашения и вытекающего из него Договора цессии судом установлен, при этом нотариусом удостоверено, что содержание Соглашения соответствует волеизъявлению сторон, Соглашение подписано в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, правовые последствия совершаемой сделки нотариусом разъяснены и сторонами понятны, условия сделки соответствуют действительным намерениям, в связи с чем суд признает условия Соглашения соответствующим волеизъявлению сторон.

Договор цессии также нотариально удостоверен, содержание договора его участникам зачитано вслух, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям.

Таким образом, судом верно установлено, что Соглашение и Договор цессии совершены в соответствии с действующим законодательством, волеизъявление сторон на их совершение нотариально удостоверено, сделки не нарушают интересов третьих лиц, доказательств причинения ущерба интересам участника или Обществу материалы дела не содержат, довод о направленности сделок на причинение ущерба истцу в виде утраты корпоративного контроля над Обществом, судом признан необоснованным с учетом того обстоятельства, на дату вынесения решения Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ВИВ" не заключен и согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является единственным участником Общества, в связи с чем, требование истца о признании Соглашения и Договора цессии недействительными сделками удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что изменение цены само по себе не является обстоятельством того, что сделка совершена с обманом или на крайне невыгодных услвовиях, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, и стороны, будучи профессиональными участниками корпоративных правоотношений должны были учитывать данные обстоятельства при совершении сделки, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. ст. 10,168 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недобросовестности ответчиком не имеется.

На основании изложенного, оценив оспариваемые договора на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, 178, 179 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения договоров именно с целью нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-4116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова