Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-57683/23 по делу N А40-104623/2022

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-104623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юнион Транс Проперти"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-104623/22

по иску ООО "Сырьевая транспортная корпорация" (ИНН 7736320010, ОГРН 1197746033759)

к АО "Юнион Транс Проперти" (ИНН 9701127964, ОГРН 1197746153615)

о взыскании денежных средств, по встречному иску АО "Юнион Транс Проперти" к ООО "Сырьевая транспортная корпорация"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипова Е.А. по доверенности от 05.09.2023, диплом 107704 0338211 от 08.02.2022;

от ответчика: Морозова Н.С. по доверенности от 10.10.2023, уд. адвоката N 15389 от 28.06.2016, Журавлева С.Ю. по доверенности от 26.12.2022, диплом ИВС 0235959 от 28.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая транспортная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юнион Транс Проперти" о взыскании суммы основного долга в размере 897 760 руб., процентов в размере 56 134 руб. 60 коп., с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.07.2023 по делу N А40-104623/22 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества "Юнион Транс Проперти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая транспортная корпорация" суммы основного долга в размере 897 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 197 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 21 848 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение АО "Юнион Транс Проперти" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ООО "Сырьевая транспортная корпорация" поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Юнион Транс Проперти" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Сырьевая транспортная корпорация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды вагонов N 0010 от 16.12.2020 в соответствии с которым ответчик передал истцу в пользование вагоны для перевозки грузов.

Согласно п.10.1 Договора он действует до 31.12.2021 с автоматическим продлением на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении.

В силу п.10.2 Договора каждая из сторон может расторгнуть Договор, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 23.09.2021 письмом от 20.08.2021 N 0075.

В данном письме ответчика также было указано на необходимость подготовки партии вагонов в количестве 20 единиц для вывода из аренды, а также о том, что ответчик предоставить инструкции с указанием предварительно согласованных станций вывода вагонов из аренды не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно п.2.2.1 Договора арендатор обязуется передать вагоны арендодателю при досрочном расторжении Договора на основании п.10.2 - не позднее даты расторжения Договора.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору инструкции с указанием предварительно согласованных сторонами станций вывода вагонов из аренды не позднее 10 календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении.

В силу п.2.2.2 Договора возврат вагонов осуществляется по станциям, предварительно согласованным сторонами, согласно инструкций, предоставленной арендодателем в соответствии с п.2.2.1 Договора и отделённых от места пребывания вагонов на момент возврата на расстояние не более 1000 км.

Пунктом 2.2.8 Договора предусмотрено, что передача вагонов осуществляется на станциях текущей дислокации вагонов или на станциях, расположенных на расстоянии не более 1000 км от станций текущей дислокации вагонов, если иной порядок стороны не согласовали в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п.4.2.5, 4.2.6 Договора передвижение вагонов осуществляется на основании разрешения арендодателя и выданной им доверенности на право управления и использования вагонов.

В нарушение условий п.п.2.2.1, 2.2.2 Договора ответчик выдал инструкции по выводу вагонов за пределами установленного 10-дневного срока, а именно: 31.08.2021 (на 3 вагона), 06.09.2021 (на 3 вагона), 08.09.2021 (на 1 вагон) и 13.09.2021 (на 3 вагона).

На остальные 10 вагонов инструкции выданы вообще не были.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований п.п.2.2.2, 2.2.8 Договора, в выданных инструкциях указывались станции возврата, находящиеся на расстоянии более 1000 км от станций текущей дислокации вагонов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий п.4.2.6 Договора ответчик отозвал доверенности на право управления и использования вагонов 13.09.2021, то есть за 10 календарных дней до истечения срока аренды.

Истец имел право пользоваться вагонами до 23.09.2021, однако уже с 13.09.2021 не мог осуществлять управление вагонами в связи с отзывом доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Также в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, изложена правовая позиция, согласно которой системное толкование указанных норм со ст.614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Поскольку с 13.09.2021 истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с отзывом доверенности на право управления и использования вагонов, прекратилось его обязательство по внесению арендной платы.

Также в связи с отзывом доверенности и отсутствием надлежащих инструкций арендодателя истец был лишён возможности осуществить возврат вагонов 23.09.2021.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Довод ответчика о том, что истец продолжал пользоваться вагонами после 13.09.2021 и даже после 23.09.2021, не подтверждён надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком справки о дислокации вагонов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку никак не подтверждают использование вагонов истцом после 13.09.2021.

Из представленных ОАО "РЖД" по запросу суда заявок на перевозку грузов не усматривается, что истец подавал какие-либо заявки на перевозку грузов после 13.09.2021.

Также из представленных ОАО "РЖД" по запросу суда сведений о лицах, подававших заявки на перевозку грузов, грузоотправителях и грузополучателях, маршрутах следования за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, следует, что после 11.09.2021 истец не являлся отправителем вагонов, а отправку вагонов осуществляли иные лица.

Таким образом, надлежащих доказательств использования истцом вагонов ответчика после 13.09.2021 в материалы дела не представлено.

По состоянию на 13.09.2021 остаток обеспечительного платежа составлял 897 760 руб., что ответчиком прямо не оспорено, доказательств иного размера остатка обеспечительного платежа по состоянию на указанную дату ответчик не представил.

В связи с этим на основании п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указанную сумму признал подлежащей возврату истцу.

В связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа истцом начислены проценты за пользование чужими средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 56 134 руб. 60 коп. за период с 24.09.2021 по 22.04.2022.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт процентов, суд признал его неверным, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 46 197 руб. 75 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.

Также в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учётом моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт использования истцом вагонами после 13.09.2021 не подтверждён надлежащими доказательствами.

Убытки в размере железнодорожного тарифа (216 340 руб.), неустойка за просрочку возврата вагонов (927 руб.) и упущенная выгода за просрочку возврата вагонов (135 247 руб.) не подлежат взысканию, поскольку невозможность возврата вагонов истцом вызвана противоправными действиями ответчика по отзыву доверенности до окончания срока аренды, а также непредставлением надлежащих инструкций по возврату вагонов в установленный Договором срок.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-104623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко