Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-812/24 по делу N А40-104623/2022

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-104623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая транспортная корпорация" (ООО "СТК") - неявка, извещено,

от акционерного общества "Юнион Транс Проперти" (АО "ЮТП") - Журавлева С.Ю. по дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по первоначальному иску ООО "СТК"

к АО "ЮТП"

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО "ЮТП"

к ООО "СТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЮТП" о взыскании по договору аренды вагонов от 16.12.2020 N 0010 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды) обеспечительного платежа в размере 897 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 22.04.2022 в размере 56 134 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 078 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО "ЮТП" к ООО "СТК" о взыскании по договору аренды задолженности по арендной плате в размере 882 280 руб., упущенной выгоды в размере 135 247 руб., неустойки в размере 927 руб., реального ущерба в размере 216 340 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 339 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-104623/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ЮТП" в пользу ООО "СТК" обеспечительный платеж в размере 897 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в размере 46 197 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 848 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

По делу N А40-104623/2022 поступила кассационная жалоба от АО "ЮТП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СТК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ЮТП" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ЮТП" от ООО "СТК", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ЮТП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ЮТП", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО "ЮТП" и арендатором - ООО "СТК" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов имеющие сетевые номера, право выхода, и курсирование на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, по территории стран Содружества Независимых Государств (СНГ), Монголии, Эстонии, Латвии, Литвы, Китая, Финляндии и стран Восточной Европы без выхода за пределы колеи 1520, за исключением территорий, указанных в п. 4.1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 10.1 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2021; срок действия договора автоматически продлевается на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении.

В силу п. 10.2 договора аренды установлено, что каждая из сторон может расторгнуть договор, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

АО "ЮТП" уведомило ООО "СТК" о расторжении спорного договора аренды с 23.09.2021 письмом от 20.08.2021 исх. N 0075 с требованием подготовки партии вагонов в количестве 20 единиц для вывода из аренды.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды арендатор обязуется передать вагоны арендодателю при досрочном расторжении договора на основании п. 10.2 - не позднее даты расторжения договора. При этом арендодатель обязан предоставить арендатору инструкции с указанием предварительно согласованных сторонами станций вывода вагонов из аренды не позднее 10 календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении.

В силу п. 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что возврат вагонов осуществляется по станциям, предварительно согласованным сторонами, согласно инструкций, предоставленных арендодателем в соответствии с п. 2.2.1 договора и отделенных от места пребывания вагонов на момент возврата на расстояние не более 1000 км.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что передача вагонов осуществляется на станциях текущей дислокации вагонов или на станциях, расположенных на расстоянии не более 1000 км от станций текущей дислокации вагонов, если иной порядок стороны не согласовали в дополнительных соглашениях к договору.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "СТК" (арендатор) указало, что в нарушении условий п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора аренды арендодатель (АО "ЮТП") выдал инструкции по выводу вагонов в количестве 10-ти единиц за пределами установленного 10-дневного срока, а в отношении остальных 10-ти вагонов инструкция выдана не была; также в нарушение требований п. п. 2.2.2, 2.2.8 договора аренда в выданных инструкциях указывались станции возврата, находящиеся на расстоянии более 1000 км от станций текущей дислокации вагонов; кроме того, в нарушение условий п. 4.2.6 договора аренды АО "ЮТП" отозвало доверенности на право управления и использования вагонов 13.09.2021, то есть за 10 календарных дней до истечения срока аренды. ООО "СТК", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указало, что на момент отзыва доверенности (13.09.2021) остаток обеспечительного платежа составлял 897 760 руб., который АО "ЮТП" возвращен не был.

В обоснование требований по встречному иску АО "ЮТП" (арендодатель) указало на невнесение арендных платежей арендатором (ООО "СТК") за период с 01.09.2021 по день фактического изъятия имущества в размере 882 280 руб.; за просрочку возврата арендованного имущества начислена неустойка (пени) на основании п. 6.2.2 договора аренды; также АО "ЮТП" указывает на несение реального ущерба в размере 216 340 руб., поскольку было вынуждено изъять свое имущество и осуществить перегон вагонов до станции передачи вагонов другому контрагенту; кроме того, АО "ЮТП" ссылается на возникновение упущенной выгоды в размере 135 247 руб. в связи с невозвращением ООО "СТК" вагонов из аренды и невозможностью в спорный период передать их в аренду другому контрагенту.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями ст. ст. 328, 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску в части и отказе в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

При этом суды, установив отсутствие обстоятельств нарушения арендатором (ООО "СТК") своих обязательств в процессе действия договора аренды, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа; в свою очередь невозможность возврата вагонов ООО "СТК" вызвана противоправными действиями арендодателя - АО "ЮТП" по отзыву доверенности до окончания срока аренды, а также непредставлением надлежащих инструкций по возврату вагонов в установленный договором срок.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ЮТП" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ЮТП", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-104623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юнион Транс Проперти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Архипова Н.Н. Кольцова