Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-67487/23 по делу N А40-108638/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-108638/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-108638/23,

по иску ООО "Монолитстрой" (ИНН 2451000688)

к АО Строительная компания "Горизонт" (ИНН 2460122650)

с участием 3-го лица ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным требование об оплате денежных средств и о признании незаконным начисление неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Распутина О.С. по доверенности от 23.06.2023,

от ответчика: Хабиров Т.А. по доверенности от 01.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СК "Горизонт" о признании незаконным требование об оплате денежных средств в сумме 577 052 381, 76 руб. путем раскрытия банковской гарантии по договору N ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018, о признании незаконным начисление неустойки по пунктам 10.1.4, 10.1.13, 10.1.1, 10.1.26, 10.1.2, 10.3.6, 10.1.12, 10.1.16 договора в общей сумме 558 102 381, 77 руб., о признании незаконным начисление неустойки на основании приложения N 12 в сумме 18 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ЖМ-08/2018-М.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств истца по договору N ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 выдало банковскую гарантию N 44/8646/0900/1066 от 03.12.2018 г. на сумму 892 543 584, 24 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ, ответчик обратился в банк с требованием раскрытия платежа по банковской гарантии в размере 577 052 381, 76 руб., а также направил истцу претензию о начислении неустойки на общую сумму 577 052 381, 76 руб., ссылаясь на положения п.п. 10.1.4, 10.1.13, 10.1.1, 10.1.26, 10.1.2, 10.3.6, 10.1.12, 10.1.16 договора и на приложение N 12 к договору.

Ссылаясь на необоснованность направления указанных претензий, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика повлекли нарушение истцом сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.2.1. договора субподрядчик обязан выполнить строительно- монтажные работы в соответствии с проектной документацией и утвержденной техническим заказчиком "в производство работ" рабочей документацией в отношении объекта/его составных частей, техническими регламентами, а также в соответствии с требованиями органов строительного контроля, государственного строительного надзора и законодательства РФ.

В течение 10 календарных дней с момента получения рабочей документации, рассмотреть ее и в обязательном порядке направить свое заключение генподрядчику.

В случае непредоставления заключения, в указанный срок, рабочая документация считается согласованной субподрядчиком без замечаний.

В порядке п. 6.2.27. договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной "в производство работ".

Так, в период осуществления подрядных работ по договору истец неоднократно обращался к генподрядчику с требованием о выдачи рабочей документации, при этом, в адрес истца поступали письма об изменении комплектов рабочей документации.

Поэтому суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, результат которых привел к существенной просрочке исполнения договора не по вине истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 10.1.4, 10.1.13, 10.1.1, 10.1.26, 10.1.2, 10.3.6, 10.1.12, 10.1.16 договора и приложения N 12 к договору, для начисления неустойки.

При этом, суд также принял во внимание, что ответчиком безосновательно начислена неустойка в требовании платежа по банковской гарантии, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 47 к договору установлены сроки выполнения работ, согласно которым по этапу 5.1.3 срок выполнения работ установлен до 30.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца неимущественного характера являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как было верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имеется спор об объеме, стоимости и сроках выполнения работ по договору подряда.

В целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору подряда истцом (принципалом) были предоставлены ответчику (бенефициару) банковские гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, или злоупотребление правом.

Отношения гаранта (Банка) и бенефициара (ответчика) по банковским гарантиям не зависят от отношений по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

В связи с чем, если между истцом и ответчиком имеется спор по договору подряда, то данный спор в силу закона (п. 1 ст. 370 ГК РФ) не затрагивает обязательства Банков по гарантиям.

При исполнении своих обязательств по гарантиям Банки полагаются на условия гарантий, а не на условия договора подряда, поскольку обязательства Банков не основаны на договоре подряда и не зависят от положений договора подряда. Банк в силу принципа независимости банковской гарантии обязан исполнять свои обязательства, руководствуясь только положениями гарантии.

Поэтому спор между истцом и ответчиком об объеме, стоимости и сроках выполнения работ по договору подряда никак не влияет на обязательства Банков по перечислению денежных средств в пользу ответчика на основании независимых гарантий.

При этом обязательства Банков по выплате денег на основании гарантий в пользу ответчика не являются предметом настоящего спора, не связаны с предметом судебного разбирательства, каковым является стоимость выполненных подрядчиком работ и ее взыскание с заказчика.

Между тем требование истца касается только одного банка ПАО "Сбербанк России" (ПАО), который выдал банковскую гарантию N 44/8646/0900/1066 от 03.12.2018 на сумму 892 543 584, 24 руб.

Истец просит признать требование ответчика о списании денег по данной банковской гарантии недействительным, однако, права и обязанности банков никак не связаны с предметом судебного разбирательства.

Доводы истца о незаконности начисления неустойки также относятся к правоотношениям истца и ответчика по договору строительного подряда, которые не могут по закону влиять на банковскую гарантию.

Поставив правоотношения по банковской гарантии в зависимость от спора по основному обязательству, суд первой инстанции нарушил принцип независимости банковской гарантии.

Принципал не вправе оспаривать требование по банковской гарантии, поскольку он не участвует в отношениях между гарантом и бенефициаром.

Возражая против требования о платеже по гарантии, истец приводил доводы о неправомерном начислении неустойки, основанные на отношениях с ответчиком по договору субподряда.

Однако в силу ст. 376 ГК РФ даже гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства или любого иного обязательства.

Более того, в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В данном случае иск предъявил не гарант, а принципал.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 544 третьи лица не могут выдвигать возражения из чужой обязательственной связи.

Иск об оспаривании требования по банковской гарантии вытекает из обязательства между ответчиком (бенефициар) и ПАО "Сбербанк России" (гарант), в котором истец не участвует, что само по себе влечет отказ в иске.

В определении Верховного суда РФ от 26.10.2021 по делу N А55-6005/2019 указано, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника.

Суд первой инстанции нарушил принцип независимости гарантии, поскольку он рассмотрел возражения принципала, который в гарантийных обязательствах не участвует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу А40-212424/22, требование о платеже по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе по инициативе Принципала.

Отход от принципа независимости гарантии допустим только в правоотношении между гарантом и бенефициаром и при представлении безусловных доказательств получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству (п. 7 Обзора от 05.06.2019).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-108638/23 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688) из федерального бюджета 140 000 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по чеку от 15.05.2023 г.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" (ИНН 2451000688) в пользу АО Строительная компания "Горизонт" (ИНН 2460122650) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова