Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-39919/23 по делу N А40-196794/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-196794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубровской Ангелины Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-196794/22 по иску ИП Ремневой Евгении Викторовны (ИНН 772773104406, ОГРНИП 321774600044812) к ИП Дубровской Ангелине Андреевне (ИНН 583713357701, ОГРНИП 315774600183242) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева Е.А. по доверенности N 77 АД 0843375 от 23.09.2022

от ответчика: Городилов Н.С. по доверенности N 77 АД 1829941 от 16.11.2022, Басаргина К.А. по доверенности N 77 АД 1829941 от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Ремневп Евгения Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Дубровской Ангелине Андреевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 10.01.2022 в сумме 1 401 044, 71 руб., из них: 1 037 957, 29 руб. 29 - долг, 363 087, 42 руб. - пени по состоянию на 18.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между ИП Ремневой Евгенией Викторовной и ИП Дубровской Ангелиной Андреевной был заключён договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1. договора истец обязалась за вознаграждение совершать по поручению заказчика, от его имени и в его интересах следующие фактические и юридические действия:

"1.1.1.Создание и реализация стратегии по запуску онлайн-курса "Делай. Меняйся" на домене http://adelfit.ru/ и иных сопутствующих продуктов (онлайнобучение: онлайн-курсы, мини-курсы, марафоны и т.п.) в соответствии с заданием заказчика;

1.1.2. Работа над структурой и форматом онлайн-курса;

1.1.3. Маркетинговые услуги: получение информации, формирование предложения по продукту, подготовка к продаже, составление анонса продуктов, подготовка плана, сценариев прогревов и рассылок, сториз и постов, создание и оформление лид-магнитов и рассылок;

1.1.4.Создание текстов для чат-ботов и рассылок, сборка воронки - техническое подключение чат-ботов в Телеграм/Инстаграм, работа с сервисами рассылок: настройка цепочки писем для клиентов, подготовка графика рассылок, рассылка согласно плану (контроль реализации);

1.1.5.Регистрация и настройка площадки Геткурса под цели: организация и контроль процессов. Программирование, интеграция (платежная система), настройка чат-бота, настройка рассылок, интеграция с Геткурсом;

1.1.6.Работа с Геткурсом по структуре;

1.1.7.Организация рекламных рассылок в социальных сетях;

1.1.8.Разработка стратегии продвижения онлайн-курса;

1.1.9.Подготовка презентаций, помощь в устранении ошибок и разрешении проблем клиентов с оплатами, разъяснение слушателям и клиентам вопросов, связанных с техническими и организационными вопросами;

1.1.10.По согласованию с заказчиком привлечение третьих лиц и контроль их работы для реализации проекта, в том числе: дизайнеров, художников, копирайтеров, видеооператоров, специалистов по ведению групп в социальных сетях, сторисмейкеров, технического специалиста;

1.1.11.Юридическая сторона (оферта, политика обработки персональных данных, работа с возвратами);

1.1.12.Работа с сайтом - дизайн, верстка, программирование, коррекция контента под стратегию запуска;

1.1.13.Тестирование, корректировка стратегии запуска;

1.1.14.Организация видеосъемки, монтаж видеоуроков.".

Согласно п. 2.3. договора стороны вправе направлять друг другу уведомления, извещения, заявления, задания, указания и иные документы, необходимые для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или иным образом связанные с исполнением настоящего договора либо вытекающие из него, путем электронной, телефонной связи, сообщений по WhatsApp, Telegram.

Согласно п. 4.2.4. договора ответчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора, а согласно п. 7.3. договора за несвоевременное перечисление вознаграждения исполнителю заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями п. 5.1. договора размер вознаграждения истца составил 20% + 1 360 000 руб. прибыли с момента запуска продаж по проекту.

Срок действия договора и, соответственно, участия истца в разработке и реализации созданного товара (проекта) по 29.12.2022 (п. 8.1. договора).

При этом, в целях 3 контроля учета доходов и расходов участников, стороны пришли к соглашению о совместном доступе к платформе Геткурс, администратором которого являлся истец.

Ответчик, в свою очередь, обязался предоставить истцу итоговую выписку со счета, не позднее 10 дней с момента окончания продаж для расчета итоговой суммы вознаграждения, выраженного в процентном отношении (п.п. 5.10., 5.11. договора).

Истец ссылается на то, что в период работы над проектом, у ответчика не было замечаний и претензий к качеству работы истца.

07 июня 2022 года в адрес ответчика истцом был направлен отчет о проделанной работе.

В силу положений п. 4.2.5. договора, ответчик был обязан предъявить истцу возражения по отчету в течение 5 рабочих дней с даты его получения либо утвердить его в этот же срок.

В противном случае отчет считается принятым без замечаний.

Истец также указывает, что заказчиком, в предусмотренный п. 4.2.5. договора срок, никаких возражений направлено не было.

Таким образом, согласно условиям договора, отчет исполнителя перед заказчиком от 07 июня 2022 года ответчиком, как заказчиком был принят без замечаний.

23 июня 2022 года, по истечении срока предъявления возражений, ответчик выразил свое несогласие с отчетом исполнителя от 07 июня 2022 года.

Истец считает, что надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства в рамках реализации проекта в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 от 10 января 2022 года, о факте о выполнении работы исполнителем свидетельствует факт начала реальных продаж продукта и всего 1 возврат курса, а также переписка сторон по факту общения в рамках исполнения истцом своих обязательств с разъяснениями по факту оплаты услуг истца.

Однако, после возражений истца в адрес ответчика по факту его претензий к отчету, ответчик в одностороннем порядке прекратил общение с истцом, то есть, фактически, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец передала по договору всю выполненную работу, доступ к Геткурсу, к платформам, которая включает в себя пароль и логин, что позволяет перенести все материалы на другую платформу и осуществлять реализацию курса самостоятельно.

При этом, предусмотренный пунктом 8.2. договора порядок расторжения договора по инициативе заказчика ответчиком соблюден не был.

Согласно пункту 8.2. договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением исполнителя не менее чем за 7 (семь) календарных дней, уплатив исполнителю вознаграждение, пропорционально выполненному им по поручению.

Действия ответчика, выражающиеся в уклонении от оплаты оказанных ответчику услуг по договору, в нарушение условий договора, по мнению истца, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения условий договора, а также о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как утверждает истец, за оказанные истцом ответчику услуги по договору, размер вознаграждения истца составляет 1 360 000 руб. и 20% от "чистой" прибыли ответчика по факту реализации проекта.

Истец указывает на то, что выполнил все обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство перед истцом по выплате вознаграждения в твердой денежной сумме, в размере 1 360 000 руб. за оказанные услуги, предусмотренное п. 5.1. договора.

Срок действия договора, и, соответственно, период продаж продукта для выплаты вознаграждения истцу в процентном соотношении к размеру полученной прибыли, был предусмотрен сторонами по 29.12.2022.

Истец также пояснил, что по состоянию на июнь 2022 года продажи имели место, однако количество продаж и размер прибыли ответчика после выполнения работ исполнителем, от истца не зависели.

Более того, п. 4.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика способствовать продаже услуг в рамках проекта.

Учитывая, что принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, а условия, при которых истец не должен получить вознаграждение в твердой денежной сумме договором не предусмотрены, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 1 037 957, 29 руб. (1 360 000 руб. - 322 041, 71 руб). с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 7.3. договора за несвоевременное перечисление вознаграждения исполнителю заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 18.04.2023, согласно расчета истца, составляет 363 087, 42 руб.

14 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате оказанных по договору услуг, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

10 января 2022 года между ИП Ремневой Евгенией Викторовной (исполнитель) и ИП Дубровской Ангелиной Андреевной (заказчик) был заключён договор об оказании услуг (договор).

В соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика от имени и в интересах заказчика фактически фактические и юридические действия, заключающиеся в создании и реализации стратегии по запуску онлайн-курса "Делай. Меняйся" на домене http://adelfit.ruy и иных сопутствующих продуктов (онлайн-обучение: онлайн-курсы, мини курсы, марафоны и т.п.) в соответствии с заданием заказчика (п. 1.1 договора), а также ряд других сопутствующих услуг по работе над структурой и форматом онлайн-курса, маркетинговых услуг, регистрации и настройки площадки Геткурса и так далее (п. 1.1.1. - п. 1.1.14 договора).

Проект, подготовленный истцом по договору, был создан для целей извлечения прибыли ИП Дубровской А.А. путем продажи онлайн-курса через блогеров в социальной сети "Инстаграмм".

Создавался проект ИП Ремневой Е.В., по заказу ИП Дубровской.А.А., в силу осуществления профессиональной маркетинговой деятельности истца, которую она осуществляет на возмездной основе.

Так, из буквального толкования условий договора следует, что ИП Ремнева Е.В. создает в соответствии с заданием ИП Дубровской А.А. онлайн-курс и ряд сопутствующих услуг для целей его продажи и использования по своему усмотрению заказчиком, то есть ИП Дубровской А.А.

В соответствии с абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая природу взаимоотношений сторон, а также условия договора, заключенного сторонами, к отношениям сложившимся между сторонами необходимо применять правила главы 39 ГК РФ возмездного оказания услуг.

Из условий договора, а также, непосредственно, действий сторон, следует, что между сторонами сложились правоотношения именно по возмездному оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, если ответчик полагает, что условиями договора не предусмотрена оплата услуг истца, а сумма в размере 1 360 000 руб., является вознаграждением, которое поставлено в зависимость от полученной ответчиком прибыли, трактовать данный пункт договора следует в пользу истца в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Договор оказания услуг является консенсуальной, двусторонней и возмездной сделкой.

В соответствии с п. 4.2.2. договора, обязанность по продаже услуг в рамках проекта возложена на заказчика, то есть на ИП Дубровскую А.А.

Не применение ИП Дубровской А.А. всех необходимых рекомендаций исполнителя по продаже курса с целью извлечения прибыли ИП Дубровской А.А. от запуска проекта, не может быть поставлена в зависимость от исполненных ИП Ремневой Е.В. по договору обязательств, которые в силу закона должны быть оплачены заказчиком.

Таким образом, независимо от полученной заказчиком прибыли в рамках проданного онлайн-курса, все расходы, понесенные истцом в рамках заключенного договора и потраченные на подготовку и запуск онлайн-курса, должны быть возмещены заказчиком исполнителю в размере 1 360 000 руб., в твердой денежной сумме, определенной сторонами, в переписке, при заключении договора. Иное противоречило бы существу заключенного сторонами договора.

В ходе исполнения обязательств по договору оказания услуг, истцом были затрачены личные денежные средства на создание курса в сумме 1 237 060 руб.

Данная сумма складывается из расходов истца, понесенных в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору с целью создания проекта по требованию заказчика.

Так, и были заключены следующие договоры с третьими лицами:

1. Договор об оказании услуг и об отчуждении исключительного права N 95 от 11.01.2022;

2. Договор об оказании услуг и об отчуждении исключительного права N 109 от 01.03.2022;

3. Договор об оказании услуг N 96 от 01.01.2022;

4. Договор об оказании услуг с самозанятым от 01.09.2021;

5. Договор N 04/22 возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2022;

6. Договор об оказании услуг N 97;

7. Договор об оказании услуг N 97-1 от 11.04.2022.

За все услуги по договорам истцом оплачены личные денежные средства, что подтверждается банковскими чеками, а также актами оказанных услуг и выполненных работ по указанным договорам.

Доводы ответчика о том, что оплата производится из прибыли, однако прибыль не была получена ответчиком отклонены судом первой инстанции принимая во внимание, что в соответствии с абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Создавался проект ИП Ремневой Е.В., по заказу ИП Дубровской.А.А., в силу осуществления профессиональной деятельности ИП Ремневой Е.В., которую она осуществила на возмездной основе.

Таким образом, с учетом сопоставления всех условий договора, а также юридического и экономического смысла договора оказания услуг следует, что ИП Ремнева Е.В. создала в соответствии с заданием ИП Дубровской А.А. онлайн-курс и ряд сопутствующих услуг для целей его продажи и использования по своему усмотрению заказчиком, а ИП Дубровская А.А. должна была оплатить оказанную услугу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что независимо от полученной заказчиком прибыли в рамках проданного онлайн-курса, все расходы, понесенные истцом в рамках заключенного договора и потраченные на подготовку и запуск онлайн-курса, должны быть возмещены заказчиком исполнителю, при этом стороны договорились о фиксированной, твердой денежной сумме в размере 1 360 000 руб.

Осуществление продаж по курсу свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика.

ИП Дубровской А.А. были переданы все права и доступы к курсу, через созданную электронную почту, доступ к которой предоставлен ответчику в сообщении от 23.05.2022.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-196794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Л.А. Яремчук
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.