Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-60777/23 по делу N А40-22498/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-22498/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. по делу N А40-22498/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 157 688 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Назарова А.В. (по доверенности от 21.03.2023 г.); от ответчика Цебеков А.А. (по доверенности от 10.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в виде дополнительных расходов по арендной плате за период с 18.06.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 2 924 688 руб. 15 коп.

До принятия судебного акта по существу заявленного иска, истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 677 руб. 42 коп. за период с 19.09.2022 г. по 17.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 861 040 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с Департамента убытков в размере 2 861 040 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применением судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) и ООО "Нортэкс" (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы согласно которому истец, являясь арендатором, принял в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Севастопольский, д. 37, общей площадью 168,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001015:6714, на основании договора аренды N 07-00326/07 от 28.04.2007 г.

Срок действия договора аренды устанавливается до 11.05.2008 г.

Дополнительным соглашением срок продлен до 30.06.2015 г.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях.

Истец 18.05.2021 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

В свою очередь, ответчик 28.06.2021 г. за исх. N 33-5-49911/21-(0)-3) отказал истцу в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, 10.11.2021 г. истец повторно обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги.

Также 28.12.2021 г. исх. N 33-5-108689/21-(0)-1) Департамент повторно отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Истец 24.12.2021 г. направил в адрес Департамента проект договора-купли продажи по цене выкупа согласно отчету об оценке рыночной стоимости, заказанной Обществом).

Вместе с тем, 20.01.2022 г. в заключении договора Департамент отказал.

Ввиду отказа Департамента заключить договор купли продажи, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Нортэкс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-32628/22-181-166 требования истца удовлетворены.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта 19.12.2022 г. истец получил договор купли-продажи недвижимости N 59-8145 от 01.12.2022 г. (учетный) 19.12.2022 г.

Как указывает истец, за период с 18.06.2021 г. по 30.11.2022 г. им перечислено Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 2 924 668 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у ООО "Нортэкс" убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ДГИ г. Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Нортэкс" приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилого помещения в период с 18.06.2021 г. по 30.11.2022 г.

Однако, проверив представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен момент возникновения обязательств по возмещению убытков.

Согласно пп. 2.7.1, п. 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней, то есть конечный срок рассмотрения заявления истек 30.06.2021 г. Между тем, Департамент письмом от 28.06.2021 г. (исх. N 33-5-49911/21-(0)-3) отказал истцу в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, именно с 28.06.2021 г. начинает истекать период неправомерного получения ответчиком арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках дела N А40-32628/22 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 2 861 040 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды в спорный период действовал, в связи с чем арендодатель (Департамент) имел право на получения спорных платежей.

Вместе с тем, Арбитражным судом г. Москвы решением от 19.09.2022 г. (вступило в законную силу 01.12.2022 г.) по делу N А40-32628/22 отказ Департамента в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества признан незаконным, ответчику вменено в обязанность заключить договор купли-продажи на условиях, приведенных в решение суда. Признание отказа Департамента незаконным означает, что право истца было нарушено, в результате чего Общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением в период с 28.06.2021 г. (дата отказа Департамента в предоставлении государственной услуги) по 01.12.2022 г., которая, не подлежала бы внесению в случае отсутствия безосновательного отказа Департамента от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что договор аренды действовал в спорный период опровергнуто судом с аргументацией, приведенном в указанном выше решении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате. В том случае, если бы Департамент заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, истец пользовался бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.

В случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о выкупе арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления арендных отношений явился отказ Департамента и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого организация была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по делу N А40-22498/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко