Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-1717/24 по делу N А40-22498/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-22498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова А.В., по доверенности от 20.03.2023

от ответчика: Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в виде дополнительных расходов по арендной плате за период с 18.06.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 2 924 688 руб. 15 коп., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,

До принятия судебного акта по существу заявленного иска, истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 677 руб. 42 коп. за период с 19.09.2022 г. по 17.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г., принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 861 040 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) и ООО "Нортэкс" (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому истец, являясь арендатором, принял в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Севастопольский, д. 37, общей площадью 168,2 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001015:6714, на основании договора аренды N 07-00326/07 от 28.04.2007 г.

Срок действия договора аренды устанавливается до 11.05.2008 г.

Дополнительным соглашением срок продлен до 30.06.2015 г.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях.

Истец 18.05.2021 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

В свою очередь, ответчик 28.06.2021 г. за исх. N 33-5-49911/21-(0)-3) отказал истцу в предоставлении государственной услуги, в связи с чем 10.11.2021 г. истец повторно обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги.

Также 28.12.2021 г. исх. N 33-5-108689/21-(0)-1) Департамент повторно отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Истец 24.12.2021 г. направил в адрес Департамента проект договора-купли продажи по цене выкупа согласно отчету об оценке рыночной стоимости, заказанной Обществом.

Вместе с тем, 20.01.2022 г. в заключении договора Департамент отказал.

Ввиду отказа Департамента заключить договор купли-продажи, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Нортэкс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-32628/22-181-166 требования истца удовлетворены.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта 19.12.2022 г. истец получил договор купли-продажи недвижимости N 59-8145 от 01.12.2022 г. (учетный) 19.12.2022 г.

Как указывает истец, за период с 18.06.2021 г. по 30.11.2022 г. им перечислено Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 2 924 668 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у ООО "Нортэкс" убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ДГИ г. Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Нортэкс" приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилого помещения в период с 18.06.2021 г. по 30.11.2022 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дела N А40-32628/22 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия убытков в виде дополнительных расходов по арендной плате, что причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате, учитывая, что истцом неверно определен момент возникновения обязательств по возмещению убытков (Департамент письмом от 28.06.2021 г. (исх. N 33-5-49911/21-(0)-3) отказал истцу в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, именно с 28.06.2021 г. начинает течь период неправомерного получения ответчиком арендной платы), посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 2 861 040 руб. 43 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-22498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина