Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2023 г. N 13АП-25352/23 по делу N А42-6608/2022

г. Санкт-Петербург

28 октября 2023 г.

Дело N А42-6608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25352/2023) открытого акционерного общества "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по делу N А42-6608/2022 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт"

третье лицо: Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (СЗ МТУ Росавиации)

о взыскании 1 249 988, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиапредприятие "Северсталь" (ОГРН 1023502289568, ИНН 3523011965) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Аэропорт" (ОГРН 1025100507387, ИНН 5101360263) (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 249 988,48 руб. возникших у истца в результате восстановления (ремонта) воздушного судна и расходов связанных с его восстановлением и обеспечением перелетов пассажиров на ином воздушном судне, в результате отката 20.11.2021 воздушного судна в аэропорту и его повреждением.

Определением от 25.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СЗ МТУ Росавиации (ОГРН 1089847319022, ИНН 7841393024) (далее - Росавиация).

Решением суда от 25.04.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО "Аэропорт" в пользу ООО "Авиапредприятие "Северсталь" взысканы убытки в сумме 851 118 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 17 363 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в мотивировочной части решения суда изложена хронология событий не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также искажены факты инцидента произошедшего с воздушным судном (далее - ВС) RRJ-95 RA-89117 в процессе обслуживания ВС на стоянке согласно договора N АПС 097-13/СОП (далее - Договор) "Наземное обслуживание полетов ВС и обеспечение авиаГСМ в аэропорту "Апатиты (Хибины)" от 23.09.2013. Кроме того, в заключении Отчета Росавиации не содержится выводов о том, что была установлена виновность какой либо из сторон, в том числе информации о том, что она была обоюдной, что подтверждается отзывом предоставленным третьим лицом. По мнению ответчика, вина его сотрудников не доказана. Стоимость поврежденного на воздушном судне датчика угла атаки на обоснована прилагаемым истцом счетом поскольку данный счет является коммерческим предложением, а не фактическими затратами по его замене.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 03.08.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

При подключении к онлайн-заседанию 20.09.2023 представитель истца проявил неуважение к суду, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

26.09.2023 от ОАО "Аэропорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Аэропорт) заключен договор на наземное обслуживание полетов ВС и обеспечение авиаГСМ в аэропорту "Апатиты (Хибины)" N АПС 097-13/СОП (далее - Договор) (т. 8, л.д. 82), в соответствии с которым ответчик принят на себя обязательства по наземному обеспечению полетов воздушных судов (далее - ВС).

В силу пункта 2.2.1. Договора ответчик обязался, в том числе, обеспечить предоставление специальных технических и транспортных средств.

Согласно пункту 6.3. Договора ответчик несет ответственность за нарушения качества обслуживания ВС Перевозчика.

20.11.2021 при посадке и постановке на стоянку ВС борт RRJ-95 RA-89117 (далее - Самолет), произошел его откат и столкновение (удар, механический контакт) с пассажирским трапом, в результате чего был поврежден левый передний датчик угла атаки (далее - Датчик) Самолета.

В связи с тем, что Самолет не мог продолжать полеты до ремонта Датчика, истец обеспечил прилет в аэропорт "Апатиты (Хибины)" (далее - Аэропорт) иного ВС, для обеспечения перелета пассажиров по заданному маршруту, на который уже были приобретены билеты пассажиров и обеспечил их перелет на ином ВС.

Также истец был вынужден обеспечить прилет в Аэропорт ремонтной бригады для ремонта Самолета.

В связи с указанным инцидентом и ремонтом Самолета, истец, по его мнению, понес убытки в виде соответствующих расходов в общей сумме 2 499 976,96 .

В тоже время, по результатам расследования инцидента Росавиацией (т. 1, л.д. 14-23), последней составлен отчет от 15.12.2021 (далее - Отчет) (т. 1, л.д. 24-31) согласно заключения которого причиной повреждения Самолета (Датчика) в процессе обслуживания ВС не стоянке, явился механический контакт ВС с пассажирским трапом вследствие нарушения инженерами инженерно-авиационной службы ответчика (далее - ИАС) пункта 4.4. "Руководства по организации наземного обслуживания воздушных судов" истца (далее - РОНО) и не соблюдение требований командиром воздушного судна истца (далее - КВС) пункта 1.04.90 "Руководства по летной эксплуатации" (далее - РЛЭ, FCOM), части В главы 15 руководства по производству полетов (далее - РПП) "Стандартные эксплуатационные процедуры" истца.

С учетом Отчета, истец пришел к выводу, что вина в спорном инциденте сотрудников истца и ответчика является обоюдной, и пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки (2 499 976,96 руб.) в размере 1/2 (половины) от понесенных, то есть в сумме 1 249 988,48 руб.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Пленум N 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Пунктом 12 Пленума N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае, как верно установил суд, расследование спорного инцидента произведено Росавиацией, в соответствии с "Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (ПРАПИ-98).

В п.2. заключении комиссии указано, что состояние упорных колодок не обеспечило предотвращение самопроизвольного перемещение ВС на стоянке, вследствие их ненадлежащего состояния и несоответствия для эксплуатации.

Согласно Отчету Росавиации установлена обоюдная вина сотрудников ИАС ответчика и КВС истца.

Поскольку степень вины Росавиацией не установлена, а в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, сторонами не представлены достаточные, совокупные и относимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о степени вины сотрудников истца и ответчика, то суд посчитал возможным, и в данном случае обоснованным, распределить понесенные истцом убытки в равных долях на истца и ответчика.

В настоящем случае, исполняя свои обязательства перед пассажирами приобретшими билеты на перелет по маршруту истец обеспечил предоставление к перелету иного ВС, а также понес затраты на ремонт Самолета и сопутствующие расходы.

Общая сумма расходов на ремонт и обеспечение перелета согласно расчетов истца составила 2 499 976,96 руб. (на ответчика отнесена половина в сумме 1 249 988,48 руб.).

Стоимость ремонта Самолета и сопутствующих расходов принята судом, в том числе в силу правоприменительного подхода отраженного в пункте 12 Пленума N 25, как определенного и установленного с разумной степенью достоверности. Первичные документы в обоснование расчетов истец суду представил (сформированы в деле).

Доказательств добровольной компенсации истцу размера убытков в сумме 1 249 988,48 руб. ответчиком не представлено.

В тоже время, суд иск удовлетворил в части в силу следующего.

Исполняя протокольное определение суда от 02.03.2022, истец представило суду расчеты убытков на сумму 2 499 976,96 руб. (т. 8, л.д. 81), в соответствии с которым указал на отсутствие в расчетах сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец находится общей процедуре налогообложения (т. 8, л.д. 98).

В тоже время, в обоснование стоимости ремонта (фактически замены) Датчика при предъявлении иска истец указал счет поставщика Датчика от 25.01.2022 N КА-67 на сумму 27 072,52 доллара США в котором НДС к оплате не предъявлен (т. 1, л.д. 65).

Уточняя указанные расчеты, истец представил суду счет от 26.11.2021 N КА-67 на туже сумму долларов США (т. 8, л.д. 105), который ему предъявлен как коммерческое предложение (т. 8, л.д. 106).

Между тем, при ремонте Самолета истцом по карте-наряду от 20.11.2021 на Самолете была произведена замена Датчика с серийным номером С16177007315 (т. 2, л.д. 100), фактическая стоимость которого согласно товарно-транспортной накладной от 06.11.2019 N 3689 (т. 2, л.д. 108-109) составила 1 466 257,30 руб. с НДС и 1 221 881,08 руб. (без НДС). Аналогичные суммы следуют из счета-фактуры и акта передачи ТМЦ (т. 2, л.д. 101-102, 103-105).

Поскольку истец находится на общей процедуре налогообложения, то в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), он вправе предъявить сумму НДС в данном случае в размере 244 376,22 руб., к налоговому вычету и он не вправе требовать, с составе фактически понесенным им расходов по замене (ремонту) Датчика, взыскания своих расходов в виде размера НДС подлежащего компенсации ему из иных источников (из бюджета).

Такой правовой подход суда, по исключению из состава убытков сумм НДС, подтверждается многочисленной судебной практикой (в частности определение ВС РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012 и т.д.).

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом произведена замена Датчика с серийным номером С16177007315 фактическая стоимость которого без учета НДС составила 1 221 881,08 руб., то общая сумма убытков истца составила 1 702 237,22 руб., согласно расчета: = 2 499 976,96 руб. (убытки исчисленные истцом) - 2 019 620,82 руб. (стоимость Датчика примененная истцом) + 1 221 881,08 руб. (стоимость фактически замененного Датчика без НДС).

Таким образом, в рамках спора на ответчика отнесена половина убытков истца в сумме 851 118,61 руб. (= 1 702 237,22 руб. / 2).

С учетом всей указанной совокупности обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 851 118,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по делу N А42-6608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев