Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64443/23 по делу N А40-248539/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-248539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "АРШ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 о включении в реестр требований кредиторов НАО "АРШ" требования ООО "СДМ-Банк" в размере 219 716 387,75 руб. (основной долг и проценты), 96 292 797,33 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения, из них 285 846 161,18 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "АРШ"

при участии в судебном заседании: от НАО "АРШ" - Чеснакова С.А. по дов. от 10.01.2023; от ООО "СДМ-Банк" - Бобрцийкий Ф.Г. по дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в отношении НАО "АРШ" (ИНН 7709346604, ОГРН 1027739324359) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "СДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 009 185,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 включены в реестр требований кредиторов НАО "АРШ" требования ООО "СДМ-Банк" в размере 219 716 387,75 руб. (основной долг и проценты), 96 292 797,33 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения, из них 285 846 161,18 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления 18.01.2021 ООО "СДМ-Банк" и АО "Карбогласс" заключили кредитный договор N 21-01205, в соответствии с которым была открыта кредитная линия с лимитом 180 000 000 руб. под 10,5% годовых сроком погашения 18.01.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и НАО "АРШ" был заключен договор поручительства N 21-01205-4 от 18.01.2021, согласно которому НАО "АРШ" обязалось перед банком солидарно с заемщиком отвечать в то же объеме, что и заемщик.

Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и НАО "АРШ" был заключен договор последующего залога основных средств N 21-01205-2 от 18.01.2021, согласно которому в залог передана установка для соэкструзии полых профилей.

30.11.2022 в порядке п. 5.3 кредитного договора банком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, направлено требование о возврате задолженности целиком.

Денежные средства не возвращены, на 27.04.2023 задолженность составляет 285 846 161,18 руб., в том числе 196 020 000 руб. основной долг и проценты, 2 580 482,47 руб. проценты, 144 000 руб. комиссии, 87 101 678,71 руб. неустойка.

17.12.2021 ООО "СДМ-Банк" и АО "Карбогласс" заключили дополнительное соглашение N 21-40207-БО к договору банковского счета, согласно которому открыт кредит с лимитом овердрафта 19 000 000 руб. под 11% годовых сроком по 19.12.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и НАО "АРШ" был заключен договор поручительства N 21-40207-4-БО от 17.12.2021, согласно которому НАО "АРШ" обязалось перед банком солидарно с заемщиком отвечать в то же объеме, что и заемщик.

30.11.2022 в порядке п. 4.4 кредитного договора банком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, направлено требование о возврате задолженности целиком.

Денежные средства не возвращены, на 27.04.2023 задолженность составляет 30 163 023,90 руб., в том числе 20 684 407,80 руб. основной долг и проценты, 272 297,48 руб. проценты, 9 191 118,62 руб. неустойка, 15 200 руб. комиссия.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы возражений лиц, участвующих в деле, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе расчету размера требований.

Должником заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, должником доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, неустойка не превышает размер основного долга, порядок ее расчета соответствует требованиям кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Представленный заявителем требования расчет суд проверил, считает его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными в сумме 219 716387,75 руб. (основной долг и проценты), 96292797,33 руб. (штрафные санкции), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанциисчел возможным удовлетворить требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований, основанных на кредитном договоре N 21-01205, руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 336 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив возникновение у Банка права залога на имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апеллянт, считая сумму задолженности в части основного долга, процентов и комиссий обоснованной, отмечает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части начисления финансовых санкций без надлежащего учета возражений об их снижении по ст. 333 ГК РФ, а также включения в реестр кредиторов требований как обеспеченных залогом без указания идентификации, что именно (в какой части основной долг и проценты, в какой части финансовые санкции) обеспечено залогом и каким именно предметом залога.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что апеллянт не представил доказательства несоразмерности неустойки, как и оснований для ее уменьшения. Из буквального прочтения судебного акта следует, что обеспечена залогом задолженность в размере 285 846 161,18 руб., в том числе 196 020 000 руб. основной долг и проценты, 2 580 482,47 руб. проценты, 144 000 руб. комиссии, 87 101 678,71 руб. неустойка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-248539/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов