Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-66327/23 по делу N А40-92146/2023

город Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-92146/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023

по делу N А40-92146/23

по иску АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

третьи лица: АО "Желдорреммаш", СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 1 756 956 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодилина А.Г. по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: Журевич В.Н. по доверенности от 19.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 1 756 965 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Желдорреммаш" и СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением от 09.08.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.11.2020 на железнодорожной станции Татарская двухпутного электрофицированного участка Татарская-Барабинск Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской ж.д. бью оставновлен грузовой поезд N 2934. При осмотре состава был выявлен сошедший тепловоз ТЭМ2 N 6994 и 30 вагонов, в том числе вагоны N 62190384 и N 63598940, принадлежащее ПАО "Трансфин-М".

В результате схода вышеуказанные вагоны получил механические повреждения. Поврежденный вагон N 62190384 был застрахован в АО "МАКС" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4932647 от 29.05.2020.

АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 796 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 66332 от 01.04.2021.

Поврежденный вагон N 63598940 был застрахован в АО "МАКС" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4932867 от 22.06.2020.

АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 960 165 руб., что подтверждается платежным поручением N 66333 от 01.04.2021.

Выплата страхового возмещения была произведена на условиях полная гибель и заключенного соглашения.

Страховое возмещение выплачивается в размере 30% от страховой суммы -авансовая часть, и вторая часть в размере оставшихся 70% от страховой суммы за вычетом стоимости реализованных Страхователем остатков средств железнодорожного транспорта.

Сумма авансовой части страхового возмещения в размере 30% от страховых сумм составляет:

- полувагон модели 12-132, сетевой N 62190384 - 796 800 руб.

- полувагон модели 12-296-01, сетевой N 63598940 - 960 165 руб.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушения грузового поезда N 2934 от 14.11.2020 непосредственной причиной схода локомотива явилось смещение банадажа первой по ходу движения колесной пары справа тепловоза ТЭМ 2 N 6994 при проходе крстовины стрелочного перевода N 52 с последующим перекатыванием колеса в хвосте крестовины указанного стрелочного перевода.

Основной причиной схода явилась потеря плотности посадки бандажа (натяга) первой по ходу движения колесной пары справа заводской N 10350 (конструктивно 6-я), с последующим его смещением колесного центра из-за нарушения работниками Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдореммаш" требований пункта 10.8 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивово и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22.12.2016 N 2631р, в части несоблюдения технологии посадки бандажей колесных пар при проведении ремонта со сменой элементов.

При обращении с исковым заявлением к АО "Желдоремаш" о взыскании убытков было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" (дело А40-47012/2022). Оставляя решение Арбитражного суда г. Москвы без изменений, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ранее по данному крушению поезда был рассмотрен вопрос вины АО "Желдоремаш". Так, в рамках дела А45-5995/2021 судом установлено, что ОАО "РЖД" являясь процессуальным перевозчиком не мог не знать о существующем риске транспортных происшествий, связанных с некачественным ремонтов подвижного состава.

Кроме того, вопрос вины АО "Желдорреммаш" был также рассмотрен при рассмотрении аналогичного дела ПАО "Росгосстрах" к АО "Желдорреммаш" (А40-47012/2022) о взыскании ущерба в порядке суброгации по данному страховому случаю, при повреждении других вагонов. В удовлетворении исковых требований также было отказано, т.к. вина АО "Желдорреммаш" не доказана.

В силу положений п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с указанным законом разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Указанные Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. Пунктом 2 Приложения N 5 к данным Правилам установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного.железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования. Ответчик как владелец инфраструктуры по результатам проведенного им контроля допустил к следованию в составе поезда локомотив ТЭМ2 N 6994, имеющих неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждено, что повреждение подвижного состава, указанного в иске, произошло в результате аварийной ситуации (крушения) по вине иного лица - АО "Желдорреммаш".

Как указывает ответчик, факт повреждения вагонов N N 62190384, 63598940 подтвержден актами о повреждении вагона N N 192, 193 от 08.11.2020 по форме ВУ-25 и актами общей формы N 192/ГУ, 193/ГУ от 13.11.2020. В соответствии с данными документами виновником повреждения вагонов признан АО "Желдорреммаш".

Между тем, как обоснованно указал суд в решении, доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 16 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" "Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и обеспечивать надлежащее качество содержания, технического обслуживания и ремонта с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований для сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования, включая метрологические требования".

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Приказа "Сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию ".

ОАО "РЖД" установил факт вины АО "Желдорремарш", при этом АО "Желдорремарш" выразил несогласие путем составления "Особого мнения".

Выводы о причинах схода вагонов, указанные в Техническом заключении комиссии ОАО "РЖД" являются предварительными, составленными до проведения специальных исследований и экспертиз.

По факту "нарушения сотрудниками правил перегонов локомотивов на ТО" Омским следственным отделом на транспорте Рападно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России 08.11.2020 было возбуждено уголовное дело N 12002009504000055. В рамках производства по уголовному делу проведена экспертиза (заключение от 31.03.2021).

В соответствии с заключением эксперта, причиной разрушения колесной пары является наличие слабого натяга бандажа на колесный центр, который мог возникнуть во время планового ремонта (ремонт производился АО "Желдорреммаш").

Вместе с тем, о том, что установлен факт вины АО "Желдорреммаш" не указывается ни в одном документе, имеющимся в материалах дела.

Более того, в другом экспертном заключении N 10-т21 от 10.04.2021 в рамках указанного уголовного дела в ответе на вопрос 7 относительно нарушения правил технического обслуживания локомотивов, сообщается об иных допущенных нарушениях в техническом состоянии поезда, не связанных с ремонтом колесной пары Астраханским РЗ.

В силу положений п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с указанным законом разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Указанные Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. Пунктом 2 Приложения N 5 к данным Правилам установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования. Ответчик как владелец инфраструктуры по результатам проведенного им контроля допустил к следованию в составе поезда локомотив ТЭМ2 N 6994, имеющих неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения.

Вина ОАО "РЖД" установлена в силу закона, так как ОАО "РЖД" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры по результатам проведенного им контроля допустил к следованию в составе поезда локомотив ТЭМ2 N 6994, имеющих неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-92146/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким