Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-68235/23 по делу N А40-23450/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-23450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-23450/23

по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН: 2536210349, ОГРН: 1082536014120)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 3 183 803,94 рублей.

При участии в судебном заседании от истца: Червяков М.Л. по доверенности от 12.12.2022, от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 183 803 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - ПАО "Дальприбор", АО "Загорский оптико-механический завод", АО "Варяг-Техсервис", АО "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика", АО "Специальное конструкторское бюро котлостроения".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Дальприбор", АО "Загорский оптико-механический завод", АО "Варяг-Техсервис", АО "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика", АО "Специальное конструкторское бюро котлостроения" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Кроме того, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также подлежит отклонению в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 09.03.2022) ориентировочная цена составляет 5 994 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 цена контракта является ориентировочной. По достижении 80 %, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения работ по контракту ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1465 от 02.12.2017.

Ответчиком выплачена сумма аванса в размере 5 630 208 232 руб., что составляет 93,92% от ориентировочной цены договора.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта виды сервисного обслуживания и ремонта по каждому объекту указываются в спецификации на соответствующий год, которая вводится в действие дополнительным соглашением к контракту, при этом к каждому пункту спецификации исполнителем совместно с ОВУ ТОФ оформляется протокол согласования объема работ.

Согласно пункту 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком Сводного акта, при условии предоставления исполнителем следующих документов: счета на выполненные работы, в котором указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж, при этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены контракта; счета-фактуры; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; технического акта сдачи-приемки выполненных работ; удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта; заключения ВП по цене работ по каждому ПСОР; копии ПСОР по каждому объекту, указанному в сводном акте.

Для получения окончательного расчета по контракту, в период 2020-2022 годов АО "ЦСД" направило заказчику следующие сводные акты с приложением необходимых документов: Сводный акт N 18 по заказу N 08025, Сводный акт N 60 по заказу N 08142, Сводный акт N 70 по заказу N 08961, Сводный акт N 72 по заказу N 08194, Сводный акт N 74 по заказу N 08039.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями. 258 ВП МО РФ при АО "ЦСД" выданы Удостоверения о соответствии выполненных работ условиям контракта.

АО "ЦСД" в адрес ВП МО РФ направлена отчетная калькуляция по выполненным работам, в адрес ДОГОЗ МО РФ направлены Сводные акты с приложением всех необходимых документов для проверки обоснованности затрат, предусмотренные пунктом 37 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465.

Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ выдано заключение о цене по Сводным актам.

Сумма окончательного платежа по Сводным актам составила 3 183 803 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключения 758 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные заключения являются документами рекомендательного характера, поскольку перевод ориентировочной цены продукции в фиксированную цену осуществляется только на основании заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку между МО РФ и АО "ЦСД" возникли отношения в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, то спорные отношения регулируются как гражданским законодательством, так и специальными правилами Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в том числе применительно к условиям о цене выполняемых работ и проведении окончательных расчетов между Исполнителем и Заказчиком с условием проверки госзаказчиком экономической обоснованности затрат.

Согласно требованию пункта 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465 цена продукции, поставляемой поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465, единственный поставщик (исполнитель) обязан направлять государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Согласно пункту 4.4 Контракта ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования.

В соответствии с пунктом 51 Положения государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет её фиксированную цену.

Выводы о том, что наличие заключения ВП МО является основанием для перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную ошибочны и основаны на неправильном толковании контракта и законодательства Российской Федерации.

Следовательно, перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную на сегодняшний день не осуществлен, протокола по переводу цены не имеется, в ввиду отказа истца от цены, предложенной ДАГК, что исключает подписание сводного акта по тем ценам, которые предложены истцом.

Предприятием в сводных актах сдачи-приемки выполненных работ указана цена работ; которая не соответствует выданным заключениям ДАГК. Подписание сводного акта без согласования цены с ДАГК является нарушением пункта 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе с приложением обосновывающих документов. Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК) выдал заключение по размеру фиксированной цены выполненных работ по протоколу согласования объема работ.

Фиксированные цены работ по сводным актам: N 18 по заказу N 08025, N 60 по заказу N 08142, N 70 по заказу N 08961, N 72 по заказу N 08194, N 74 по заказу N 08039 определены установленным порядком на основании представленных обосновывающих документов, в соответствии Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08 февраля 2019 года N 334 и требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465.

Заключение военного представительства, является одним из документов, представляемых в составе обосновывающих документов в соответствии с пунктом 37 Положения.

Определение цены способом, предложенным АО "ЦСД", Положением не предусмотрено.

До настоящего времени несогласия с определенным уровнем фиксированной цены не поступало.

Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа на основании заключения проинформировал истца.

Однако АО "ЦСД" не согласилось с фиксированной ценой и не смогло обосновать предложенный размер фиксированной цены за выполненные работы.

Обязанность по представлению РКМ и обоснование фактических затрат Заказчику лежит па истце, а анализ РКМ на Заказчике, поскольку установление фактических затрат является приоритетом Заказчика (ДАГК), а не исполнителя.

Заключение ДАГК оформляется на основании анализа РКМ представленных стороной исполнителя и определяет окончательную цену фактических затрат на основании сводной калькуляции, поскольку законодательство предусмотрело право только заказчика для установления цены, а именно ДАГК, как независимым экспертным органом.

Заключение военного представительства является ненадлежащим и недопустимым доказательством фактического несения затрат исходя из нижеследующего.

Изменения вносятся в государственный контракта путем подписания протокола согласования цены и дополнительного соглашения к государственному контракту.

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется после получения заключения ДАГК, выданного после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) исполнителя и Заключения военного представительства на цену.

Военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в Фиксированную.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов является ДАГК Минобороны России.

Следовательно, установление ДАГК МО РФ фиксированной стоимости выполненных работ на уровне ниже, чем у военного представительства является обоснованным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исключение Заказчиком необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о государственном регулировании цен на продукцию по ГОЗ и пункта 4.2 Контракта.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на заключения 758 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2021 N 758/469, от 21.01.2022 N 758/156, от 21.07.2021 N 758/1314, от 03.03.2022 N 758/548, от 02.11.2021 N 758/1924.

Вместе с тем, указанные заключения являются документами рекомендательного характера, поскольку перевод ориентировочной цены продукции в фиксированную цену осуществляется только на основании заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку между МО РФ и АО "ЦСД" возникли отношения в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, то спорные отношения регулируются как гражданским законодательством, так и специальными правилами Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в том числе применительно к условиям о цене выполняемых работ и проведении окончательных расчетов между Исполнителем и Заказчиком с условием проверки госзаказчиком экономической обоснованности затрат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика государственный заказчик формирует цену государственного контракта.

Пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона N 275-ФЗ определено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Закона обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Согласно требованию пункта 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465 цена продукции, поставляемой поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года N 1465, единственный поставщик (исполнитель) обязан направлять государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Согласно пункту 4.4 Контракта ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования.

В соответствии с пунктом 51 Положения государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет ее фиксированную цену.

Выводы о том, что наличие заключения ВП МО является основанием для перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную ошибочны и основаны на неправильном толковании Контракта и законодательства Российской Федерации.

Следовательно, перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную на сегодняшний день не осуществлен, протокола по переводу цены не имеется, в ввиду отказа Истца от цены, предложенной ДАГК, что исключает подписание сводного акта по тем ценам, которые предложены истцом.

Предприятием в сводных актах сдачи-приемки выполненных работ указана цена работ, которая не соответствует выданным заключениям ДАГК. Подписание сводного акта без согласования цены с ДАГК является нарушением пункта 4.2 Контракта.

Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГЮ выдал заключение по размеру фиксированной цены выполненных работ по протоколу согласования объема работ.

В ДАГК в рамках Контракта были представлены обосновывающие документы по переводу ориентировочных (уточняемых) цен в фиксированные цены выполненных работ по сводным актам: N 18 по заказу N 08025, N 60 по заказу N 08142, N 70 по заказу N 08961, N 72 по заказу N 08194, N 74 по заказу N 08039.

По сводному акту N 18 ДАГК исх. от 30 сентября 2021 г. определена фиксированная цена работ в размере 6 925 679,47 руб. (без НДС).

По результатам анализа представленного комплекта обосновывающих документов единственного исполнителя с учетом заключения 758 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (от 15.03.2021 N 758/469) ДАГК были скорректированы следующие статьи затрат:

Оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера на сумму 674 570 руб. 53 коп.

По сводному акту N 60/0137/2020 ДАГК исх. от 11 марта 2022 года определена фиксированная цена работ в размере 6 376 344 руб. 50 коп. (без НДС).

По результатам анализа представленного комплекта обосновывающих документов единственного исполнителя с учетом заключения 758 ВП МО РФ (от 21.01.2022 N 758/156) Департаментом были скорректированы следующие статьи затрат:

Оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера на сумму 373 655 руб. 50 коп.

По сводному акту N 70/0137/2020 ДАГК исх. от 12 апреля 2022 года определена фиксированная цена работ в размере 15 738 445 руб. 62 коп. (без НДС).

По результатам анализа представленного комплекта обосновывающих документов единственного исполнителя с учетом заключения 758 ВП МО РФ (от 21.07.2021 N 758/1314) ДАГК были скорректированы следующие статьи затрат:

Оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера на сумму 3 184 664 руб. 10 коп.

По сводному акту N 72/0137/2020 ДАГК исх. от 28 апреля 2022 года определена фиксированная цена работ в размер 3 335 321 руб. 98 коп. (без НДС).

По результатам анализа представленного комплекта обосновывающих документов единственного исполнителя с учетом заключения 758 ВП МО РФ (от 03.03.2022 N 758/548) ДАГК были скорректированы следующие статьи затрат:

Оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера на сумму 806 474 руб. 19 коп.

По сводному акту N 74/0137/2020 Департаментом исх. от 28 апреля 2022 года определена фиксированная цена работ в размер 5 005 758 руб. 67 коп. (без НДС).

По результатам анализа представленного комплекта обосновывающих документов единственного исполнителя с учетом заключения 758 ВП МО РФ (от 02.11.2021 N 758/1924) ДАГК были скорректированы следующие статьи затрат:

Оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера на сумму 1 100 533 руб., в том числе: с учетом заключения 151 ВП МО от 02.02.2021 N 151/78, от 17.08.2021 N 151/534, по АО "Специальное конструкторское бюро котлостроения" на 1 040 074 руб. 67 коп., скорректированы затраты по следующим статьям калькуляции: основная заработная плата; дополнительная заработная плата; страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты; общехозяйственные затраты, с учетом корректировки себестоимости произведена корректировка прибыли.

Фиксированные цены работ по сводным актам: N 18 по заказу N 08025, N 60 по заказу N 08142, N 70 по заказу N 08961, N 72 по заказу N 08194, N 74 по заказу N 08039 определены установленным порядком на основании представленных обосновывающих документов, в соответствии Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08 февраля 2019 года N 334 и требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465.

Заключение военного представительства, является одним из документов, представляемых в составе обосновывающих документов в соответствии с пунктом 37 Положения. Определение цены способом, предложенным АО "ЦСД", Положением не предусмотрено. До настоящего времени несогласия с определенным уровнем фиксированной цены не поступало.

Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа на основании заключения проинформировал предприятие.

Однако АО "ЦСД" не согласилось с фиксированной ценой и не смогло обосновать предложенный размер фиксированной цены за выполненные работы.

Обязанность по представлению РКМ и обоснование фактических затрат Заказчику лежит па истце, а анализ РКМ на Заказчике, поскольку установление фактических затрат является приоритетом Заказчика (ДАГК). а не исполнителя.

Заключение ДАГК оформляется на основании анализа РКМ представленных стороной исполнителя и определяет окончательную цену фактических затрат на основании сводной калькуляции, поскольку законодательство предусмотрело право только Заказчика для установления цены, а именно ДАГК, как независимым экспертным органом.

Заключение Военного представительства является ненадлежащим и недопустимым доказательством фактического поднесения затрат исходя из нижеследующего.

Изменения вносятся в ГК путем подписания протокола согласования цены и дополнительного соглашения к Государственному контракту.

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется после получения заключения ДАГК, выданного после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) Исполнителя и Заключения военного представительства на цену.

В соответствии с Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 года N 334, в себестоимость продукции включаются затраты в соответствии с требованиями технического задания и государственного контракта.

Окончательное решение по цене выполненных работ принимает Заказчик.

Согласно пункту 12 Порядка несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Решение задач ценообразования на товары, работы, услуги для обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, до вступления в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 242дсп, осуществлялось в соответствии с Руководством об организации работы по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2016 года N 670дсп.

В соответствии с пункто 5 Руководства осуществление функций органа военного управления, на который возложено решение задач ценообразования, к компетенции военных представительств Минобороны России не относится.

Заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, в соответствии с пп. "и" п. 37 Положения является одним из обязательных обосновывающих документов, представляемых исполнителем государственному заказчику для определения цены.

Комиссионное рассмотрение РКМ и обосновывающих документов осуществляется органами военного управления в рамках реализации предусмотренного пунктом 50 Положения права государственного заказчика проводить консультации с единственным поставщиком и (или) запрашивать у него дополнительные информацию и документы, связанные с определением цены на продукцию.

В соответствии с пп. "и" п. 37 Положения от 2 декабря 2017 года N 1465 при представлении предложении о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены па продукцию, а также документы. предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

Следовательно, именно Исполнитель по Контракту направляет расчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции);

- направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 года N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

Таким образом, военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов является ДАГК Минобороны России.

Основными задачами ДАГК являются:

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее -ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Таким образом, исключение ДАГК экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.

Из положений Контракта не следует, что ВП МО РФ уполномочено определять фактические затраты по Контракту.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта с учетом норм, приведенных в Положении о военных представительствах и Федеральном законе N 275-ФЗ, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фактических затрат.

На основании вышеизложенного, только заключение ДАГК может являться документальным доказательством понесенных фактических затрат.

Таким образом, исключение ДАГК экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы и о привлечении третьих лиц.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-23450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина