Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2023 г. N 15АП-15939/23 по делу N А53-8076/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2023 г.

дело N А53-8076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Величко Елены Игоревны: представитель по доверенности от 26.01.2023 Срапян К.О.;

от конкурсного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны: представитель по доверенности от 28.10.2022 Основина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-8076/2022 по заявлению конкурсного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее также - должник, ООО "Контур") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Алексеенко Оксаны Ивановны (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 27.01.2021, заключенного между ООО "Контур" и Величко Еленой Игоревной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: легкового автомобиля LEXUS NX300, VIN JTJBARBZ902158917, 2017 года выпуска, цвет красный.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назаренко Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Величко Евгений Александрович; ООО "СтройКом"; временный управляющий ООО "СтройКом" Волков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 27.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" и Величко Еленой Игоревной. Применены последствия недействительности сделки. С Величко Елены Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" взыскано 2 830 000 рублей. Восстановлено право требования Величко Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" на сумму 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Величко Елена Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции от 08.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции вред имущественным правам кредиторов причинен не был, сделка не является безвозмездной. В рассматриваемом случае следует, что специальных оснований для признания договора не имеется, а сам по себе факт заключения договора между аффилированными лицами, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Величко Елены Игоревны просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Исследовав материалы дела, общество с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 требования ООО "Технологии Комфорта" признаны обоснованными. ООО "Контур" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко Оксана Ивановна, из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

13 декабря 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 22.03.2022, оспариваемый договор заключен 27.01.2021, то есть в переделах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 года между ООО "Контур" (далее также - продавец) и Величко Еленой Игоревной (далее также -покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства 78 УХ 4487, выданного 31.12.2017, Центральной акцизной таможней, легковой автомобиль LEXUS NX300, VIN JTJBARBZ902158917, модель, N двигателя 8ARW702670, 2017 года выпуска, цвет красный, по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 2830000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 471666,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает общую сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 15 дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.01.2021, ООО "Контур" передал Величко Елене Игоревне технически исправный легковой автомобиль LEXUS NX300, VIN JTJBARBZ902158917, модель, N двигателя 8ARW702670, 2017 года выпуска, цвет красный. Идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской.

В материалы дела представлено платежное поручение на сумму 100 000 руб.

Таким образом, фактически оплата за транспортное средство составила 100 000 руб., что следует из выписки по счету должника N 40702810521050000182, открытому в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (платежное поручение N 88477 от 05.02.2021).

Оплата на сумму 2 730 000 руб. не производилась.

27 января 2021 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее также - цедент) и Величко Евгением Александровичем (далее также - цессионарий) заключен договора уступки права (цессии) N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику - Величко Елене Игоревне уплаты суммы долга в размере 2 730 000 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) руб. по договору N 2 купли-продажи транспортного средства, заключенного 27.01.2021 между должником и цедентом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право требования цедента с должника денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора, подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи транспортного средства, подписанным 27.01.2021 между должником и цедентом.

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 730 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы денежных средств производится до 31.01.2021 безналичным платежом или любыми иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Оплата на сумму 2730000 руб. по договору уступки права N 2 (цессии) от 27.01.2021 не производилась.

Также, 27 января 2021 года между Величко Евгением Александровичем (далее также - цедент) и ООО "КОНТУР" (далее также - цессионарий) заключен договор N 1 уступки права (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику - ООО "СтройКом", ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038, уплаты суммы долга в размере 2 730 000,00 руб. по договорам беспроцентного займа N 7 от 31.05.2019, N 8 от 05.06.2019, N 11 от 28.06.2019, N 12 от 15.07.2019, N 13 от 31.07.2019, N 14 от 15.08.2019, N 15 от 30.08.2019, N 16 от 16.09.2019, N 17 от 25.09.2019, N 18 от 30.09.2019, N 19 от 01.10.2019, N 20 от 15.10.2019, N 21 от 31.10.2019, N 22 от 15.11.2019, N 23 от 29.11.2019, N 24 от 16.12.2019, N 25 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 и пунктом 3.1 договора N 1, за уступаемое право требования по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 2 730 000 руб.

Полагая, что данный договор направлен на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал конкурсный управляющий, сделка совершена в пользу аффилированного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом принята во внимание фактическая аффилированность сторон сделки, при которой ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, сторонами сделки являются ООО "Контур" и Величко Елена Игоревна.

Величко Евгений Александрович является супругом ответчика Величко Елены Александровны.

ООО "Контур" учреждено в качестве юридического лица - 20.11.2013.

На дату заключения оспариваемого договора - 27.01.2021, директором ООО "Контур" являлся Евстратов Константин Васильевич, единственным учредителем ООО "Контур" являлся Величко Алексей Александрович.

На дату заключения оспариваемого договора - 27.01.2021, директором и единственным учредителем ООО "СтройКом" являлся Евстратов Константин Васильевич

Кроме того, в период с 20.11.2013 (дата учреждения) по 11.11.2019 в состав учредителей ООО "Контур" входило ООО "СтройКом" с долей в уставном капитале, равной 80%.

ООО "СтройКом" учреждено в качестве юридического лица 10.10.2011.

Величко Евгений Александрович входил в состав учредителей ООО "СтройКом" в период с 15.10.2014 по 03.10.2019, являлся директором ООО "СтройКом" в период с 17.07.2012 по 28.08.2018.

В период с 20.11.2013 (дата учреждения) по 11.11.2019 "Контур" с долей в уставном капитале, равной 80%, входило ООО "СтройКом".

Таким образом, в период с 20.11.2013 по 28.08.2018 Величко Е.А. как руководитель основного бенефициарного владельца ООО "Контур" имел возможность определять действия должника.

Величко Евгений Александрович являлся директором ООО "Контур" в период с 20.11.2013 (дата учреждения) по 06.10.2019.

Величко Евгений Александрович входил в одну группу лиц с Евстратовым Константином Васильевичем, что следует из управленческой структуры и структуры учредителей ООО "Контур", ООО "СтройКом", ООО "Специализированный застройщик Сму-4"

На дату заключения оспариваемого договора - 27.01.2021, единственным учредителем ООО "Контур" являлся Величко Алексей Александрович - родной брат Величко Евгения Александровича.

Учитывая изложенное, наличие документально подтвержденной и не оспариваемой аффилированности между должником и Величко Евгением Александровичем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии аффилированности между Величко Елены Игоревны и ООО "Контур", что сторонами не оспаривается.

В связи с этим, действуя разумно и предусмотрительно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед следующими кредиторами.

Перед ООО "Стройцентр".

Задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки продукции от 06.06.2019 N 162012019/0120.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.06.2019 N 162012019/0120.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил продукцию, а покупатель в свою очередь ее принял, но не оплатил.

В связи с чем, ООО "Стройцентр" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу N А53-9797/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" 34 250,10 руб. задолженности, 1 696 215,75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 848 107,85 руб. пени, 35 889,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из данного решения, формирование задолженности началось с 03.07.2017, так как с указанной даты кредитором произведен расчет процентов за период с 03.07.2019 по 31.03.2022, который составил 1 696 215,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по настоящему делу, требования ООО "Стройцентр" включены в реестр требований кредиторов ООО "Контур".

Перед индивидуальным предпринимателем Решетняк Вячеславом Николаевичем.

Задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 202009-14 от 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-13309/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу индивидуального предпринимателя Решетняк Вячеслава Николаевича взыскано 90 000 руб. задолженности по договору N 202009-14 от 14.09.2020, 8 939, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, а также 3 957, 34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2022 по настоящему делу, требования индивидуального предпринимателя Решетняк Вячеслава Николаевича в размере 102 896,8 руб., из которых: 90 000 руб. - основной долг, 8 939,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 957,34 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контур".

Перед УФНС России по Ростовской области.

Задолженность образовалась в результате неуплаты начислены штрафы по актам налоговой проверки о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение: от 07.08.2020 N 13939, от 17.08.2020N 14337, от 08.04.2021 N 5185, от 21.05.2021 N 7006, от 01.06.2021 N 8202, от 01.06.2021N 8223, от 01.07.2021 N 9023, от 16.09.2021 N 12724, от 21.09.2021 N 12957, от 29.04.2022 N 1051, от 29.04.2022 N 725, от 17.08.2022 N 5423, от 25.10.2022 N 11182, от 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по настоящему делу, требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы в размере 122 984 руб., из которых: 122 984 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контур".

Перед ООО "ПодъемМонтажСтрой". Задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам N 0104/19 (14-19) от 01.04.2019, N 30-19 от 29.05.2019, N 45-19 от 24.09.2019, N 50-19 от 24.10.2019 и N 51-19 от 01.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-9635/21 законность требования ООО "ПодъемМонтажСтрой" о взыскании задолженности, процентов по договору N 0104/19 (14-19) от 01.04.2019 подтверждена, с ООО "Контур" взыскана задолженность по договору N 51-19 от 01.11.2019 в размере 739 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 786, 69 руб. за период с 30.04.2019 по 22.01.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 666 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-9635/21 в пользу ООО "ПодъемМонтажСтрой" с ООО "Контур" взысканы судебные издержки, понесенные ООО "ПодъемМонтажСтрой" при рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по договору N 0104/19 (14-19) от 01.04.2019: 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 936,45 руб. почтовых расходов. Таким образом, размер задолженности ООО "Контур" по договору N 0104/19 (14-19) от 01.04.2019 перед ООО "ПодъемМонтажСтрой" по состоянию на 11.11.2022 года составляет 896 774,40 руб.

Таким образом, формирование задолженности началось не позднее 30.04.2019 (с этой даты кредитором произведен признанный судом расчет процентов на сумму долга по договору N 0104/19 (14-19) от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 требования ООО "ПодъемМонтажСтрой" в размере 2 586 212,57 руб., из них: 2 099 763 руб. - основной долг, 250 312,85 руб. - проценты, 68 900 руб. - пени, 167 236,72 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контур". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 68 900 руб. - пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Перед ООО "Межрегиональная компания "Титан". Задолженность образовалась в середине 2018 года, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А53-3840/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 требования ООО "Межрегиональная компания "Титан" включены в реестр требований крелиторов должника.

Перед ООО "Единая служба металла".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25390/2018 от 12.03.2019 с ООО "СтройКом" в пользу ООО "Единая служба металла" на основании договора субподряда от 31.03.2017 г. N 258/2017 взысканы денежные средства в сумме 3324 98,80 руб. задолженности, 210 938,42 руб. неустойки, а также 41 647 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27423/2019 от 03.12.2019 требования ООО "Единая служба металла" о выплате денежных средств в сумме 3 324 198,80 руб. задолженности, 210 938,42 руб. неустойки, а также 41 647 руб. расходов на оплату государственной пошлины включены в третью очередь кредиторов ООО "СтройКом".

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27423/2019 от 10.06.2020 утверждено мировое соглашение, которым подтверждено обязательство должника - ООО "СтройКом" по выплате ООО "Единая служба металла" денежных средств в сумме 3 324 198,80 руб. задолженности, 210 938,42 руб. неустойки, а также 41 647 руб. расходов на оплату государственной пошлины (пункт 1.3 мирового соглашения).

Согласно пункту 3.2 мирового соглашения выплата денежных средств должна быть произведена поэтапно: в первую очередь выплата неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, далее сумма основного долга частями.

ООО "Контур", выступившее стороной мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27423/2019 от 10.06.2020, в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения принял на себя поручительство за исполнение ООО "СтройКом" своих обязательств по выплате денежных сумм, установленных мировым соглашением.

ООО "СтройКом" частично добровольно исполнило принятые на себя по мировому соглашению обязательства: выплачены денежные средства в сумме 210 938,42 руб. неустойки, 41 647 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 2 532 800 рублей основного долга.

Задолженность в размере 791 398,80 руб. осталась не погашенной, что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27423/2019 от 30.05.2022, которым в связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 07.07.2022 о взыскании с ООО "Контур" и ООО "Стройком" солидарно задолженности в размере 791 398,80 руб. в пользу ООО "ЕСМ", исполнительный лист к исполнению не предъявлен, исполнительное производство не возбуждалось.

Общая сумма задолженности ООО "Контур" перед ООО "ЕСМ" составляет на дату введения в отношении ООО "Контур" конкурсного производства - 791 398,80 руб.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 требования ООО "ЕСМ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Контур".

Перед ООО "ЭкспертПожСервис". Задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 14/2019 от 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-20263/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПожСервис" взыскано 1 920 634 руб. задолженности, 38123, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-26390/2021 с ООО "Контур" в пользу ООО "ЭкспертПожСервис" взыскано 46000 руб. задолженности по договору N 1-11-2020 от 03.11.2020, 11 316 руб. пени за период с 17.11.2020 по 20.07.2021, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 46 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, формирование задолженности началось не позднее 17.11.2020 (с указанной даты произведен расчет пеней на сумму долга).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 требования ООО "ЭкспертПожСервис" включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Как указано ранее, что фактически оплата за транспортное средство составила 100 000 руб., что следует из выписки по счету должника N 40702810521050000182, открытому в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (платежное поручение N 88477 от 05.02.2021 г.).

Оплата на сумму 2 730 000,00 руб. не производилась.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства оплаты по договору в размере 2 730 000,00 руб. отсутствуют, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства обратного не представил.

Факт поступления денежных средств в размере 2 730 000 руб. от ответчика материалами дела не подтверждается.

Сведения о том, как в дальнейшем были потрачены или использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Сведений о том, что была произведена оплата по договору цессии, также в материалы дела не представлено.

Так, в суде первой инстанции, привлеченный в качестве третьего лица Величко Е.А., в судебном заседании пояснял, что между ним и ООО "СтройКом" был заключен договор займа от 11.01.2019 N 1, согласно которому Величко Е.А. предоставлял ООО "СтройКом" займ на выплату заработной платы сотрудникам.

В подтверждение получения и расходования денежных средств ООО "СтройКом" представлены платежные ведомости: приходно-кассовые ордера, кассовая книга.

При заключении договора купли-продажи и договоров цессии от 27.01.2021 ООО "Контур" Величко Е.И., Величко Е.А. знали о том, что ООО "СтроКом" не имеет возможности расплатиться с кредиторами, что подтверждается самим договором займа, кассовыми ордерами, кассовой книгой, представленными ООО "СтройКом".

Принимая во внимание, что ООО "СтроКом" не имело финансовой возможности, для оплаты стоимости уступленного права, учитывая, что для ООО "Контур" заключение договора уступки права требования не имело экономического смысла, поскольку оно не получило доход от этой сделки и приобрело право требования к неплатежеспособному лицу, очевидно, что действия ООО "Контур", Величко Е.И., Величко Е.А., ООО "СтройКом" были согласованными и направлены на вывод ликвидного актива ООО "Контур" от взыскания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу N А53-7856/2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКом".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена от 04.07.2023) ООО "СтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства финансовой возможности супруга ответчика - Величко Евгения Александровича представить ООО "Стройком" займ в указанном размере.

Во исполнение требований суда первой инстанции, ответчиком представлены пояснения, о том, что 03.07.2018 супруг Величко Е.А. продал доли земельного участка и жилого дома по адресу: Аксайский район, п. Верхнетерницкий, полученное ранее по наследству.

Цена сделки составила 8 000 000 руб., с учетом того, что от продажи доли денежных средств полученных супругом, размер составил 4 000 000 руб. средств полученных супругом равен 4 000 000 руб. Договором купли-продажи была предусмотрена рассрочка оплаты (п. 5 договора).

Так, с августа 2018 года по февраль 2021 года супруг ответчика получал оплату по договору, указанные денежные средства вносились им в качестве займа.

10.10.2018 Величко Е.А. был продан земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мусоргского, 46/25 стоимостью 2 400 000 руб.

Условиями договора купли-продажи также предусмотрена рассрочка, денежные средства с августа 2018 года (предоплата) вносились покупателем на счет супруга вплоть по январь 2020 года.

11.01.2020 ответчиком был продан автомобиль марки LEXUS RX 270, 2013 года выпуска стоимостью 1 400 000 руб., денежные средства выплачены в день заключения договора с покупателем - ООО "Север-Авто" и перечислены непосредственно на счет супруг.

Проанализировав представленные в материалы дела пояснения и документы, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовая возможность выдачи займа супругом ответчика не подтверждена.

При оценке финансового состояния кредитора следует исходить из того, что даже сведения о состоянии банковского счета такого кредитора физического лица сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Таким образом, у супруга ответчика отсутствовала финансовая возможность пре5доставления займа, кроме того, отсутствовала экономическая целесообразность предоставления такого займа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобреталось ответчиком фактически безвозмездно, за минимальную стоимость 100 000 руб., то есть в десятки раз ниже рыночной стоимости, иных доказательств оплаты не представлено, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества, а должником не приняты меры по взысканию задолженности.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Применительно к рассматриваемому случаю, передача ликвидного имущества за 100 000 руб., то есть по цене в десятки раз ниже его реальной рыночной стоимости, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества на таких условиях для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае безвозмездно), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Существенное занижение цена спорного имущества должника не могло не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции признает возможным применить аналогичные нормы и разъяснения к спорной сделке.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о необычном (нерыночном) характере взаимоотношений должника и ответчика, спорная сделка заключена на условиях (при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по налогам и сборам, должником имущество было передано ответчику безвозмездно), недоступных иным обычным участникам гражданского оборота.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности сторон, что также предполагает осведомленность ответчика об имущественном положении должника в момент заключения спорной сделки.

Фактически, при заключении спорной сделки в период имущественного кризиса стороны не предполагали оплату ответчиком пользу должника, заключение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все признаки недействительности спорной сделки от 27.01.2021, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника; на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик знал и должен был знать; спорный договор по отчуждению имущества совершен безвозмездно, во вред имущественным интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не приводя доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что спорная недвижимость выбыла из владения ответчика.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство явилось предметом дальнейшего отчуждения, в настоящее время находится в собственности Назаровой Ольги Владимировны, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.02.2023 N 7/6-13-10717.

Право требования Величко Е.И. к ООО "Контур" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.01.2021, подлежит восстановлению на сумму 100 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком по чеку от 19.09.2023 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-8076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева