Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-68413/23 по делу N А40-114158/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-114158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-114158/22, принятое

по заявлению АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479)

к АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ОГРН 1112508007765)

о взыскании денежных средств в размере 652 130 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южморрыбфлот" о взыскании неустойки в размере 652 130 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением от 08 августа 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части взыскания 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение юридической помощи ответчиком был заключен дополнительное соглашение N 10 к договору N ИН/ЮМРФ-13 об оказании юридических услуг от 30.08.2013 с ИП Новиковым И.Е., согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по настоящему делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор N ИН/ЮМРФ-13 об оказании юридических услуг от 30.08.2013, дополнительное соглашение N10 к договору N ИН/ЮМРФ-13 об оказании юридических услуг от 30.08.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг N29 от 13.03.2023, платежное поручение N5751 от 27.03.2023.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, исходя из степени сложности дела, объемом представленных доказательств, рассмотрением дела в двух инстанциях, а также сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенных судом первой инстанции.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно включены в судебные расходы затраты в размере 10 000 руб., обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно акту оказания услуг, представленному в материалы дела, стоимость подготовки ответа на претензию составила - 8 000 руб.

Согласно оспариваемому судебному акту, данный довод ответчика о том, что в состав предъявленных судебных расходов включены расходы в размере 8 000 руб. на подготовку ответа на претензию, был рассмотрен и принят судом первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с актом оказанных услуг (работ) от 27.05.2022 N 6036176217 проживание в гостинице осуществлялось в период с 24.05.2022 по 27.05.2022. Судебное заседание состоялось 25.05.2022. Таким образом, истец полагает, не обязан оплачивать дни проживания ответчика в гостинице, в которые не было назначено судебных заседаний.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 29 от 13.03.2023, который не содержит указание на какие- либо иные судебные расходы, нежели расходы по подготовке процессуальных документов, ответчиком несение расходов по проживанию его представителя в гостинице не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие особой сложности дела, не влияют на принятый судебный акт, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-114158/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков