Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-67942/22 по делу N А40-114158/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-114158/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-114158/22, принятое по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) к АО "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765) о взыскании денежных средств в размере 652 130 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южморрыбфлот" о взыскании неустойки в размере 652 130 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 сентября 2022 года по делу N А40-114158/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 26 сентября 2022 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 31.08.2021 N 2121320100082001731000079 /0173100007921000068 (далее - Контракт) на поставку рыбы трескообразной мороженой - минтай неразделанный, 1 сорт, ГОСТ 32366-2013 (далее - Товар).

14.09.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение N 46 юр/21 к Контракту в связи со снижением цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества, качества поставляемого товара.

22.10.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение N 62 юр/21 к Контракту о внесении изменений в подпункт 7.2.2. Контракта в части определения размера штрафа.

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.4.3, 4.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) с характеристиками, предусмотренными Описанием товара (приложение N 2 к Контракту), по адресам и партиями (в количестве и в сроки, а также на склады Грузополучателей Государственного заказчика), предусмотренные Графиком поставки (приложение N 3 к Контракту).

Согласно подпунктам 4.1, 4.2. Контракта по Этапу N 3 Поставщик обязан поставить Товар 1 (один) раз в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 включительно, по адресам предусмотренным Графиком поставки (приложение N 3 к Контракту), в количестве 666 800 кг.

Истец утверждает, что, обязательство по исполнению Этапа N 3 в указанный срок Поставщиком исполнено не было

Согласно подпункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно подпункту 7.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и составляет 1 процент цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Цена Этапа N 3 исполнения Контракта (с учетом дополнительного соглашения N 46 юр/21 от 14.09.2021 к Контракту) составляет 65 213 040 (Шестьдесят пять миллионов двести тринадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Размер штрафа, предусмотренный подпунктом 7.2.2. Контракта, составляет пять процентов от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта.

Ш = 65 213 040,00 х 1 / 100 = 652 130,40 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в совокупности с условиями ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.2.2 государственного контракта от 31.08.2021 N 2121320100082001731000079 /0173100007921000068, не предусмотрено применение санкции в виде штрафа, в случае просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту 7.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и составляет пять процентов цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупности положений ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.2.2 государственного контракта следует, что санкция в виде штрафа в случае просрочки исполнения обязательств не применяется.

В данном случае, положения п.7.2.2 государственного контракта позволяют однозначно установить, на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания: стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истцом не было указано на какие-либо основания, позволяющие не руководствоваться буквальным толкованием текста договора и нормой закона, и применять штрафные санкции в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 7.2.1 Контракта.

Таким образом, начисление штрафа по пункту 7.2.2 Контракта за нарушение Поставщиком срока исполнения этапа N 3 является неправомерным.

При этом утверждение о том, что штраф Заказчиком начислен не за нарушение сроком поставки товара, а за нарушение по этапности поставки, противоречит требованию Заказчика об уплате штрафа от 03.12.2021 и исковому заявлению.

Исходя из сути нарушенного АО "Южморрыбфлот" обязательства, фактически имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, что подтверждается актом-реестром поставки товара к Контракту от 23.12.2021.

Таким образом, требования истца правомерно были признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-289137/2021, в котором дана правовая оценка правоотношениям сторон в рамках спорного контракта в отношении обязательств по исполнению этапа N 1.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-114158/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков