Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-64466/23 по делу N А40-211800/2021

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-211800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БДТРУСТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

по делу N А40-211800/21-28-1480, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "ДЖИ. БИ. СИ. КЕМИКАЛ ИНДУСТРИЗ"

(ИНН 7715202985, ОГРН 1037700076006)

к ООО "БДТ-РУСТРЕЙД" (ИНН 7716226001, ОГРН 1037716003731)

о взыскании задолженности по арендным платежам за период с октября 2018 года по 09 февраля 2020 года в размере 1 052 923,68 руб., пени за просрочку платежей в размере 3 000 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ),

по встречному иску ООО "БДТ-РУСТРЕЙД" к ООО "ДЖИ. БИ. СИ. КЕМИКАЛ ИНДУСТРИЗ" о взыскании неосновательного обогащения, обязании ООО "ДЖИ. БИ. СИ. КЕМИКАЛ ИНДУСТРИЗ" возвратить неосновательно удерживаемое оборудование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808 967,07 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова А.А. по доверенности от 14.12.2022, уд. адвоката N 10565 от 10.08.2018;

от ответчика: Власова О.И. по доверенности от 21.02.2022, уд. адвоката N 849 от 22.01.2003; Софинская Е.Д. по доверенности от 19.10.2021, уд. адвоката N 2901 от 11.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи. Би. Си. Кемикал Индустриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "БДТ-Рустрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с октября 2018 года по 09 февраля 2020 года в размере 1.052.923 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей в размере 3.000.000 руб., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "БДТ-Рустрейд обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО "Джи. Би. Си. Кемикал Индустриз" неосновательного обогащения в размере 5.248.748 руб. 32 коп., возникшего в связи с передачей ответчику в аренду помещений меньшей площади, чем установлено в договоре аренды; неосновательного обогащения в размере 2.403.464 руб. 64 коп., ущерба в размере 4.050.000 руб., упущенной выгоды в размере 1.247.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.808.967 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день задержки выплаты неосновательного обогащения в размере 5.248.748 руб. 32 коп. за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по дату возврата суммы указанного неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-211800/21 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2018 г. по 09 февраля 2020 г. в размере 1.052.923 руб. 68 коп., пени в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Джи.Би.Си.Кемикал Индустриз" (Арендодателем) и ООО "БДТ-Рустрейд" (Арендатором) был заключен Договор N 88 аренды офисного и производственного помещения общей площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Ногинск, улица Ревсобраний, д. 3 А.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. В постоянную часть входит плата за пользование помещением, установленная в размере 246.250 руб., а в переменную- плата за воду, электроэнергию, уборка мусора.

На основании п. 3.5 Договора Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю переменную часть арендной платы, согласно выставленным счетам, а стоимость потребляемой электроэнергии авансом за текущий месяц из расчета прошедшего месяца без предупреждения (п.3.8.).

Как указано в п.3.6 Договора, Арендатор обязан производить предоплату постоянной части арендной платы путем перечисления денежных средств за 10 дней до начала арендуемого периода.

Также Договор содержит условие о том, что при задержке арендной платы Арендатор самостоятельно рассчитывает пени и добавляет их к арендной плате в день оплаты аренды (п.3.7). Относительно ответственности сторон в Договоре указано, что в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы и иных платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договорные отношения между сторонами существовали с 2009 года, что подтверждается следующими заключенными между сторонами договорами аренды нежилых помещений:

Договор N 24 аренды нежилого помещения от 03.08.2009 г., сроком аренды с 03.08.2009 г. по 30.06.2010 г., объект аренды - производственное помещение (здание старой котельной) общей площадью 600 (шестьсот) кв.м., расположенное по адресу: МО,г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, д. 3А. Размер арендной платы установлен в размере 67.500 руб. в месяц.

Договор N 28 аренды нежилого помещения от 01 мая 2012 г., сроком аренды с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г., объект аренды - производственные помещения (здание старой котельной) общей площадью 1 629 кв.м, из которых, согласно Акта приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2012 г.: офисное помещение общей площадью 54 кв.м.; производственные помещения общей площадью 1575 кв.м. Размер арендной платы установлен в размере 263 250 руб. в месяц.

Договор N 75 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2015 г., сроком аренды с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г., объект аренды - производственное помещение (здание старой котельной) общей площадью 1100 кв.м., из которых, согласно Акта приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2015 г.: офисное помещение 54 кв.м.; производственные помещения общей площадью 1046 кв.м. Размер арендной платы установлен 246.250 рублей в месяц.

В обосновании первоначального иска истец указал, что в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность за период с октября 2018 г. по 09 февраля 2020 г. в размере 1.052.923 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2021 с требованием до 30.04.2021 г. оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также сумму штрафных санкций.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертизы.

Исходя из результатов экспертного заключения от 27 мая 2022 года N 792/022, суд первой инстанции пришел к выводу, что Протокол N 33 от 31.01.2020 г., представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие долга ответчика перед истцом в размере 1.692.803 руб., не является надлежащим доказательством наличия задолженности по договору аренды в размере 1.692.803 руб.

Тем не менее, наличие у ответчика задолженности в сумме 1.052.923 руб. 68 коп. подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно счетами на оплату постоянной и переменной частей арендной платы: N 96 от 31.10.18г., N 98 от 28.11.2018 г., N 104 от 29.11.18г., N 64/7 от 14.12.18г.; N 112 от 27.12.18г.; N 10 от 11.02.19г.; N 17 от 19.02.2019 г.; N 22 от 28.02.19г.; N 26 от 19.03.19г.; N 31 от 29.03.19г.; N 35 от 15.04.19г.; N 42 от 30.04.19г.; N 48 от 16.05.19г.; N 54 от 27.05.19г.; N 60 от 02.07.19г.; N 64 от 02.07.19г.; N 66 от 16.07.19г.; N 72 от 06.08.19г.; N 76 от 26.08.19г.; N 81 от 04.09.19г.; N 84 от 18.09.19г.; N 89 от 03.10.19 г; N 93 от 16.10.19г.; N 96 от 05.11.19г.; N 102 от 14.11.19г.; N 105 от 03.12.19г.; N 110 от 17.12.19г.; N 5 от 13.01.20г.; N 6 от 16.01.20г.; N 13 от 03.02.20г.; N 19 от 12.03.20г., а также платежными поручениями, на основании которых ответчиком была произведена частичная оплата вышеуказанных счетов.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.052.923 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца в размере 1.052.923 руб. 68 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка в размере 3.000.000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, посчитал возможным снизить неустойку до суммы 1.000.000 руб.

Судом отклонен довод ответчика по первоначальным требованиям о наличии у него переплаты по договору аренды, поскольку из назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 01.12.2016 г. N 1033; от 09.12.2016 г. N 1069; от 27.12.2016 N 1133; от 19.12.2016 N 1107; от 16.12.2016 N 1091; от 06.12.2016 N 1052 следует, что платежи, указанные в них совершены по ранее заключенным договорам и за ранее арендованные периоды. Таким образом, указанные в представленном ответчиком расчете факты оплаты до 13.06.2017 года совершались по договорам аренды, заключенным до 01.12.2016 года.

Рассмотрев требование по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение, в связи с передачей в аренду ответчику помещений с меньшей площадью.

В силу положений п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно заключенному Договору общая площадь помещений составила 1100 кв.м. Данные помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи.

При этом, на дату подписания и принятия данных помещений претензий со стороны Арендатора, относительно несоответствия размеров и иных параметров не поступало.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При этом, стоимость арендной платы по спорному договору не устанавливалась из расчета стоимости за один квадратный метр помещений, а была определена как общая сумма в размере 246.250 руб., которая подлежала оплате ежемесячно.

Перезаключаемые договоры с подписанием актов о принятия производственных помещений, приняты Арендатором без замечаний и претензий по площади занимаемых последним помещений.

При этом, технический отчет от 25 февраля 2020 года, представленный Арендатором, в качестве подтверждения несоответствия площади производственных помещений, не является надлежащим доказательством передачи помещения в аренду меньшей площади.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Джи.Би.Си.Кемикал Индустриз" заявлено ходатайство о пропуске ООО "БДТ-Рустрейд" срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "БДТ-Рустрейд" обратилось в суд с исковым заявлением 13.12.2021 г., пришел к выводу, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного до 13.12.2018 г. ООО "БДТ-Рустрейд" пропущен срок исковой давности.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.403.464 руб. 64 коп., как излишне уплаченных, ООО "БДТ-Рустрейд" ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о размере арендных платежей в размере 175000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженного имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (подпункт 1 пункта 1 статьи 651 ГК РФ). В силу п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, что является существенным условием договора.

Как указано выше и следует из представленных в материалы дела доказательств, стороны, подписав в установленном порядке договор аренды нежилых помещений в установленном порядке, согласовали стоимость аренды производственных помещений в размере 246.250 руб.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку, соглашения об изменении арендной платы в установленном порядке в материалы дела не предоставлены, суд пришел к выводу, что на протяжении всего периода пользования производственными помещениями действовала арендная плата в размере 246.250 руб., факт согласования сторонами арендной платы в размере 175.000 руб. материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная Арендатором сумма в размере 2.403.464 руб. 64 коп., как излишне уплаченная не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, встречные исковые требования в этой части также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными, то оснований для начисления процентов за пользование денежных средств не имеется.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба в размере 4.050.000 руб., в связи с уничтожением оборудования, а также упущенной выгоды в размере 1.247.000 руб. не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба, вреда) возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вопреки, требованиям вышеуказанных норм, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Арендодателя и убытками Арендатора.

Ответчик не доказал нахождения какого-либо оборудования, принадлежащего последним на территории и арендованных производственных помещений на протяжении действия договорных отношений между сторонами.

При этом ООО "Джи.Би.Си.Кемикал Индустриз" не принимало на себя обязательство по приему, ответственному хранению какого-либо имущества (оборудования) принадлежащего Арендатору.

Также Актом вскрытия помещения, которое производилось с участием генерального директора ООО "Джи.Би.Си.Кемикал Индустриз", было установлено отсутствие какого-либо имущества (оборудования), кроме мусора и поддонов в осматриваемых производственных помещениях.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что с даты прекращения аренды Арендатор предъявлял какие-либо претензий в адрес Арендодателя по поводу удержания оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-211800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Е.А. Мезрина