Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-1885/24 по делу N А40-211800/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-211800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Джи.Би.Си. Кемикал индустриз" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БДТ-Рустрейд" - Власова О.И., по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДТ-Рустрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-211800/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи.Би.Си. Кемикал индустриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "БДТ-Рустрейд"

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БДТ-Рустрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи.Би.Си. Кемикал индустриз"

о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить неосновательно удерживаемое оборудование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи. Би. Си. Кемикал Индустриз" (далее - истец, ООО "Джи.Би.Си. Кемикал Индустриз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственности "БДТ-Рустрейд" (далее - ответчик, ООО "БДТ-Рустрейд") о взыскании 1 052 923,63 руб. задолженности по арендным платежам за период с октября 2018 года по 09.02.2020 и 3 000 000 руб. пени.

ООО "БДТ-Рустрейд" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (так же уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Джи.Би.Си. Кемикал Индустриз" 5 248 748,32 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей ответчику в аренду помещений меньшей площади, чем установлено в договоре аренды, 2 403 464,64 руб. неосновательного обогащения, 4 050 000 руб. в возмещение ущерба, 1 247 000 руб. упущенной выгоды, 13 808 967,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день задержки выплаты неосновательного обогащения в размере 5 248 748,32 руб.. за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "БДТ-Рустрейд" в пользу ООО "Джи.Би.Си. Кемикал Индустриз" было взыскано 1 052 923,68 руб. задолженности за период с октября 2018 города по 09.02.2020 и 1 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "БДТ-Рустрейд", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БДТ-Рустрейд" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Джи.Би.Си. Кемикал Индустриз" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 между ООО "Джи.Би.Си.Кемикал Индустриз" (арендодателем) и ООО "БДТ-Рустрейд" (арендатором) был заключен договор N 88 аренды офисного и производственного помещения общей площадью 1 100 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, улица Ревсобраний, д. 3 А.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. В постоянную часть входит плата за пользование помещением, установленная в размере 246 250 руб., а в переменную - плата за воду, электроэнергию и уборку мусора.

По условиям пункта 3.5 договора переменную часть арендной платы арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно, на основании выставленных счетов, а стоимость потребляемой электроэнергии авансом за текущий месяц из расчета прошедшего месяца без предупреждения (п. 3.8 договора).

Как указано в пункте 3.6 договора, арендатор обязан производить предоплату постоянной части арендной платы путем перечисления денежных средств за 10 дней до начала арендуемого периода.

Также договор содержит условие о том, что при задержке арендной платы арендатор самостоятельно рассчитывает пеню и добавляет ее к арендной плате в день оплаты аренды (п. 3.7 договора). Относительно ответственности сторон в договоре указано, что в случае просрочки арендатором уплаты арендных и иных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договорные отношения между сторонами существовали с 2009 года, что подтверждается следующими заключенными между сторонами договорами аренды нежилых помещений:

Договор N 24 аренды нежилого помещения от 03.08.2009, сроком аренды с 03.08.2009 по 30.06.2010, объект аренды - производственное помещение (здание старой котельной) общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: МО, г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, д. 3А. Размер арендной платы установлен в размере 67 500 руб. в месяц.

Договор N 28 аренды нежилого помещения от 01.05.2012, сроком аренды с 01.05.2012 по 31.03.2013, объект аренды - производственные помещения (здание старой котельной) общей площадью 1 629 кв.м, из которых, согласно Акта приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2012: офисное помещение общей площадью 54 кв.м; производственные помещения общей площадью 1 575 кв.м. Размер арендной платы установлен в размере 263 250 руб. в месяц.

Договор N 75 аренды нежилого помещения от 01.02.2015, сроком аренды с 01.02.2015 по 31.12.2015, объект аренды - производственное помещение (здание старой котельной) общей площадью 1 100 кв.м, из которых, согласно Акта приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2015: офисное помещение 54 кв.м; производственные помещения общей площадью 1 046 кв.м. Размер арендной платы установлен 246 250 руб. в месяц.

В обосновании первоначального иска истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей у него за период с октября 2018 года по 09.02.2020 образовалась задолженность в размере 1 052 923,68 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 с требованием до 30.04.2021 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить сумму штрафных санкций.

Так как ответчик сумму долга в добровольном порядке не уплатил, ООО "Джи.Би.Си.Кемикал Индустриз" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в период действия заключенного сторонами договора им были излишне уплачены денежные средства в размере 2 403 464,64 руб., которые являются неосновательным обогащением, кроме того просил взыскать суммы ущерба и упущенной выгоды, причиненные неправомерными действиями истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 434, 452, 606, 614, 650, 654, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие у ответчика задолженности в сумме 1 052 923,68 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы: N 96 от 31.10.2018, N 98 от 28.11.2018, N 104 от 29.11.2018, N 64/7 от 14.12.2018; N 112 от 27.12.2018; N 10 от 11.02.2019; N 17 от 19.02.2019; N 22 от 28.02.2019; N 26 от 19.03.2019; N 31 от 29.03.2019; N 35 от 15.04.2019; N 42 от 30.04.2019; N 48 от 16.05.2019; N 54 от 27.05.2019; N 60 от 02.07.2019; N 64 от 02.07.2019; N 66 от 16.07.2019; N 72 от 06.08.2019; N 76 от 26.08.2019; N 81 от 04.09.2019; N 84 от 18.09.2019; N 89 от 03.10.2019; N 93 от 16.10.2019; N 96 от 05.11.2019; N 102 от 14.11.2019; N 105 от 03.12.2019; N 110 от 17.12.2019; N 5 от 13.01.2020; N 6 от 16.01.2020; N 13 от 03.02.2020; N 19 от 12.03.2020, а также платежными поручениями, на основании которых ответчиком была произведена частичная оплата указанных выше счетов), проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 052 923,68 руб., а также неустойки в размер 1 000 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт отсутствия на стороне ответчика переплаты по арендным платежам, а также отсутствие доказательств того, что арендатору было передано помещение меньшей площади, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арендодателя и убытками арендатора ответчиком представлено не было, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о его несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, наличии на стороне ответчика задолженности и неверного расчета задолженности, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований полагать, что судами были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-211800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский