Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65123/23 по делу N А40-128831/2023

г.Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-128831/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128831/23 по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7716789597) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 254.385,43 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 254.385,43 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела доказан состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 05.07.2022, застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие падения 02.07.2022 на автомобиль Hyundai гос. N Х863СО197 дерева по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 8.

Поскольку автомобиль Hyundai гос. N Х863СО197 застрахован у истца, последний, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере 254.385,43 руб. и полагает, что сумма страхового возмещения подлежит отнесению на ответчика в порядке суброгации.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15, 965 и 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ст. 69 АПК РФ, так как не относится к числу постановлений суда по уголовному делу (часть 4). Кроме того, мотивировочная часть постановления отражает непосредственную позицию заявителя, в соответствии с которой последний не просит возбудить уголовное дело, о выдать справку о причинении ущерба вследствие падения дерева.

Доказательств осмотра автомобиля сразу после падения дерева с участием уполномоченных органов и представителем жилищно-коммунальной службы района в материалы дела не представлено. При этом, бремя доказывания состава убытков возложено на истца непосредственно, что следует из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ. В отсутствие соответствующих доказательств истец несет риски несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ) в виде недоказанности заявленных требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-128831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров