Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-35947/23 по делу N А40-128831/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-128831/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 254 385,43 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 05.07.2022, застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие падения 02.07.2022 дерева на автомобиль Hyundai гос. N Х863СО197 по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 8.

Поскольку автомобиль Hyundai гос. N Х863СО197 был застрахован у истца, последний в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 254 385,43 руб. и полагает, что сумма страхового возмещения подлежит отнесению на ответчика в порядке суброгации.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате происшествия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что из материалов дела невозможно достоверно установить как факт падения дерева на пострадавшее транспортное средство около дома N 8 по вышеуказанному адресу, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.

Суды указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2022 не является достаточным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика, не отвечает требованиям ст. 69 АПК РФ, так как не относится к числу постановлений суда по уголовному делу (часть 4); мотивировочная часть постановления отражает непосредственную позицию заявителя, в соответствии с которой последний просит не возбудить уголовное дело, а выдать справку о причинении ущерба вследствие падения дерева; постановление составлено со слов владельца транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом; сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании для осмотра и фиксации повреждений в день происшествия не представлено; в ходе проверки очевидцев и возможных свидетелей данного конкретного случая не выявлено, что не позволяет установить характер повреждения: получено оно в результате противоправных действий либо в результате неосторожных действий неустановленных лиц, подтверждающих факт падения дерева на застрахованный автомобиль по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-128831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова