Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-64746/23 по делу N А40-75558/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-75558/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тесли" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-75558/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску акционерного общества "Тесли" (ОГРН: 1047796106269, дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 7723505528)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Комплект" (ОГРН: 1182536008379, дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 2502058424)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании от истца: Павлючук В.В по доверенности от 16.10.2023 г., диплом АВС 0032113 от 18.04.1997; от ответчика: Вышегородцева Е.В. по доверенности от 25.04.2023 г., уд. адв. N 11514 от 12.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тесли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Комплект" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды оборудования N 1 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 01.05.2021 г., с даты, вступления в силу судебного акта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309-310, 450-453, 620 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 1 от 01 05.2021 г., согласно условиям которого ответчик передавал истцу за плату во временное владение и пользование оборудование.

Оборудование планировалось использовать в производственных целях и целях получения коммерческих результатов (п.1.1 Договора).

Договор заключен со сроком до 30 апреля 2024 г. (п. 10.2 договора).

Договор заключался истцом с целью исполнения им своих обязательств по Договору субподряда N ВТВ-МБ-20-Д78 от 01.03,2020 г. с ООО "Терминал Емельяново" (генеральный подрядчик) по строительству многофункционального гостиничного комплекса курортного типа 5 звезд в районе м. Бурный г. Владивосток, Арендованное по Договору оборудование было необходимо для выполнения строительно-монтажных работ, которые предполагалось закончить до 31.01.2022 г. Впоследствии генеральный подрядчик в одностороннем порядке изъял часть объемов работ из договора субподряда, в том числе те работы, которые предполагалось выполнять с помощью арендованного оборудования.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств, которые препятствовали нормальному использованию истцом арендованного оборудования. В частности, ответчик не предоставил истцу информацию в объеме, необходимом для надлежащей эксплуатации технически сложного оборудования, а также не передал технические паспорта, руководство по эксплуатации.

Истец предпринял попытку запросить техническую документацию у иностранного производителя оборудования - компаний группы Suntay, однако ответы на его запросы не были получены.

Не имея возможности надлежащим образом в отсутствие необходимой информации эксплуатировать оборудование, истец направил ответчику предложение расторгнуть договор (л.д. 89).

Кроме того, истец ссылается на то, что произошло существенное изменение обстоятельств в виде исключения части объемов работ из договора субподряда, в связи с чем, для истца утрачена экономическая цель договора, в результате чего он несет значительный ущерб в виде уплаты сумм арендной платы за оборудование, которое им фактически не используется.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на ст.ст. 450,451 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ установил, что истец не представил доказательств подтверждающих наличие условий для расторжения договора в судебном порядке, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Каких-либо дополнительных соглашений, протоколов разногласий на этапе согласования существенных условий договора, равно как и в период действия договора, сторонами не составлялось и не заключалось. Таким образом, срок действия договора, установленный п. 10.6 Договора (до 30.04.2024 г.) был инициирован непосредственно Арендатором, и впоследствии согласован Арендодателем.

Заключая договор аренды оборудования с длительным сроком, Арендодатель и Арендатор имели экономическую целесообразность в переданном в аренду оборудовании, и, соответственно как стороны предпринимательской деятельности, действуя добросовестно, должны были оценивать и нести свои риски.

Как не оспаривается сторонами и подтверждается документально приложением N 2 к договору аренды оборудования (акт приема-передачи оборудования) от 27.04.2021 г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудование в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях производства воздуховодов и фасонных изделий.

Каких-либо замечаний к оборудованию, его комплектующим, сопроводительной документации и т.д. за период с 21.04.2021 г. от истца в адрес ответчика не поступало.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих просьбы о предоставлении соответствующей документации, направленных ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации принятого в аренду оборудования.

Условиями заключенного договора для ответчика не предусмотрена обязанность по передаче технических паспортов, руководства по эксплуатации и т.д. (п. 2.4. содержит условие лишь об ознакомлении с правилами эксплуатации/либо выдаче письменной инструкции о правилах и порядке пользования оборудование Арендатору).

Кроме того, истцом эксплуатировалось оборудование на протяжении более 2-х лет и уплачивались арендные платежи Арендодателю.

Пункт 1.8. договора предусмотрено, что в случаях, когда недостатки арендованного оборудования были оговорены при заключении договора или были известны Арендатору либо должны были быть выявлены им при осмотре или проверке исправности оборудования при заключении договора или передаче его в пользование по договору, Арендодатель не отвечает за подобные недостатки.

Также условия заключенного договора аренды не содержат целевого указания передачи оборудования под какие-либо объекты истца. Оборудование было передано ответчиком истцу для производства воздуховодов и фасонных изделий.

Согласно п. 9.5. договора аренды оборудования, договор может быть расторгнут сторонами в период его действия, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, и предвидеть заранее, то указанный договор не был бы заключен вовсе, либо был бы заключен на абсолютно иных условиях.

Пункт 9. 4 заключенного между сторонами договора аренды содержит указание на то, что по требованию Арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут согласно перечню оснований.

Обстоятельства, изложенные в п. 9.4. договора, являющиеся основанием для расторжения Договора по инициативе Арендатора, в существующих договорных отношениях между сторонами, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку самостоятельное основание к расторжению договора, как довод об утрате экономической цели договора, действующее законодательство и условия договора не содержат, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-75558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев