Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-1285/24 по делу N А40-75558/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-75558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Боронина В.Ф. по доверенности от 15.12.2023

от ответчика: Вышегородцева Е.В. по доверенности от 12.01.2024

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тесли"

на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Тесли"

к ООО "Бетон Комплект"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тесли" (далее - истец, АО "Тесли") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Комплект" (далее - ответчик, ООО "Бетон Комплект") о расторжении договора аренды оборудования N 1 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 01.05.2021, с даты, вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в момент заключения Договора истец исходил из того, что им будет выполнен полный объем работ по договору субподряда, истец и не заявлял требований об изменении договора. Истец указывает на то, что после изъятия генеральным подрядчиком в одностороннем порядке существенной части объемов работ из договора субподряда, включая те работы, которые предполагалось выполнять с помощью арендованного оборудования, истец лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора. АО "Тесли" также ссылается на то, что часть переданного по Договору аренды оборудования не находится в его фактическом ведении, факт нахождения станков во владении арендодателя, а также то обстоятельство, что упомянутые станки по договору аренды никогда из владения арендодателя не выбывали, последним не отрицаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 1 от 01.05.2021, согласно условиям которого ответчик передавал истцу за плату во временное владение и пользование оборудование.

Оборудование планировалось использовать в производственных целях и целях получения коммерческих результатов (п. 1.1 Договора).

Договор заключен со сроком до 30.04.2024 (п. 10.2 договора).

Договор заключался истцом с целью исполнения им своих обязательств по Договору субподряда с ООО "Терминал Емельяново" (генеральный подрядчик) по строительству многофункционального гостиничного комплекса курортного типа 5 звезд в районе м.Бурный г.Владивосток, Арендованное по Договору оборудование было необходимо для выполнения строительно-монтажных работ, которые предполагалось закончить до 31.01.2022. Впоследствии генеральный подрядчик в одностороннем порядке изъял часть объемов работ из договора субподряда, в том числе те работы, которые предполагалось выполнять с помощью арендованного оборудования.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств, которые препятствовали нормальному использованию истцом арендованного оборудования. В частности, ответчик не предоставил истцу информацию в объеме, необходимом для надлежащей эксплуатации технически сложного оборудования, а также не передал технические паспорта, руководство по эксплуатации.

Истец предпринял попытку запросить техническую документацию у иностранного производителя оборудования, однако ответы на его запросы не были получены.

Не имея возможности надлежащим образом в отсутствие необходимой информации эксплуатировать оборудование, истец направил ответчику предложение расторгнуть договор.

Кроме того, истец ссылается на то, что произошло существенное изменение обстоятельств в виде исключения части объемов работ из договора субподряда, в связи с чем, для истца утрачена экономическая цель договора, в результате чего он несет значительный ущерб в виде уплаты сумм арендной платы за оборудование, которое им фактически не используется.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий для расторжения договора в судебном порядке, принимая во внимание, что каких-либо дополнительных соглашений, протоколов разногласий на этапе согласования существенных условий договора, равно как и в период действия договора, сторонами не составлялось и не заключалось, исходя из того, что заключая договор аренды оборудования с длительным сроком, Арендодатель и Арендатор имели экономическую целесообразность в переданном в аренду оборудовании, и, соответственно как стороны предпринимательской деятельности, действуя добросовестно, должны были оценивать и нести свои риски, указав, что каких-либо замечаний к оборудованию, его комплектующим, сопроводительной документации за период с 21.04.2021 от истца в адрес ответчика не поступало, учитывая, что обстоятельства, изложенные в п.9.4. договора, являющиеся основанием для расторжения Договора по инициативе Арендатора, в существующих договорных отношениях между сторонами, отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что самостоятельное основание к расторжению договора, как довод об утрате экономической цели договора, действующее законодательство и условия договора не содержат, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судами также указано на то, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих просьбы о предоставлении соответствующей документации, направленных ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации принятого в аренду оборудования. Кроме того, истцом эксплуатировалось оборудование на протяжении более 2 лет и уплачивались арендные платежи Арендодателю. Также условия заключенного договора аренды не содержат целевого указания передачи оборудования под какие-либо объекты истца. Оборудование было передано ответчиком истцу для производства воздуховодов и фасонных изделий.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-75558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тесли" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев