Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-61299/23 по делу N А40-224395/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-224395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвест Каскад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-224395/22

по иску АО "Инвест Каскад"

к ООО "Мерон", АО "Новый регистратор", Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве,

третьи лица: Сурсков Павел Юрьевич, АО "Центральное научно-производственное

объединение "Каскад",

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной записи, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петракова Т.А. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика ООО "Мерон": Дрыкин М.С. по доверенности от 29.06.2023;

от ответчиков АО "Новый регистратор", Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Сурскова П.Ю.: Щеглов Д.В. по доверенности от 25.11.2022;

от третьего лица АО "Центральное научно-производственное объединение "Каскад": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвест Каскад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мерон", АО "Новый регистратор", Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве о признании договора залога от 01.09.2022 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о залоге в реестре, который ведет держатель реестра АО "Новый регистратор".

Решением от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "Мерон", третьего лица Сурскова П.Ю. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу. Также от ответчика УФНС по г.Москве поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - АО "Новый регистратор", УФНС по г.Москве и третьего лица - АО "Центральное научно-производственное объединение "Каскад", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор является крупной сделкой в соответствии со ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", его заключение направлено в ущерб интересам АО "Инвест Каскад", ущемляет права АО "Инвест Каскад" и его акционера, заключение совершено в нарушение требований закона, со злоупотреблением права и является притворной сделкой.

Мазанов Сергей Александрович является единственным акционером и владельцем 100 % голосующих акций АО "Инвест Каскад", что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Инвест Каскад", справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица, а также является генеральным директором АО "Инвест Каскад", что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица, решением единственного акционера АО "Инвест Каскад" N 4 от 24.08.2022, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Инвест Каскад", на текущую дату истец является единственным акционером и владельцем 100 % голосующих акций АО "Инвест Каскад", что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Инвест Каскад" и Справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица.

АО "Инвест Каскад" является владельцем обыкновенных акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номер государственной регистрации 1-02- 01831-А) АО ЦНПО "КАСКАД" в количестве 8 444 штуки из общего числа обыкновенных акций в количестве 9 010 штук и привилегированных акций (акции привилегированные именные бездокументарные, конвертируемые в АО, номер государственной регистрации 2-03-01831-А) в количестве 450 штук из общего числа 780 (семьсот восемьдесят) штук. Данное обстоятельство подтверждается Справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг АО ЦНПО "КАСКАД".

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что при получении Справки из реестра владельцев именных ценных бумаг АО ЦНПО КАСКАД 12.10.2022 г.Мазанову С. А. стало известно, что предыдущий генеральный директор АО ИНВЕСТ "КАСКАД" - Сурсков П. Ю. заложил вышеуказанные акции по Договору залога N Б/Н от 01.09.2022 г. без моего одобрения как единственного акционера АО "Инвест Каскад", без одобрения Совета директоров АО "Инвест Каскад" и после прекращения его полномочий как генерального директора.

АО "Инвест Каскад" считает, что данная сделка является крупной сделкой в соответствии со ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и не получила соответствующего одобрения, направлена в ущерб интересам АО "Инвест Каскад".

Оспариваемая сделка, по мнению истца, связана с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю дату отчетности, так, согласно публичным сведениям о бухгалтерской отчетности АО "Инвест Каскад", балансовая стоимость активов АО "Инвест Каскад" за 2021 год составляет 10 662 000 руб. Баланс АО "Инвест Каскад" за 2021 год 25% стоимости активов АО "Инвест Каскад" за 2021 год составляет = 10 662 000 рублей /100% * 25% = 2 665 500 рублей.

Номинальная стоимость акций как привилегированных, так и обыкновенных составляет 500 руб. - 1 шт. Подтверждается Справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг АО ЦНПО КАСКАД.

Заложено 8 444 штуки из общего числа обыкновенных акций и привилегированных акций в количестве 450 штук, а всего 8 894 штуки.

Номинальная (балансовая) стоимость акций составляет = 8 894 штуки * 500 руб. = 4 447 000 рублей.

Таким образом, номинальная (балансовая) стоимость заложенных акций составляет более 25% от балансовой стоимости активов АО "Инвест Каскад".

Истец утверждает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "Инвест Каскад". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Инвест Каскад" является 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Иные виды деятельности АО "Инвест Каскад" не зарегистрированы.

АО "Инвест Каскад" ранее не осуществляла подобных сделок, в том числе по отчуждению, закладыванию ценных бумаг.

Осуществление залога 100% активов АО "Инвест Каскад", по мнению истца, прямо свидетельствует о необычном характере сделки. Также об этом свидетельствует и тот факт, что сделка совершена бывшим генеральным директором АО "Инвест Каскад" Сурским П. Ю. уже после прекращения его полномочий.

Согласно п.п.п.8.13.13 Устава АО "Инвест Каскад": к компетенции Совета директоров относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п.2 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст.77 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.8.2 Устава АО "Инвест Каскад": Члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового Общего собрания акционеров.

Если годовое Общее собрание акционеров не проведено в установленные срок, полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового Общего собрания акционеров.

Согласно п.п. 7.2. Устава АО "Инвест Каскад": Годовое Общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 30 марта по 30 июня в год следующий за отчетным.

На годовом Общем собрании акционеров решаются вопросы об избрании Совета директоров Общества. Ревизионной комиссии (Ревизора), утверждение аудитора Общества, об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества. В пределах своей компетенции годовое Общее собрание акционеров вправе рассмотреть любой вопрос.

Согласно п.п.7.3.4 и 7.3.5 п.п.7.3. Устава АО "Инвест Каскад": К компетенции Общего собрания акционеров общества относятся следующие вопросы:

Избрание членов Совета директоров Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

Таким образом, спорная сделка подлежала предварительному одобрению Советом директоров АО "Инвест Каскад", либо одобрению единственным акционером АО "Инвест Каскад" - Мазановым С. А.

Сделка не одобрена как Советом директоров АО "Инвест Каскад", так и единственным акционером АО "Инвест Каскад" - Мазановым С. А.

По мнению истца, ООО "МЕРОН" действуя разумно и добросовестно должны было проверить исходя из данных государственного информационного ресурса о бухгалтерской отчетности АО "Инвест Каскад" является ли спорная сделка для АО "Инвест Каскад" крупной и подлежит ли она одобрению органами управления АО "Инвест Каскад".

В случае проявления должной осмотрительности со стороны ООО "МЕРОН", ООО "МЕРОН" следовало установить необходимость получения на совершение сделки АО "Инвест Каскад" одобрения и в случае отказа/уклонения от предоставления подтверждения наличия такого одобрения - отказать в заключении договора залога.

Обратные действия ООО "МЕРОН" свидетельствуют о его недобросовестности при заключении им спорной сделки.

Сделка совершена с нарушением требований п.2 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Заключение о крупной сделке не составлялось ни Советом директоров, ни Генеральным директором АО "Инвест Каскад", такое заключение также не предоставлялось единственному акционеру АО "Инвест Каскад" - Мазановым С. А.

Истец утверждает, что со стороны ООО "МЕРОН" отсутствовало какое-либо встречное исполнение по сделке, какое-либо имущество не передавалось в адрес Истца, сделка о залоге совершена в целях безвозмездного приобретения права собственности на активы АО "Инвест-Каскад", а следовательно, спорная сделка отвечает признакам притворности сделки (договора дарения).

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Сурсков П.Ю. обладал полномочиями на заключение оспариваемого договора в соответствии с данными, опубликованными в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки, признакам притворности заключенная сделка не отвечает, исковые требования не доказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

АО "Инвест Каскад" является владельцем 90% долей в уставном капитале ООО "Спецстрой". В свою очередь ООО "Спецстрой" является собственником недвижимого имуществ стоимостью свыше 9 млн. руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО "Спецстрой" по состоянию на 30.06.2022 г.

Соответственно, довод истца о том, что акции АО ЦНПО "Каскад" в любом случае превышает 25% балансовой стоимости АО "Инвест Каскад", т.к. являются единственным активом указанного общества, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение доказательств реальной (рыночной) стоимости акцией АО "ЦНПО "Каскад" представлено заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сурскова П.Ю. по факту заключения спорного договора акций от 10.04.2023, в соответствии с который стоимость спорных акций равно 0 (ноль) руб.

Суд отклонил довод истца о том, что спорный договор заключен бывшим генеральным директором после окончания его полномочий, так как решение о смене генерального директора вынесено 24.08.2022, в целях внесения изменению в ЕГРЮЛ соответствующие документы в органы регистрации должны были быть поданы не позднее 30.08.2022.

Согласно ст.52 ГК РФ "изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях".

Изменения в ЕГРЮЛ внесены 22.09.2022, т.е. спустя месяц после принятого решения о смене директора, в связи с чем, на дату совершения спорной сделки, Сурсков П.Ю. имел полномочия для заключения договора.

В силу абз.1 п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплен основополагающий принцип для регистрации юридически лиц и ИП, а также для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо изменений, а именно: Сведения в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Суд отметил, что ответчик проявил осмотрительность при заключении сделки, проверив соответствующие регистрационные сведения в открытых и доступных источниках официальных сервисов налоговой службы. Риски несвоевременного внесения изменений в отношении юридического лица не могут быть переложены на добросовестного участника гражданского оборота, предварительно ознакомившегося о регистрационных сведений своего контрагента в открытых источниках.

Довод о притворности сделки также отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п.87 Постановление N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из предмета спорного договора залога от 01.09.2022, залогодатель передал залогодержателю в залог акции в качестве обеспечения исполнения АО ЦНПО "Каскад", ОГРН 1027700209349 обязательств уплатить задолженность в размере 59 748 937 руб. 07 коп.

Данная задолженность образовалась по обязательствам вытекающим из договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ООО "Мерон" (Арендодатель) и АО ЦНПО "КАСКАД" (арендатор) и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решение арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-110032/20; решением арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-318233/19.

Истец является держателем 91% (девяносто один процент) акций АО ЦНПО "Каскад", т.е. по существу является лицом, обладающим возможностью оказывать на АО ЦНПО "Каскад" непосредственное влияние, а также его конечным бенефициаром.

В свою очередь сам истец представил бухгалтерскую отчетность АО "Инвест Каскад", согласно которой он не обладает значительными финансовым средствами. Именно в целях обеспечения исполнения судебных актов стороны пришли к соглашению об оплате образовавшейся задолженности, где способом обеспечения выступили залог акций АО ЦНПО "Каскад".

Указанное также опровергает доводы об убыточности и нецелесообразности заключения спорного договора.

Истец не привел доводов о механизме реализации спорной сделки, об истинности намерений сторон в заключении спорного договора свидетельствует тот факт, что АО "Инвест Каскад" в настоящий момент не лишено право осуществить погашение задолженности перед ООО "Мерон" в целях снятия наложенного обеспечения на принадлежащие ему акции.

АО "Инвест Каскад" приняло исполнение сделки от ООО "Мерон" и также предприняло действия по исполнению договора залога, в том числе осуществило передачу документов и сведений, необходимых для осуществления регистрации залога регистратором ООО "Новый регистратор".

При таких условиях действия АО "Инвест Каскад" имеют признаки недобросовестного поведения, противоречащими предшествующему поведению АО "Инвест Каскад".

Оценивая доводы истца о том, что АО "Инвест Каскад" не связан с АО ЦНПО "Каскад"; сделка, совершенная между АО "Инвест Каскад" и ООО "Мерон" является сделкой, направленной на присвоение активов истца ответчиком, суд отметил, что истец, обосновывая данный довод ссылается на то, что долг АО ЦНПО "Каскад" не коррелируется с АО "Инвест Каскад".

Однако АО "Инвест Каскад" является мажоритарным акционером АО ЦНПО "Каскад", обладая правом собственности подавляющее большинство акций (91%), то есть по существу является лицом его контролирующим, аффилированным с ним, и его конечным бенефициаром.

Как следует из п.1.1. договора залога от 01.09.2022, залогодатель передал залогодержателю в залог акции в качестве обеспечения исполнения АО ЦНПО "Каскад", ОГРН 1027700209349 обязательств уплатить задолженность в размере 59 748 937,07 руб. Данная задолженность образовалась по обязательствам вытекающих из договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ООО "Мерон" (Арендодатель) и АО ЦНПО "КАСКАД" (Арендатор) и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-110032/20; решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-318233/19.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акции АО ЦНПО "Каскад" предоставлены АО "Инвест Каскад" под залог ООО "Мерон" в целях исполнения долгового обязательства за свою дочернюю компанию, и ничего не мешало АО "Инвест Каскад" (в том числе и в настоящее время) исполнить принятые на себя обязательства по уплате долга, тем самым сохранив за собой предмет залога - акции АО ЦНПО "Каскад".

С учетом изложенного суд признал исковые требования недоказанными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального пава, отказав в оставлении иска без рассмотрения, а также отказав в приостановлении производства по делу.

Повторно исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что не усматривается полного тождества заявленных исков по настоящему делу и делу N А40-224073/22, соответственно, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, не имеется.

Приостановление производства по настоящему делу ввиду назначения судебной экспертизы по делу N А40-224073/22 не представляется суду апелляционной инстанции актуальным и мотивированным, так как по указанному делу судебная экспертиза хоть и назначена, но не проведена, иск оставлен без рассмотрения определением от 16.10.2023.

Экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения уголовного дела, является допустимым и относимым доказательством по делу в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, так как представленное Сурсковым П.Ю. экспертное заключение является таким же доказательством, как и судебная экспертиза, поскольку данное экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2021 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о непредоставлении ему возможности ознакомиться с документами, приобщаемыми в день вынесения резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из Обвинительного заключения в отношении Сурскова П.Ю., потерпевшей стороной признано АО "Инвест Каскад", генеральным директором которого является Мазанов С.А.

Мазанов С.А., будучи представителем потерпевшего, знал и не мог не знать, а соответственно ознакомлен с указанной экспертным заключением в рамках уголовного дела как максимум не позднее мая 2023 года.

Договор поручительства заключен между ООО "Мерон" и АО "Инвест Каскад" 01.08.2020. На данном договоре стоят печати названных организаций и подписи генеральных директоров. Следовательно, названный договор поручительства имеется у АО "Инвест Каскад".

Кроме того, как следует из Картотеки судебных дел системы "Мой арбитр", ранее ООО "Мерон" обращалось в суд с иском к АО "Инвест Каскад" о взыскании денежных средств на основании названного договора поручительства (дело N А40-231123/2022). Следовательно, АО "Инвест Каскад" получил от ООО "Мерон" указанный договор поручительства вместе с иском, а также ознакомлен с ним в рамках судебного дела N А40-231123/2022.

Вопреки доводом истца, признаки крупности сделки не установлены.

Согласно п.1 ч.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п.2 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного); и 2) качественного.

При наличии второго (качественного) признака сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки должно приводить к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Совершение сделки по передаче в залог 100% акций АО ЦНПО "КАСКАД" не привело к прекращению деятельности общества. Кроме того, согласно п.2.2.2. договора залога, истец мог осуществлять реализацию прав по заложенным ценным бумагам, в том числе получать доход по ценным бумагам.

Совершенная сделка не привела к невозможности АО "Инвест Каскад" осуществлять свою деятельность.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применена, подлежащая применению ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах", а также судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций.

Апелляционная коллегия отмечает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценивая доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств как в отдельности, так в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является для АО "Инвест Каскад" крупной.

Ссылки истца на невыполнимость договора безосновательными и немотивированны.

Спорная сделка заключена между ООО "Мерон" (залогодержатель) и АО "Инвест Каскад" (залогодатель), которое передало в залог собственный актив - акции АО ЦНПО "КАСКАД", не являющиеся собственностью компании банкрота (АО ЦНПО "КАСКАД"), а, следовательно, не представляется возможным установить, каким образом кредитор (ООО "Мерон") может обеспечить свои требования в процедуре банкротства АО ЦНПО "КАСКАД", учитывая то обстоятельство, что заложенные акции не являются активом (имуществом) должника (АО ЦНПО "КАСКАД"), а являются активом (имуществом) АО "Инвест Каскад", следовательно, учитывая данное обстоятельство, нахождение принадлежащих истцу акций АО ЦНПО "КАСКАД" в залоге у ООО "Мерон" никак не может повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства АО ЦНПО "КАСКАД".

Апеллянт, неправильно трактуя нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), ошибочно отождествляет имущество (спорные акции), принадлежащее АО "Инвест Каскад", с имуществом АО ЦНПО "КАСКАД" (эмитента), указывая на то, что данное имущество принадлежит одновременно обоим названным обществам.

Акции, находящиеся в собственности АО "Инвест Каскад", не могут находиться и не находятся в собственности эмитента (АО ЦНПО "КАСКАД"), доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истец не указывает, какие нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были нарушены при заключении оспариваемого договора.

Ответчик при заключении договора залога не мог и не может в настоящий момент нарушить очередной кредиторов, так как стороной по сделке выступает не АО ЦНПО "КАСКАД", в отношении АО "Инвест Каскад" не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве).

Довод о притворности сделки полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке на стадии апелляционного рассмотрения спора.

АО "Инвест Каскад" во исполнении договора залога осуществило подачу документов и сведений, необходимых для осуществления регистрации залога реестродержателем АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР".

Истец передал в залог акции АО ЦНПО "КАСКАД", то есть акции своей дочерней компании, в счет обеспечения обязательств АО ЦНПО "КАСКАД".

Судом правильно установлено, что АО "Инвест Каскад" является мажоритарным акционеров АО ЦНПО "КАСКАД", обладающим правом собственности на подавляющее большинство акций (91%), то есть по существу является лицом его контролирующим, аффилированным с ним и его конечным бенефициаром.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-224395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова