Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2059/24 по делу N А40-224395/2022

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-224395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Инвест Каскад" - Петракова Т.А., по доверенности от 06.11.2023;

от ООО "Мерон" - Дрыкин М.С., по доверенности от 29.06.2023;

от АО "Новый регистратор" - не явился, извещен;

от УФНС по г. Москве - не явился, извещен;

от Сурскова Павла Юрьевича - Щеглов Д.В., по доверенности от 25.11.2022;

от АО "Центральное научно-производственное объединение "Каскад" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвест Каскад" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-224395/2022

по иску акционерного общества "Инвест Каскад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерон", акционерному обществу "Новый регистратор", Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной записи, обязании совершить действия,

третьи лица: Сурсков Павел Юрьевич, акционерное общество "Центральное научно-производственное объединение "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвест Каскад" (далее - АО "Инвест Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерон" (далее - ООО "Мерон", ответчик), акционерному обществу "Новый регистратор" (далее - АО "Новый регистратор", ответчик), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве, ответчик) о признании договора залога от 01.09.2022 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о залоге в реестре, который ведет держатель реестра АО "Новый регистратор".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сурсков Павел Юрьевич (далее - Сурсков П.Ю.), акционерное общество "Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (далее - АО "ЦНПО "Каскад").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела поступившие до рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Мерон", от Сурскова П.Ю. отзывы на кассационную жалобу, от АО "ЦНПО "Каскад" - письменные пояснения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда Московского округа поступила заявка от 10.02.2024 Исх.N 10311 от сетевого издания "ПравозащитникИнфо" о возможности присутствия журналиста в судебном заседании по настоящему делу с проведением фотосъемки в зале суда.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино - и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Разбирательство дел в арбитражных судах является открытым, а проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Рассмотрев поступившую заявку, учитывая, что судебное заседание является открытым, ввиду чего в нем вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации, суд Арбитражного суда Московского округа оснований для ее отклонения не установил.

В судебное заседание явился журналист - Главный редактор сетевого издания "ПравозащитникИнфо" Черепкова А.М.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Инвест Каскад" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "Мерон" и Сурскова П.Ю. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мазанов Сергей Александрович (далее - Мазанов С.А.) является единственным акционером и владельцем 100% голосующих акций АО "Инвест Каскад", которое является владельцем обыкновенных акций АО "ЦНПО "Каскад" в количестве 8 444 штуки из общего числа обыкновенных акций в количестве 9 010 штук и привилегированных акций в количестве 450 штук из общего числа 780 штук.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при получении Справки из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "ЦНПО "Каскад" 12.10.2022 Мазанову С.А. стало известно, что предыдущий генеральный директор АО "Инвест Каскад" - Сурсков П.Ю. заложил вышеуказанные акции по Договору залога от 01.09.2022 N б/н без одобрения Мазанова С.А. как единственного акционера АО "Инвест Каскад", без одобрения Совета директоров общества и после прекращения полномочий генерального директора.

Истец считает, что данная сделка является крупной сделкой и не получила соответствующего одобрения, направлена в ущерб интересам общества, связана с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости активов общества на последнюю дату отчетности, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также совершена бывшим генеральным директором АО "Инвест Каскад" Сурским П.Ю. после прекращения его полномочий, спорная сделка отвечает признакам притворности сделки (договора дарения), кроме того, сделка направлена на присвоение активов истца ответчиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 53, 170, 173.1, 174, 315.15, 334, 340, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 77, 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что данная сделка не подлежат признанию недействительной по заявленным истцом основаниям.

Суды отклонили довод истца о необходимости применения положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о крупной сделке, обоснованный тем, что совокупная номинальная стоимость акций, переданных по спорному договору залога, составляет 4 447 000 руб., то есть 25% от стоимости активов АО "Инвест Каскад".

Судами принято во внимание, что в отношении АО ЦНПО "Каскад" определением Арбитражного суда от 08.06.2022 по делу N А40-199338/2020 введена процедура наблюдения, в связи с чем для целей определения качества "крупности" данной конкретной сделки требуется исходить не от номинальной стоимости, а выяснять реальную стоимость заложенного актива, поскольку именно данное обеспечение будет удовлетворять интересы залогодержателя в случае неисполнения принятых на себя залогодателем встречных обеспечиваемых обязательств согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887.

В подтверждение того, что номинальная стоимость не равна рыночной стоимости, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости акций АО ЦНПО "Каскад" от 30.06.2022; при этом согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сурскова П.Ю. по факту заключения спорного договора акций АО "ЦНПО "Каскад" от 10.04.2023, стоимость спорных акций равно 0 (ноль) руб.

Кроме того, судами установлено, что акции АО ЦНПО "Каскад" не являются единственным активом общества "Инвест Каскад", поскольку данное общество является владельцем 90% долей в уставном капитале ООО "Спецстрой", которое, в свою очередь, является собственником недвижимого имущества стоимостью свыше 9 млн. руб. в соответствии с отчетом об оценке.

Установив, что решение о смене генерального директора АО "Инвест Каскад" от 24.08.2022, однако изменения в ЕГРЮЛ внесены 22.09.2022, т.е. спустя месяц после принятого решения о смене директора, суды заключили, что на дату совершения спорной сделки, Сурсков П.Ю. имел полномочия для заключения договора.

Рассмотрев доводы истца о том, что договор является притворной сделкой и заключен в ущерб обществу и его акционеру, суды приняли во внимание, что из предмета спорного договора залога от 01.09.2022 следует, залогодатель передал залогодержателю в залог акции в качестве обеспечения исполнения АО ЦНПО "Каскад" обязательства уплатить задолженность в размере 59 748 937 руб. 07 коп. по договорам аренды нежилых помещений, заключенным между ООО "Мерон" (арендодатель) и АО ЦНПО "КАСКАД" (арендатор), которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-110032/2020; N А40-318233/2019.

АО "Инвест Каскад" во исполнение договора залога осуществило подачу документов и сведений, необходимых для осуществления регистрации залога реестродержателем АО "Новый регистратор"; истец передал в залог акции АО ЦНПО "Каскад", то есть акции своей дочерней компании в счет обеспечения обязательств АО "Инвест Каскад", в то же время последний является мажоритарным акционером АО ЦНПО "Каскад", то есть по существу является лицом его контролирующим, аффилированным с ним и его конечным бенефициаром.

С учетом изложенного суды констатировали, что истцом не доказан факт притворности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акции АО ЦНПО "Каскад" были предоставлены АО "Инвест Каскад" под залог ООО "Мерон" в целях исполнения долгового обязательства за свою дочернюю компанию, АО "Инвест Каскад" (в том числе и в настоящее время) вправе исполнить принятые на себя обязательства по уплате долга, тем самым сохранив за собой предмет залога - акции АО ЦНПО "Каскад".

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на допущенные, по его мнению, судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, а также приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-224073/2022, суд округа не принимает в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел полного тождества заявленных исков по настоящему делу и делу N А40-224073/2022, как и апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу ввиду назначения судебной экспертизы по делу N А40-224073/22, суд апелляционной инстанции отметил, что по указанному делу назначенная судебная экспертиза не была проведена, иск оставлен без рассмотрения определением от 16.10.2023.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-224395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова