Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-63589/23 по делу N А40-98532/2023

город Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-98532/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

по делу N А40-98532/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Электролитный 7"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электролитный 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 278 996 руб. 24 коп. за период с 15.10.2021 по 30.09.2022, пени в размере 67 577 руб. 63 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Решением суда от 18.08.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу N А40-98532/23-16-638 в части требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Электролитный 7" о взыскании задолженности в размере 426 332 руб. 08 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 852 664 руб. 16 коп. и пени в размере 27 784 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.11.2021 N М-05-057648 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Электролитный, вл.7-А, строение 6, площадью 10391 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 2.1. Договора договор заключен сроком до 27.10.2070 г. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 15.10.2021 по 30.09.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 278 996 руб. 24 коп.

Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес ответчика претензии от 02.11.2022 N 33-6-467134/22-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-28887/23-133-170, в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Электролитный 7" о взыскании задолженности в размере 426 332 руб. 08 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 по договору N М-05-057648 от 26.11.2021, отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании задолженности в размере 426 332 руб. 08 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя требование в части в размере 852 664 руб. 16 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составил 67 577 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория (требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022) проверен судом и признан верным в части, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 01.04.2022 по 30.09.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 784 руб. 61 коп.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 в размере 585 621 руб. 66 коп., пени не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

После введения моратория (текущие платежи) задолженность возникла с 06.04.2022 в размере 426 332,08 руб. (арендная плата за 2-й квартал).

Данная задолженность была частично оплачена 08.04.2022 в размере 159 289,58 руб. С 06.07.2022 возникла задолженность за 3-й квартал в размере 426 332,08 руб.

Таким образом, за период с 06.04.2022 по 08.04.2022 пени подлежат начислению на сумму 426 332,08 руб.: 426 332,08 руб. х 20% / 300 х 3 дня = 852,66 руб. За период с 09.04.2022 по 05.07.2022 2022 пени подлежат начислению на сумму 426 332,08 руб. - 159 289,58 руб. = 267 042,50 руб. Размер пени за данный период составляет 10 325,65 руб. (расчёт в материалах дела).

За период с 06.07.2022 по 30.09.2022 2022 пени подлежат начислению на сумму 267 042,50 руб. + 426 332,08 руб. = 693 374,58 руб.

Размер пени за данный период составляет 16 606,31 руб. (расчёт в материалах дела). Итого: 852,66 руб. + 10 325,65 руб. + 16 606,31 руб. = 27 784 руб. 61 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 27 784 руб. 61 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-98532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.