Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62488/23 по делу N А40-246357/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-32241/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-246357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-246357/22 о разрешении разногласий путём обязания Архипова Вячеслава Васильевича направить Чаку Александру Матвеевичу письменное предварительное согласие на реализацию преимущественного права покупки 1/2 доли нежилого помещения площадью 19.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская д., д. 24-а с кадастровым N 77:07:0014005:15552 заказным письмом по адресу его места жительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Александра Матвеевича

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника - Беломестнова Е.Ю. по дов. от 01.08.2023; от Чака Александра Матвеевича - Гудылев С.А. по дов. от 16.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Чака Сергея Матвеевича в лице финансового управляющего Павленко Е.А. о признании Чака Александра Матвеевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.11.2022 принято и возбуждено производство по делу N А40-246357/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в отношении Чака Александра Матвеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Архипов Вячеслав Васильевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Чака Александра Матвеевича о разрешении возникших между должником и финансовым управляющим Архиповым Вячеславом Васильевичем разногласий, и просил обязать Архипова Вячеслава Васильевича направить Чаку Александру Матвеевичу письменное предварительное согласие на реализацию преимущественного права покупки доли нежилого помещения площадью 19.6 кв.м., с кадастровым 77:07:0014005:15552 заказным письмом по адресу его места жительства 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв. 93.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником Чаком Александром Матвеевичем и финансовым управляющим Архиповым Вячеславом Васильевичем, суд обязал Архипова Вячеслава Васильевича направить Чаку Александру Матвеевичу письменное предварительное согласие на реализацию преимущественного права покупки доли нежилого помещения площадью 19.6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская д., д. 24-а с кадастровым 77:07:0014005:15552 заказным письмом по адресу его места жительства 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв. 93.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, и отказать в удовлетворении требований должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Чака Александра Матвеевича в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит доли нежилого помещения площадью 19.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская д., д. 24- а с кадастровым 77:07:0014005:15552. Также доли указанного нежилого помещения принадлежит его брату - Чаку Сергею Матвеевичу (кредитор).

В рамках дела А40-95953/19 о несостоятельности (банкротстве) брата должника - Чака Сергея Матвеевича, финансовым управляющим 28.02.2023 года проведены торги имуществом должника по лоту 2, а именно: доли нежилого помещения площадью 19.6 кв.м., подвал 0, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская д., д. 24-а с кадастровым 77:07:0014005:15552. В соответствии с протоколом 5387-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Рыбакин Дмитрий Александрович, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 136 000 руб.

В связи с тем, что в отношении Чака Александра Матвеевича определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгений Александрович 10.03.2023 направил в адрес должника Чака Александра Матвеевича и финансового управляющего Архипова Вячеслава Васильевича предложение о реализации преимущественного права покупки недвижимого имущества, которое было получено должником 18.03.2023 и финансовым управляющим 29.03.2023.

Должник изъявил желание реализовать преимущественное право покупки доли указанного выше нежилого помещения, однако, поскольку в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и решение о реализации преимущественного права покупки не может быть принято им самостоятельно в силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, Чак Александр Матвеевич направил 28.03.2023 года в адрес финансового управляющего Архипова Вячеслава Васильевича требование о предоставлении письменного согласия на совершение указанной сделки заказанным письмом и посредством электронной почты. В указанном требовании должник указал, что приобретение доли нежилого помещения существенно улучшит его имущественное положение, поскольку стоимость недвижимого имущества, находящегося в индивидуальной собственности одного лица, всегда больше, чем совокупная стоимость отдельных его долей.

Также в требовании о предоставлении письменного согласия на реализацию преимущественного права покупки недвижимого имущества должник указал, что расположенное по тому же адресу и обладающее той же площадью машиноместо было реализовано 21.02.2023 за определенную на публичных торгах цену в 395 000 руб. согласно сообщению в ЕФРСБ N 10916152 от 03.03.2023 г., в связи с чем, в случае приобретения ? доли нежилого помещения площадью 19.6 кв. м., подвал N 0, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская д., д. 24-а с кадастровым N 77:07:0014005:15552, выгода составит 45%.

Однако, финансовый управляющий 19.04.2023 сообщил должнику о том, что удовлетворение заявленного требования о предоставлении письменного предварительного согласия на реализацию преимущественного права покупки не представляется возможным, в обоснование указав на то, что в адрес Чака A.M. финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, который был получен должником 18.03.2023. Вместе с тем, ответ на указанный запрос Чак A.M. предоставил только 03.05.2023 г. Таким образом, согласно объяснениям финансового управляющего, на момент представления ответа должнику в апреле 2023 года управляющим не были получены все ответы регистрирующих органов о наличии прав должника на имущество, арбитражным судом не были рассмотрены заявленные требования кредиторов, в связи с чем, невозможно было сделать вывод о возможности реализации должником преимущественного права на покупку имущества без вреда для кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 250 ГК РФ, применив Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), ст.ст. 2, 32, 60, 213.24 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что должником были предприняты действия по защите принадлежащего ему преимущественного права покупки доли недвижимого имущества. Следовательно, при наличии принятого и не рассмотренного судом заявления о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим относительно реализации преимущественного права покупки доли недвижимого имущества, срок на реализацию указанного права невозможно считать истекшим, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, действия управляющего являются обоснованными, так как предоставление согласия нарушает права кредиторов, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что предоставление согласия не нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что в отношении Чака А.М. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгений Александрович 10.03.2023 направил в адрес должника Чака А.М. и финансового управляющего Архипова Вячеслава Васильевича предложение о реализации преимущественного права покупки недвижимого имущества, которое было получено должником 18.03.2023 года и финансовым управляющим 29.03.2023 года.

Должник изъявил желание реализовать преимущественное право покупки доли указанного выше нежилого помещения, однако, поскольку в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и решение о реализации преимущественного права покупки не может быть принято им самостоятельно в силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, Чак Александр Матвеевич направил 28.03.2023 года в адрес финансового управляющего Архипова Вячеслава Васильевича требование о предоставлении письменного согласия на совершение указанной сделки заказанным письмом и посредством электронной почты.

В указанном требовании должник указал, что приобретение доли нежилого помещения существенно улучшит его имущественное положение, поскольку стоимость недвижимого имущества, находящегося в индивидуальной собственности одного лица, всегда больше, чем совокупная стоимость отдельных его долей.

В требовании о предоставлении письменного согласия на реализацию преимущественного права покупки недвижимого имущества должник указал, что расположенное по тому же адресу и обладающее той же площадью машино-место было реализовано 21.02.2023 за определенную на публичных торгах цену в 395 000 руб., согласно сообщению в ЕФРСБ N 10916152 от 03.03.2023 г., в связи с чем, в случае приобретения ? доли нежилого помещения площадью 19.6 кв. м., подвал N 0, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская д., д. 24-а с кадастровым N 77:07:0014005:15552, выгода составит 45%.

Однако, финансовый управляющий 19.04.2023 сообщил должнику о том, что удовлетворение заявленного требования о предоставлении письменного предварительного согласия на реализацию преимущественного права покупки не представляется возможным.

В обоснование отказа в предоставлении письменного предварительного согласия на совершение указанной сделки финансовый управляющий указал, что в адрес Чака A.M. финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, который был получен должником 18.03.2023.

Вместе с тем, ответ на указанный запрос Чак A.M. предоставил только 03.05.2023 г.

Как усматривается из материалов дела, на счете должника в АО "Альфа-Банк" N 40817810904040121595 находились денежные средства, достаточные для приобретения ? доли нежилого помещения площадью 19.6 кв. м., подвал N 0, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская д., д. 24-а с кадастровым N 77:07:0014005:15552, о чем должник сообщил финансовому управляющему в требовании о предоставлении письменного предварительного согласия на реализацию преимущественного права покупки недвижимого имущества, направленном в адрес финансового управляющего 28.03.2023 года.

В заявлении от 29.03.2023 года, полученном финансовым управляющим 31.03.2023 года, должник сообщил о своем трудоустройстве в ФГУП "РТРС" по трудовому договору N 094/27-18 от 27.08.2018 года, а также направил расчетные листки по выплате заработной платы, предоставил выписку по счету в АО "Альфа-Банк" N 40817810904040121595 и сведения об открытии специального счета.

Также в заявлении от 19.04.2023 года, полученном финансовым управляющим 17.05.2023 года, должник сообщил о размере текущих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии работников и задолженности перед ними, представил доказательства направления возражений относительно требований кредиторов, сведения о своих счетах в кредитных организациях, сведения о подлежащих прекращению исполнительных производствах, а также представил перечень недвижимого имущества, принадлежащего должнику, общей кадастровой стоимостью 40 729 516,06 руб.

Кроме того, должником в адрес финансового управляющего 28.04.2023 было направлено заявление с отчетом N 06/23 от 12.04.2023 года об определении рыночной стоимости машино-места с кадастровым номером N 77:07:0014005:15552, согласно которому стоимость указанного объекта в индивидуальной собственности составляет 724 000 руб., в связи с чем, в случае приобретения ? доли указанного нежилого помещения, выгода составит 432%.

26.06.2023 года между Малиновским В. Г. (даритель) и Чаком А. М. (одаряемый) заключен договор о безвозмездном предоставлении денежных средств для приобретения недвижимости, согласно которому даритель заявляет о безвозмездном внесении оплаты за приобретение доли машиноместа в размере 136 000 руб., которая подлежит перечислению по представленным одаряемым платежным реквизитам продавца.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отказ финансового управляющего в предоставлении письменного предварительного согласия на реализацию преимущественного права покупки доли нежилого помещения являлся необоснованным, а приобретение доли нежилого помещения площадью 19.6 кв. м., с кадастровым 77:07:0014005:15552 не нарушит имущественные права и интересы кредиторов.

В обоснование заявленных возражений финансовый управляющий также указал, что в настоящий момент реализация преимущественного права покупки недвижимого имущества невозможна в связи с истечением срока на его реализацию.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Вместе с тем, после получения должником предложения о реализации преимущественного права покупки недвижимого имущества 18.03.2023 года, должник направил арбитражному управляющему требование о предоставлении письменного согласия на совершение указанной сделки 28.03.2023 года.

В связи с отсутствием ответа от финансового управляющего на указанное требование, 04.04.2023 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о разрешении разногласий, которое определением от 11.04.2023 года принято к рассмотрению.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) брата должника - Чака Сергея Матвеевича А40-95953/19, Чак Александр Матвеевич 06.04.2023 года обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи по отчуждению доли нежилого помещения площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичурскинкий пр-т, Олимпийская д., д.24-а, с кадастровым номером 77:07:0014005:15552 с победителем торгов.

При наличии принятого и не рассмотренного судом заявления о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим относительно реализации преимущественного права покупки доли недвижимого имущества, срок на реализацию указанного права невозможно считать истекшим.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Доводы апеллянта о невозможности предоставления предварительного письменного согласия в отсутствии финансового анализа деятельности должника подлежат отклонению.

Установление возможного вреда конкурсной массе рассматриваемой сделкой принципиально не зависит от наличия финансового анализа или плана реструктуризации долгов, обоснованного какими-либо документами о правах на имущество должника.

Выгодная сделка увеличивает конкурсную массу должника вне зависимости от нахождения в ней иного имущества и в любом случае приводит к более полному удовлетворению требований кредиторов вне зависимости от размера их требований.

Заявлением от 29.03.2023, полученным управляющим 31.03.2023, должник сообщил о своём трудоустройстве в ФГУП "РТРС" по трудовому договору N 094/27-18 от 27.08.2018 г., направил расчетные листки по выплате заработной платы, предоставил выписку по зарплатному счету в АО "Альфа-банк" N 40817810904040121595 и сведения об открытии спецсчёта.

Следовательно, не позднее, чем с 31.03.2023 управляющий осведомлен о счетах, на которые поступает заработная плата, остаток денежных средств на которых в соответствующую дату составил 331 994,36 руб. и продолжает увеличиваться.

Доводы финансового управляющего о потенциальном неисполнении дарителем договора дарения денежных средств для оплаты договора купли-продажи подлежат отклонению, так как не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае должник обратился в суд за получением согласия, срок для реализации преимущественного права покупки не является истекшим.

А при получении необходимого предварительного согласия должник вправе реализовать свои права путем подачи иска о переводе прав и обязанностей по договору.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-246357/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева