Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65720/23 по делу N А40-56155/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-56155/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

по делу N А40-56155/23-52-452,

принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 01.02.2023, диплом КП 41684 от 04.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 105138966,40 руб., стоимости транспортировки двигателя в размере 566112,58 руб., неустойки в размере 2555460,99 руб. за период с 29.11.2022 по 06.02.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-56155/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87282472 руб., стоимость транспортировки двигателя в размере 566112,58 руб., неустойку в размере 2555460,99 руб. за период с 29.11.2022 по 06.02.2023, неустойку, начисленную на сумму ущерба за период с 07.02.2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167011,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2018 между ПАО "Газпром" (Арендодателем) и ООО "Газпром добыча Ямбург" (арендатором) был заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-3/19 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 4.2.4 Договора аренды арендодатель обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу арендатора (Выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение обязанности по страхованию 13.07.2018 между ПАО "Газпром" (Страхователем) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 (далее - Договор страхования, Договор), по которому Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре сроке (периоде страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования по Договору страхования определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019 (обе даты включительно) (п.1 Договора).

На основании п. 3.1.1 Договора страхования по ст. 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п. 2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписке из приложения N 2 к Договору аренды в аренде у истца находится: двигатель газотурбинный ДГ-90Л2, зав. N 19080284Л в составе агрегата газоперекачивающего с нагнетателем КЦ ДКС УКПГ-1 (2-я очередь) ЯГКМ.

Пунктом 2.5 Договора страхования определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 - все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении N 1 к Договору.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2019 в 20 час. 30 мин. на ГПА-Ц5-16С, ст. N 125 произошло срабатывание сигнализации наличия стружки на сливе масла из ПХ (переходник).

В 20 час. 30 мин. был демонтирован магнитный сигнализатор стружки, магнитный элемент которого был покрыт металлической стружкой.

В 20 час. 40 мин. был установлен "чистый" магнитный сигнализатор стружки.

В 20 час. 45 мин. произошло повторное срабатывание сигнализации "Стружка на сливе масла из ПХ".

В 20 час. 55 мин. был демонтирован магнитный сигнализатор стружки, магнитный элемент которого был покрыт металлической стружкой.

В 21 час. 15 мин. ГПА-Ц5-16С, ст. N 125 был нормально остановлен.

22.01.2019 N 7-68/1035 истец сообщил ответчику о событии, имеющем признаки страхового случая.

12.02.2019 N 7-68/2754 истец направил ответчику документы по страховому случаю.

28.02.2019 N СГ-26349 ответчик уведомил истца о том, что событие обладает признаками страхового случая.

В рамках деловой переписки относительно страхового события истцом были представлены все необходимые документы, а также исполнена обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

Согласно п. 3.1.6.1 Договора страхования в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования.

01.07.2020 между истцом и ПАО "Тюменские моторостроители" был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей N АВР-ТМ/20-25.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДГ90Л2 ив. N Д19090284Л с учетом НДС составила 107138966,40 руб.

Пунктом 3.1.4 Договора страхования согласовано условие о безусловной франшизе по страхованию, осуществляемому в соответствии с условиями разделов 2, 3, 4 статьи 3 Договора страхования.

Размер безусловной франшизы 2000000 руб.

Размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составил 105138966,40 руб.

Согласно пп. 2 п. 3.3.4.3. Договора страхования возмещению подлежат в том числе затраты истца по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

Стоимость доставки двигателя составила 566112,58 руб. с учетом НДС, что подтверждается актами N АТ-1 от 09.01.2020 и N АТ-521 от 28.03.2022 и товарно-транспортными накладными.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления дизельного двигателя, были направлены истцом ответчику письмом от 26.10.2022 N 7-68/7690, однако по состоянию на 07.12.2022 оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2022 N 13/8905 о выплатах по страховому случаю от 15.01.2019 в размере 105997131,67 руб., в том числе: 105138966,40 руб. стоимость аварийно-восстановительного ремонта, 566112,58 руб. стоимость транспортировки двигателя, 292052,69 руб. неустойка за несвоевременную оплату, а также указал на необходимость оплаты неустойки рассчитанной по приведенной в претензии формуле, на день оплаты неустойки.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930076069499 ответчик получил претензию 13.12.2022, однако ответ истцу не направил, требования претензии не исполнил.

В связи этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец документально не подтвердил размер накладных расходов, включенный в стоимость аварийно-восстановительного ремонта. Истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения тех или иных затрат (при проведении АВР) под страховое покрытие по условиям Договора страхования. Кроме того, в соответствии с положениями Договора страхования истец не имеет оснований для предъявления неустойки, предусмотренной п. 8.10.6 Договора страхования, равно как и на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалы дела не представлено доказательств о правомерности взыскания с ответчика суммы НДС в размере 17950846,50 руб., которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4015-1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Как указано в п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу ст. 13 НК РФ.

В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт 1 ст. 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами

Согласно ст. ст. 15 и 929 ГК РФ страховщиком возмещаются убытки, связанные со страховым случаем.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

То есть, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

То есть, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в части суммы НДС в размере 17856494,40 руб.

Согласно ч.1 ст.64, ст.71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения в размере 87282472 руб.

Истец также просил взыскать стоимость транспортировки двигателя в размере 566112,58 руб.

Согласно пп. 2 п. 3.3.4.3. Договора страхования возмещению подлежать в том числе затраты Истца по доставке оборудования к месту ремонта и обратно. Стоимость доставки двигателя составила 566112,58 руб. с учетом НДС, что подтверждается актами N АТ-1 от 09.01.2020 и N АТ-521 от 28.03.2022 и товарно-транспортными накладными.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления дизельного двигателя, были направлены истцом ответчику письмом от 26.10.2022 N 7-68/7690, однако по состоянию на 07.12.2022 оплата страхового возмещения Ответчиком не произведена.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость транспортировка двигателя в размере 566112,58 руб. истцом документально подтверждена, требование подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2555460,99 руб. за период с 29.11.2022 по 06.02.2023, с начислением неустойки на сумму ущерба за период с 07.02.2023 года по день фактической оплаты исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункт 8.10 Договора страхования, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России.

Сумма неустойки рассчитана по формуле: Ср*7,50%/180*70, где:

Ср - стоимость аварийно-восстановительного ремонта без НДС (87615805,34 руб.);

7,50%/180 - 1/180 ключевой ставки Банка России по состоянию на 06.02.2023, в соответствии с п. 8.10.6 Договора;

70 - количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, период с 29.11.2022 по 06.02.2023, первое и последнее число периода включительно.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2555460,99 руб. за период с 29.11.2022 по 06.02.2023, с начислением неустойки на сумму ущерба за период с 07.02.2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об отсутствии обоснованности отнесения тех или иных затрат (при проведении АВР) под страховое покрытие по условиям Договора страхования.

При этом ответчик приводит содержание пунктов Договора страхования, регламентирующих порядок восстановления поврежденного имущества, со спецификой страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав, однако не анализирует их в системной взаимосвязи, указывая на безосновательное отнесение тех или иных затрат под страховое покрытие.

Истец в отзыве на апелляционной жалобе ответчика указал, что Договором страхования предусмотрен порядок и сроки направления замечаний относительно объема и стоимости проведенного аварийно-восстановительного ремонта (п.п. 8.10.2 Договора), однако ответчик не воспользовался своим правом, на претензию истца никак не отреагировал.

Страховое возмещение, неустойка и прочие расходы были заявлены истцом по страховому случаю от 15.01.2019, в связи с повреждением двигателя ДГ90Л2 зав. N Д19090284Л, который является составной частью агрегата газоперекачивающего с нагнетателем КЦ ДКС УКПГ-1 (2-я очередь) ЯГКМ, пользование которым истец осуществляет на основании Договора аренды.

В соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 Договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором страхования срока исполнения обязательств.

Обязательства, предусмотренные п. 8.10.2 Договора страхования, предусматривают выплату страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание изложенное, при системном толковании положений Договора страхования отдельно и его связи с Договором аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение условия Договора страхования в части несвоевременной оплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу А40-56155/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина