Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-1053/24 по делу N А40-56155/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-56155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Медведев А.И., по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-56155/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 105 138 966,4 руб. страхового возмещения, 566 112,58 руб. стоимости транспортировки двигателя и 2 555 460,99 руб. неустойки, начисленной за период с 29.11.2022 по 06.02.2023, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, иск был удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" было взыскано 87 282 472 руб. страхового возмещения, 566 112,58 руб. стоимости транспортировки двигателя, 2 555 460, 99 руб. неустойки, начисленной за период с 29.11.2022 по 06.02.2023, неустойку, начисленную на сумму ущерба за период с 07.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и 167 011,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Ямбург", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "СОГАЗ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До судебного заседания в суде кассационной инстанции от ООО "Газпром добыча Ямбург" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 между ПАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Газпром добыча Ямбург" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-3/19.

В соответствии с пунктом 4.2.4 заключенного сторонами договора арендодатель обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу арендатора (выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение указанного условия договора, 13.07.2018 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре сроке (периоде страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязался возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования по договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019 (обе даты включительно) (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования было застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в пункте 2.5 договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписке из Приложения N 2 к договору аренды N 01/1600-Д-3/19 от 30.11.2018 во временном владении и пользовании у истца находится: двигатель газотурбинный ДГ-90Л2, зав. N 19080284Л в составе агрегата газоперекачивающего с нагнетателем КЦ ДКС УКПГ-1 (2-я очередь) ЯГКМ.

Пунктом 2.5 договора страхования определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 - все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении N 1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2019 в 20 час. 30 мин. на ГПА-Ц5-16С, ст. N 125 произошло срабатывание сигнализации наличия стружки на сливе масла из ПХ (переходник).

В 20 час. 30 мин. был демонтирован магнитный сигнализатор стружки, магнитный элемент которого был покрыт металлической стружкой.

В 20 час. 40 мин. был установлен "чистый" магнитный сигнализатор стружки.

В 20 час. 45 мин. произошло повторное срабатывание сигнализации "Стружка на сливе масла из ПХ".

В 20 час. 55 мин. был демонтирован магнитный сигнализатор стружки, магнитный элемент которого был покрыт металлической стружкой.

В 21 час. 15 мин. ГПА-Ц5-16С, ст. N 125 был нормально остановлен.

А 22.01.2019 письмом за N 7-68/1035 истец сообщил ответчику о событии, имеющем признаки страхового случая.

12.02.2019 письмом за N 7-68/2754 истец направил АО "СОГАЗ" документы по страховому случаю.

А письмом N СГ-26349 от 28.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что событие обладает признаками страхового случая.

В рамках деловой переписки относительно страхового события истцом были представлены все необходимые документы, а также исполнена обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

Согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования.

01.07.2020 между истцом и ПАО "Тюменские моторостроители" был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей N АВР-ТМ/20-25.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДГ90Л2 ив. N Д19090284Л с учетом НДС составила 107 138 966,4 руб.

Пунктом 3.1.4 договора страхования было согласовано условие о безусловной франшизе по страхованию, осуществляемому в соответствии с условиями разделов 2, 3, 4 статьи 3 договора.

Размер безусловной франшизы 2 000 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составил 105 138 966,4 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования возмещению подлежат в том числе затраты истца по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

Стоимость доставки двигателя составила 566 112,58 руб. с учетом НДС, что подтверждается актами N АТ-1 от 09.01.2020, N АТ-521 от 28.03.2022 и товарно-транспортными накладными.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления поврежденного дизельного двигателя, истец направил ответчику письмом N 7-68/7690 от 26.10.2022, однако по состоянию на 07.12.2022 выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ООО "Газпром добыча Ямбург" направило ответчику претензию N 13/8905 от 08.12.2022 о выплате по страховому случаю от 15.01.2019 суммы в размере 105 997 131,67 руб., в том числе 105 138 966,4 руб. стоимость аварийно-восстановительного ремонта, 566 112,58 руб. стоимость транспортировки двигателя, 292 052,69 руб. неустойка за несвоевременную оплату, а также указал на необходимость уплаты неустойки рассчитанной по приведенной в претензии формуле, на день оплаты неустойки.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930076069499 ответчик получил претензию 13.12.2022, однако ответ истцу не направил, требования претензии не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец документально не подтвердил размер накладных расходов, включенный в стоимость аварийно-восстановительного ремонта. Истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения тех или иных затрат (при проведении АВР) под страховое покрытие по условиям договора страхования. Кроме того, в соответствии с положениями договора страхования истец не имеет оснований для предъявления неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 договора страхования, равно как и на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалы дела не представлено доказательств правомерности требования о взыскании с ответчика суммы НДС в размере 17 950 846,5 руб., которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 329, 330, 393, 421, 431, 432, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 146, 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, пункте 11 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор страхования не содержит условия, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу; установив, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 282 472 руб., стоимость транспортировки двигателя в размере 566 112,58 руб., неустойку в размере 2 555 460,99 руб., начисленную за период с 29.11.2022 по 06.02.2023, неустойку, начисленную на сумму ущерба за период с 07.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 011,99 руб.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": статьями 927 - 970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем налога на добавленную стоимость из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм налога на добавленную стоимость, установленное в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в пункте 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в пункте 2.11 договора урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая изложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям перечисленных выше норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в пункте 2.11 при его заключении, а так же позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-19014 от 12.12.2023, N 305-ЭС23-21124 от 21.12.2023, N 305-ЭС23-19150 от 25.12.2023 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме; учитывая при этом вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования, сумма налога на добавленную стоимость относится к убыткам истца и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-56155/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскании государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" 17 856 494,4 руб. страхового возмещения и 32 988,01 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-56155/2023 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова