Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2023 г. N 09АП-55639/23 по делу N А40-89738/2023

г. Москва

29 октября 2023 г.

Дело N А40-89738/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-89738/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН: 5177746148322, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 9723037680) к ООО "ДИАНИДА" (ОГРН: 1183702006620, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 3702196889) о взыскании пени в размере 350 000,00 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТВ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 350 000,00 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАНИДА" (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; истцом ошибочно был представлен иной заказ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Маркет-тв" (далее - Истец/ Покупатель) и ООО "ДИ АНИД А" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки N 23-18/ЗПК от 15.06.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора:

3.21. Поставщик обязуется обеспечить исполнение Заказа Покупателя, как по наименованию, так и по количеству в объеме не менее 98 % (Девяносто восемь) от наименования и количества товара, указанного в соответствующем Заказе Покупателя на поставку.

4.1. В случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок Товара, но не менее 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки, по которому (которой) нарушен.

4.9. В случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.21. Договора, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает в пользу Покупателя штрафную неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения обязательства. Нарушением Поставщиком условия пункта 3.21. признается поставка товара в количестве, наименовании или ассортименте, отличающемся от предусмотренного соответствующим Заказом Покупателя в объеме более 2 % (Двух процентов) всего количества и/или ассортимента товара, содержащего в Заказе Покупателя.

По мнению истца, неустойка за ненадлежащую исполнение Договора составляет 350 000 руб.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2. договора Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 3 (трех) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что отгрузки осуществлялись в установленный и согласованный срок. Согласно представленным в материалы дела документам, по заказу N 19 от 19.10.2021 срок поставки указан 22.10.2021. Отгрузка осуществлена 22.10.2021 в установленный срок, приемка товара покупателем осуществлена 23.10.2021 согласно УПД N 185 от 22.10.2021 в полном объеме на сумму 569 375 руб.

По заказу N 19 от 19.10.2021 отгрузка согласно УПД N 186 не осуществлялась, на УПД 186 заказ поступал в устной форме и поставлен в срок, предусмотренный договором.

По заказу N 18 от 22.10.2021 со сроком поставки 22.10.2021: отгрузка осуществлена 22.10.2021 в установленный срок, приемка товара покупателем осуществлена 23.10.2021 согласно УПД N 187 от 22.10.2021 в полном объеме на сумму 70 505 руб. Заказ поступил в один день с датой поставки - 22.10.2021.

По заказу N 15 от 21.03.2022 с датой поставки 15.04.2022: отгрузка осуществлена 04.04.2022 и поставка осуществлена 04.04.2022 согласно УПД N 23 от 04.04.2023.

По заказу N 16 от 08.10.2021 с датой поставки 18.10.2022, отгрузка осуществлена 12.10.2021 и поставка осуществлена 12.10.2021 согласно УПД N 181 от 12.10.2021. Поставка произведена в срок.

Отгрузки по УПД N 200 от 15.11.2021 и 197 от 01.11.2021 осуществлялись по устным заказам в срок и в количестве в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поставка была осуществлена ответчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Проверив, представленный в материалы дела расчет истца, суд правомерно признал его несоответствующим материалам дела.

Истцом не приняты во внимание пункт 3.2 договора поставки с учетом протокола разногласий, а также что в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года действовал мораторий на начисление неустойки.

Таким образом, вина ответчика по поставке товара с просрочкой отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023 по делу N А40-89738/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова