Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-708/24 по делу N А40-89738/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-89738/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ" на решение от 13 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 29 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МАРКЕТ-ТВ"

к ООО "ДИАНИДА"

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТВ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 350 000,00 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАНИДА" (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 13 июля 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Маркет-тв" (далее - Истец/Покупатель) и ООО "ДИ АНИД А" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки N 23-18/ЗПК от 15.06.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора:

3.21. Поставщик обязуется обеспечить исполнение Заказа Покупателя, как по наименованию, так и по количеству в объеме не менее 98% (Девяносто восемь) от наименования и количества товара, указанного в соответствующем Заказе Покупателя на поставку.

4.1. В случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок Товара, но не менее 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки, по которому (которой) нарушен.

4.9. В случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.21. Договора, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает в пользу Покупателя штрафную неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения обязательства. Нарушением Поставщиком условия пункта 3.21. признается поставка товара в количестве, наименовании или ассортименте, отличающемся от предусмотренного соответствующим Заказом Покупателя в объеме более 2% (Двух процентов) всего количества и/или ассортимента товара, содержащего в Заказе Покупателя.

По мнению истца, неустойка за ненадлежащую исполнение Договора составляет 350 000 руб.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требований истца без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 3 (трех) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что отгрузки осуществлялись в установленный и согласованный срок. Согласно представленным в материалы дела документам, по заказу N 19 от 19.10.2021 срок поставки указан 22.10.2021. Отгрузка осуществлена 22.10.2021 в установленный срок, приемка товара покупателем осуществлена 23.10.2021 согласно УПД N 185 от 22.10.2021 в полном объеме на сумму 569 375 руб.

По заказу N 19 от 19.10.2021 отгрузка согласно УПД N 186 не осуществлялась, на УПД 186 заказ поступал в устной форме и поставлен в срок, предусмотренный договором.

По заказу N 18 от 22.10.2021 со сроком поставки 22.10.2021: отгрузка осуществлена 22.10.2021 в установленный срок, приемка товара покупателем осуществлена 23.10.2021 согласно УПД N 187 от 22.10.2021 в полном объеме на сумму 70 505 руб. Заказ поступил в один день с датой поставки - 22.10.2021.

По заказу N 15 от 21.03.2022 с датой поставки 15.04.2022: отгрузка осуществлена 04.04.2022 и поставка осуществлена 04.04.2022 согласно УПД N 23 от 04.04.2023.

По заказу N 16 от 08.10.2021 с датой поставки 18.10.2022, отгрузка осуществлена 12.10.2021 и поставка осуществлена 12.10.2021 согласно УПД N 181 от 12.10.2021. Поставка произведена в срок.

Отгрузки по УПД N 200 от 15.11.2021 и 197 от 01.11.2021 осуществлялись по устным заказам в срок и в количестве в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поставка была осуществлена ответчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Проверив, представленный в материалы дела расчет истца, суды правомерно признали его не соответствующим материалам дела.

Истцом не приняты во внимание пункт 3.2 договора поставки с учетом протокола разногласий, а также что в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года действовал мораторий на начисление неустойки.

Таким образом, вина ответчика по поставке товара с просрочкой отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2023 года по делу N А40-89738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

О.В. Каменская